AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 26 Iulie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Actiune in pretentii. Intampinare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011

Tags: actiune in pretentii, prescriptie, tardivitate

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Art.7204  prevede pentru parat obligatia de a depune intampinare cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata, fara a se reglementa pentru instante obligatia de comunicare a ei ci, conform art.7205 alin.3 „la cererea partii interesate, instanta, tinand seama de complexitatea cauzei, poate fixa un termen scurt pentru completarea intampinarii precum si pentru studierea acesteia de catre parat”.
Necomunicarea intampinarii nefiind sanctionata cu nulitatea prevazuta anume de lege, partea trebuia sa invoce vatamarea pricinuita prin aceasta, conform art.208 alin.3 C. proc. civ., pana la prima zi de infatisare ce i-a urmat si inainte de a primi concluzii in fond.
Sectia comerciala, Decizia nr.3254 din 8 decembrie 2009


C. proc. civ., art.86 alin.(1), art.96, art.105 alin.2, art.116 alin.(1),
art.208 alin.3, art.7201 , art.7204 ,  art.7205 alin.3
C. civ., art.969
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta nr.2134/25 noiembrie 2008, Tribunalul Caras-Severin, Sectia comerciala si de contencios administrativ, a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC E.S. SA Bucuresti in contradictoriu cu parata SC ENEL DISTRIBUTIE BANAT SA avand ca obiect pretentii banesti, subsecvent respingerii exceptiei invocate de parata cu privire la tardivitatea actiunii.

Instanta de fond a retinut ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 30 septembrie 2005, iar nu la data emiterii facturilor fiscale pe care reclamanta si-a intemeiat actiunea, 31 august 2005, actiunea fiind promovata anterior implinirii termenului de prescriptie, respectiv la 4 septembrie 2008, asa incat exceptia tardivitatii ei s-a apreciat ca neintemeiata.

S-a mai retinut ca doua din cele trei facturi invocate prin actiune au fost recunoscute de parata care a si procedat la efectuarea platilor mentionate in acestea prin ordinul de plata nr.365 din 3 octombrie 2005.

In ce priveste factura din 31 august 2005 pentru prestari servicii auto, aceasta nu a fost recunoscuta si nici acceptata la plata de catre parata, intrucat a apreciat ca suma pretinsa ar reprezenta diferenta de valoare pentru sumele alocate pentru lunile mai si iunie 2005.

Instanta de fond retinand ca pentru plata serviciilor auto pe lunile august 2005, in baza contractului nr.432/2005, reclamanta a emis doua facturi cu sume distincte in baza unui singur centralizator, fara a se face distinctie intre serviciile prestate, a apreciat ca pentru factura in speta, din 31 august 2005, pentru suma totala de 163.014,58 lei, serviciile auto sunt nedovedite, situatie in care in temeiul art.1169 C. civ. a respins actiunea iar pe cale de consecinta si petitele accesorii.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta invocand netemeinicia si nelegalitatea acesteia, sustinand ca instanta de fond nu a stabilit situatia de fapt in acord cu probele administrate si ca, in mod gresit, a aplicat prevederile art.1169 Cod. civ.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, prin decizia nr.85 din 28 aprilie 2009, a respins apelul declarat de reclamanta ca nefondat.
Instanta de apel a ajuns la concluzia ca situatia de fapt a fost corect stabilita de prima instanta, primind apararile paratei intimate cu privire la faptul ca valorile stabilite prin contractul cadru de prestari servicii in temeiul caruia reclamanta a prestat pentru parata diferite servicii de autobaza, emitand mai multe facturi, inclusiv cea din 31 august 2005 pentru suma de 163.014,58 lei, au fost modificate si reduse de comun acord prin memorandumul din 2 martie 2005.

Instanta de apel a inlaturat criticile apelantei cu privire la caracterul abuziv al clauzelor memorandumului fata de continutul clar al acestora si de atitudinea reclamantei de a nu solicita anularea lor si minuta pe care partile au incheiat-o  la 1 august 2005, apreciind, deci, ca justificat refuzul paratei in a efectua plata facturii mentionate.

Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs reclamanta SC E.S. SA, invocand art.304 pct.5,8 si 9 C. proc. civ.

Recurenta a sustinut, ca un motiv de recurs, incalcarea rolului activ al judecatorului prin necomunicarea intampinarii depusa la dosar de intimata, in acord cu prevederile art.116, 86, 96 C. proc. civ. si art.6 par.1 CEDO.(…)
Recursul nu este fondat.

Cu privire la motivele de recurs pe care recurenta le-a indicat prin raportare la prevederile art.304 C. proc. civ., este de observat ca au corespondent in criticile dezvoltate pe motivul prevazut de art.304 pct.5 si 9 C. proc. civ. Motivul prevazut de pct.8 C. proc. civ. conform caruia instanta a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al actului juridic dedus judecatii prin gresita lui interpretare se raporteaza la memorandumul pe care partile l-au incheiat, cat priveste durata lui de valabilitate.

1. In dezvoltarea motivului intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.5 C. proc. civ. s-a invocat de recurenta necomunicarea intampinarii din apel prin raportare la prevederile art.116 alin.(1), art.86 alin.(1) si art.96 C. proc. civ.

Art.304 pct.5 C. proc. civ. are in vedere incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 C. proc. civ.
            Necomunicarea intampinarii nefind sanctionata cu nulitatea prevazuta anume de lege, partea trebuia sa invoce vatamarea pricinuita prin aceasta, conform art.208 alin.3 C. proc. civ., pana la prima zi de infatisare ce i-a urmat si inainte de a primi concluzii in fond, situatie nedovedita in cauza de recurenta.

            De altfel, cauza fiind una comerciala, se aplica cu prioritate normele speciale prevazute de art.7201 si urm. C. proc. civ., care au ca scop solutionarea cu precadere a proceselor si cererilor in materie comerciala.

            In atingerea acestui scop, art.7204 prevede pentru parat obligatia de a depune intampinare cu cel putin 5 zile inainte de termenul de judecata fara a se reglementa pentru instante obligatia de comunicare a ei ci, conform art.7205 alin.3 „la cererea partii interesate, instanta, tinand seama de complexitatea cauzei, poate fixa un termen scurt pentru completarea intampinarii precum si pentru studierea acesteia de catre parat”.

S-a constatat ca reclamanta apelanta a lipsit la unul din termenele acordate in apel si, desi prezenta la termenul la care cauza s-a solutionat, aceasta nu a solicitat un termen scurt pentru a studia intampinarea depusa la dosar de intimata anterior primului termen de judecata.

Prin urmare, sustinerea recurentei cu privire la incalcarea dreptului la un proces echitabil, conform primului paragraf din art.6 CEDO, este fara temei juridic, cum, de altfel tot fara temei este si sustinerea cu privire la incalcarea de catre judecator a art.129 alin.4 si 5, cata vreme recurentul nu si-a respectat propria obligatie prevazuta de art.129 alin.1 C. proc. civ. de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului in conditiile legii si de a-si proba pretentiile si apararile.(…)

Asa fiind, fata de cele ce preced, Inalta Curte a respins recursul declarat de reclamant ca nefondat, mentinand ca legala decizia atacata.




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Actiune in pretentii. Solutionarea cauzei in baza unei expertize incomplete 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Actiune in despagubiri civile in executarea contractului de asigurare de bunuri. Incidenta art. 50 alin. 1 pct.e) si f) din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Somatie de plata. Actiune in anulare. Competenta teritoriala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de vanzare-cumparare. Vicii ascunse. Prescriptie extinctiva 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Actiune in anulare. Modificarea cererii. Admisibilitate si efecte 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial