Actiune in revendicare a unui bun preluat abuziv de stat introdusa dupa aparitia Legii nr. 10/2001

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: drept de proprietate, imobil preluat abuziv, actiune in revendicare, bun actual



Un demers judiciar, ce are ca scop redobandirea dreptului de proprietate asupra unui imobil preluat abuziv, nu poate fi parcurs decat in conditiile si cu respectarea procedurii instituite de Legea nr. 10/2001.
Fostii proprietari au avut asigurat accesul la justitie, atata  vreme  cat li s-a pus la dispozitie o cale speciala de urmat in vederea redobandirii dreptului de proprietate asupra acestor imobile, in conditiile in care termenul de depunere a notificarilor in baza Legii nr. 10/2001 a fost prelungit succesiv. Stabilirea acestor termene in care fostii proprietari puteau solicita retrocedarea imobilelor ce au facut obiectul Legii nr. 10/2001, a fost de natura sa asigure respectarea principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice in materia proprietatii.
In acest context nu exista o incalcare  a   prevederilor   articolului  1 din Protocolul  nr. 1  aditional   la  Conventie, care  ocroteste un bun  actual,  deci existent, iar nu speranta de a vedea renascut un vechi drept de proprietate, imposibil de exercitat, o perioada indelungata de timp.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 1774 din 17 martie 2008

C.civ., art. 480 – 481
Legea nr. 10/2001
Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia
Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale

Prin sentinta civila nr.152/2007, Tribunalul Timis a respins ca inadmisibila actiunea formulata de catre reclamantii H.E. si H.I. impotriva paratilor Statul Roman prin Consiliul Local Timisoara, Consiliul Local Timis, Ministerul Finantelor Publice, S.C. OJCVL Timis, S.L. si S.C.
  
Tribunalul a retinut ca, prin actiunea promovata, reclamantii au solicitat sa se constate nationalizarea abuziva in baza Decretului nr.223/1974 a unui imobil situat in Timisoara, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, prin care a fost instrainat acest imobil paratilor S.L. si S.C., sa se dispuna restabilirea situatiei anterioare prin rectificarea CF, conditionat de restituirea despagubirilor primite in anul 1980. In subsidiar, reclamantii au solicitat ca, in cazul in care instanta va mentine valabilitatea contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, sa se dispuna restituirea in natura numai a terenului care nu este aferent constructiilor.   
    
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480-481 Cod civil, art.6 din Legea nr.213/1998, raportat la Conventia europeana a drepturilor omului si la normele constitutionale in vigoare la aceasta data, cat si la cele in vigoare la data nationalizarii, respectiv Constitutia din 1965, art.948, art.968 Cod civil si dispozitiile art.34 din Decretul-Lege nr. 115/1938, reluate si in prevederile Legii nr.7/1996.
    
Tribunalul a procedat la analiza exceptiei de inadmisibilitate a actiunii, stabilind ca are ca obiect un imobil trecut in proprietatea statului in perioada anilor 1945-1989, actiunea fiind inregistrata dupa adoptarea Legii nr. 10/2001, avand in vedere precizarea reclamantilor ca este o actiune in revendicare clasica, intemeiata pe dispozitiile dreptului comun.
    
Legea nr. 10/2001 ca lege speciala, fata de dispozitiile Codului civil sau ale art.6 din Legea nr.213/1998, are aplicabilitate generala, in materia repararii daunelor produse prin preluarea abuziva a bunurilor imobile, acoperind prin dispozitiile art.2 toate situatiile posibile. Reclamantii au avut posibilitatea sa uzeze de prevederile Legii nr. 10/2001 pentru a obtine retrocedarea imobilului, ce a fost trecut in proprietatea statului prin Decretul nr.223/1974.
    
Odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, imobilul din litigiu a intrat in sfera de aplicare a acestui act normativ, astfel ca reclamantii erau
indreptatiti sa solicite masuri reparatorii numai in conditiile legii speciale.
    
In consecinta, s-a retinut ca introducerea unei actiuni, chiar daca este intitulata in revendicare, intemeiata pe dispozitiile art.480-481C.civ., insa dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si care are drept finalitate constatarea nevalabilitatii titlului statului si retrocedarea bunului, inclusiv cu eventuala consecinta a constatarii nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza Legii nr. 112/1995, tinde sa eludeze dispozitiile Legii nr. 10/2001.
   
Curtea de Apel Timisoara, prin decizia nr.341/2007 a admis apelul declarat de reclamantii H.E. si H.I. impotriva sentintei Tribunalului Timis, pe care a desfiintat-o si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond.
   
Instanta a  retinut  faptul  ca  actiunea  in  revendicarea  imobiliara  este
imprescriptibila, acest aspect fiind consacrat cu valoare de principiu in dreptul intern roman, astfel ca nu poate fi refuzat accesul la justitie al cetatenilor, cu argumentul ca datorita interventiei unor legi speciale de reparatie, in speta Legea nr. 10/2001, accesul la justitie nu mai poate fi permis.
 
Legea nr. 10/2001 instituie in realitate o cale pur administrativa, ce constituie o alternativa oferita cetatenilor pentru redobandirea proprietatilor si nu instituie o obligatie in sarcina acestora cu privire la calea ce trebuie urmata.
  
Impotriva deciziei Curtii de Apel Timisoara, au declarat recurs Consiliul Judetean Timis, Consiliul Local al Municipiului Timisoara, S.L. si S.C.
         
Consiliul Judetean Timis a sustinut ca hotararea instantei de apel este nelegala, deoarece odata cu aparitia Legii nr. 10/2001, o actiune in revendicare, intemeiata pe dispozitiile dreptului comun este inadmisibila. Mai arata recurentul ca incidenta dispozitiilor Legii nr. 10/2001 nu limiteaza reclamantilor accesul la un proces echitabil.
 
In acelasi sens sunt si criticile formulate de catre Consiliul Local al
Municipiului Timisoara, S.L. si S.C.
    
Acesti recurenti invedereaza ca, in mod temeinic instanta de fond a respins actiunea reclamantilor, pentru ca nu au uzat de prevederile Legii nr. 10/2001.
   
De fapt, recursurile celor trei recurenti se intemeiaza pe dispozitiile art.304 pct.9 C.proc.civ., referindu-se strict la imprejurarea ca in mod gresit instanta de apel a ignorat dispozitiile Legii nr. 10/2001, conform carora reclamantii trebuiau sa urmeze procedura instituita de aceasta lege pentru redobandirea bunurilor preluate abuziv.
          
Recursurile sunt fondate.
          
Actiunea in revendicare, intemeiata pe dispozitiile art.480-481 din C.civ., este instrumentul juridic pe care legiuitorul il ofera proprietarului neposesor pentru a putea cere restituirea bunului sau, aflat in posesia altei persoane ce nu are calitate de proprietar.
  
Acesta este motivul pentru care in cadrul unei actiuni in revendicare imobiliara, reclamantul trebuie sa faca dovada dreptului de proprietate, aratand titlul in baza caruia a dobandit calitatea de proprietar.
  
Anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, restitutio in integrum, ca efect al ineficacitatii actelor de preluare, a fost guvernat de dreptul comun al revendicarii, fondat pe dispozitiile art.480-481 C.civ.
 
Prin Legea nr. 10/2001, se instituie masuri reparatorii pentru imobilele preluate de stat, cu titlu sau fara titlu valabil.
Prin consacrarea principiului restituirii in natura a imobilului, legea ofera posibilitatea redobandirii dreptului de proprietate asupra bunului preluat de stat, decizia sau, dupa caz, dispozitia de aprobare a restituirii in natura, facand dovada dreptului de proprietate al persoanei indreptatite.
 
Prin urmare, reclamantii nu se afla in situatia in care dreptul lor de
proprietate, actual si necontestat se bucura de protectia oferita de dispozitiile art.480 si art.481 din C.civ.
    
Este vorba despre un demers judiciar declansat, ce are ca scop redobandirea unui drept de proprietate asupra imobilelor ce s-au preluat abuziv.
    
Dar, un asemenea demers judiciar nu poate fi parcurs decat in conditiile si cu respectarea procedurii instituite de Legea nr. 10/2001, care constituie dreptul comun in materie.
    
Prin urmare, instanta de fond a facut o corecta aplicare a legii, atunci cand a respins actiunea reclamantilor, cu motivarea ca nu au parcurs procedura instituita de Legea nr. 10/2001, fara sa incalce art.1 din Protocolul nr.1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
   
Procedand astfel, nu se poate sustine ca, reclamantii nu au avut asigurat accesul la justitie, atata vreme cat li s-a asigurat o cale speciala de urmat in vederea redobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului, in conditiile in care termenul de depunere a notificarilor in baza Legii nr.10/2001 a fost prelungit succesiv, tocmai pentru a da posibilitatea celor aflati in situatii identice sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de aceasta lege, singurele posibile dupa intrarea in vigoare a acesteia.
  
Conform jurisprudentei constante a organelor jurisdictionale ale Conventiei, art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 ocroteste bunurile actuale, iar nu speranta de a vedea renascut un vechi drept de proprietate, imposibil de exercitat, de o perioada indelungata de timp.
  
Atata vreme cat reclamantii au avut la dispozitie o cale speciala de urmat in vederea redobandirii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, astfel cum prima instanta in mod temeinic si legal a retinut, nu poate fi primita motivarea instantei de apel, in sensul ca acestora nu le-a fost respectat liberul acces la justitie. Stabilirea unui termen in care fostii proprietari puteau solicita retrocedarea imobilelor ce au facut obiectul Legii nr. 10/2001, a fost de natura sa asigure respectarea principiului securitatii si stabilitatii raporturilor juridice in materia proprietatii.
  
Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de Consiliul Judetean Timis, Consiliul Local al Municipiului Timisoara, S.L. si S.C. au fost admise, s-a modificat decizia Curtii de Apel Timisoara, in sensul respingerii apelului declarat de reclamanti impotriva sentintei Tribunalului Timis, care a fost mentinuta ca legala.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Raspundere contractuala. Redeventa stabilita in contract de concesiune. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil