Actiune pentru anularea hotararii Comisiei Judetene pentru Protectia Copilului. Instanta competenta

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: drept procesual civil, instanta competenta



In situatia in care se solicita anularea unei hotarari emisa de Comisia Judeteana pentru protectia Copilului, prin care s-a dispus retragerea atestatului de asistent maternal profesionist, nu sunt aplicabile regulile speciale de procedura prevazute de Legea  nr. 272/2004 (la care face trimitere art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004) ci dispozitiile art. 1 pct.  2 Cod procedura civila care au un caracter general.
Un argument in plus in acest sens il reprezinta si prevederea de la alin. 2 al aceluiasi articol, din care rezulta ca hotararea la care se refera textul este cu privire la plasamentul copilului ( care este o masura de protectie speciala a
copilului).
Totodata, in insusi continutul Legii nr. 272/2004, la art. 104, care prevede atributiile comisiei pentru protectia copilului, se face trimitere la hotararea guvernului, respectiv, alin. 2 al aceluiasi act prevede ca organizarea si metodologia de functionare a comisiei pentru protectia copilului se reglementeaza prin hotarare a guvernului.
I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 4164 din 20 iunie 2008.

Legea nr. 272/007: art. 124

Prin actiunea inregistrata la 4 iulie 2007 pe rolul Tribunalului Dambovita, reclamantul C.A. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Consiliul Judetean Dambovita – Comisia Judeteana pentru Protectia Copilului, anularea Hotararii nr. 1131/2007 emisa de parat, prin care i-a fost retras atestatul de asistent maternal, avand ca efect direct ridicarea masurii plasamentului copilului D.P., plasament instituit in favoarea sa prin hotararea nr. 3498/2005.
   
Reclamantul a precizat ca, in ultima perioada, copilul nu a mai ascultat de sfaturile sale insa a reusit, mentinand legatura cu scoala, cu organele de politie si cu reprezentantii Comisiei Judetene pentru Protectia Copilului, sa-l determine pe minor sa frecventeze clasa a VII-a. Prin raportul nr. 22697 din 1 iunie 2007 i s-a imputat faptul ca nu s-a ocupat de ingrijirea si educarea copilului, faptul ca familia sa are o atitudine discriminatorie fata de minor si ca a neglijat educarea si supravegherea acestuia.
 
Totodata, reclamantul a mai aratat ca motivele retinute la adoptarea masurii dispuse prin hotararea contestata, nu sunt conforme cu realitatea.

Prin sentinta civila nr. 693/2007, Tribunalul Dambovita a admis exceptia
necompetentei materiale invocata de intimata si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targoviste, retinand ca, potrivit art. 124 din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului, tribunalul are competenta de solutionare a cauzelor privind stabilirea masurilor speciale, or, in cauza, obiectul actiunii il reprezinta anularea hotararii nr. 1131/2007 prin care a fost retras atestatul de asistent maternal profesionist al reclamantului.

Judecatoria Targoviste, prin sentinta civila nr. 3050/2007, a admis exceptia necompetentei materiale a instantei, invocata din oficiu, declinand competenta de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Dambovita si a constatat conflictul negativ de competenta.

Instanta a retinut ca, potrivit art. 7 alin. (4) din H.G. nr. 679/2003, atestatul poate fi reinnoit, suspendat sau retras de comisia pentru protectia copilului, la propunerea temeinic motivata a serviciului public specializat pentru protectia copilului sau a organismului privat autorizat care supravegheaza activitatea asistentului maternal profesionist, iar potrivit art. 11 alin. (4) din acelasi act normativ, comisia pentru protectia copilului poate decide suspendarea sau retragerea atestatului de asistent maternal profesionist daca nu mai sunt indeplinite conditiile care au stat la baza eliberarii acestuia sau daca asistentul maternal profesionist nu respecta vreuna din obligatiile prevazute in prezenta hotarare.

A mai retinut Tribunalul Dambovita ca, potrivit art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004, hotararile comisiei pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecarii fiind solutionate potrivit regulilor speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004.
Dosarul a fost inaintat la Curtea de Apel Ploiesti de catre Judecatoria Targoviste, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta ivit intre cele doua instante de judecata.

Astfel investita Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, prin sentinta nr. 13 CC din 13 noiembrie 2007 a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Dambovita,  retinand ca, potrivit dispozitiilor art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437 privind metodologia de functionare a Comisiei pentru Protectia Copilului, hotararile comisiei, pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecarii fiind solutionate potrivit regulilor speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004, conform art. 124 – 131 din acest act normativ.

Impotriva sentintei civile a Curtii de Apel Ploiesti a declarat recurs Comisia Judeteana pentru protectia Copilului Dambovita, critica formulata fiind urmatoarea: instanta a interpretat gresit dispozitiile art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004 privind organizarea si metodologia de functionare a Comisiei pentru protectia copilului, dispozitiile art. 124 din Legea nr. 272/2004, stabilind competenta tribunalului de la domiciliul copilului in cazurile privind instituirea masurilor de protectie speciala a copilului si nu cu privire la eliberarea/retragerea unui atestat de asistent maternal profesionist; art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004 se refera la hotararile comisiei prin care sunt instituite masurile de protectie speciala a copiilor.

Astfel, a sustinut parata in motivarea recursului sau, in speta sunt incidente dispozitiile art. 1 pct. 2 C.proc.civ., conform carora judecatoriile judeca plangerile impotriva hotararilor autoritatilor administratiei publice cu activitate jurisdictionala, in sensul ca solutionarea contestatiilor formulate impotriva hotararilor Comisiei Judetene pentru Protectia Copilului de retragere a atestatului de asistent maternal profesionist este de competenta judecatoriei si nu a tribunalelor.

Recursul este fondat.

Prin actiunea formulata, reclamantul a solicitat anularea hotararii nr. 1131 din 19 iunie 2007 emisa de Comisia Judeteana pentru protectia Copilului prin care s-a dispus retragerea atestatului de asistent maternal profesionist emis pe numele sau.

Cauza neavand deci ca obiect stabilirea vreunei masuri de protectie sociala a copilului, in mod nelegal a retinut Curtea de Apel Ploiesti ca, in speta, competenta de solutionare a cauzei trebuie apreciata in functie de art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004.

Potrivit dispozitiilor reglementate de acest text de lege, hotararile Comisiei judetene pentru Protectia Copilului pot fi atacate la tribunalul de la domiciliul copilului, cauzele supuse judecarii fiind solutionate potrivit regulilor speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2007.
Or, potrivit art. 124 din Legea nr. 272/2000, „cauzele prevazute de prezenta lege privind stabilirea masurilor de protectie speciala sunt de competenta tribunalului de la domiciliul copilului”.

In raport de acest text de lege, rezulta ca numai pentru cauzele care se regasesc in cuprinsul normelor de reglementare din Legea nr. 272/2004 s-a prevazut competenta de solutionare a tribunalului de la domiciliul copilului. Acest aspect rezulta si din considerentele deciziei nr. 111 din 15 ianuarie 2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite.

In speta, este evident asadar, fata de obiectul actiunii, dispozitiile art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1439/2004 se refera la hotararile comisiei prin care sunt instituite masurile de protectie speciala a copiilor, astfel ca nu sunt aplicabile in cauza. De altfel, ca un argument in plus ca in cauza de fata nu sunt aplicabile regulile speciale de procedura prevazute de Legea nr. 272/2004 (la care face trimitere art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004) il reprezinta si prevederea de la alin.(2) al aceluiasi articol din care rezulta ca hotararea la care se refera textul este cu privire la plasamentul copilului (care este o masura de protectie speciala a copilului).

Totodata, in insusi continutul Legii nr. 272/2004, la art. 104, care prevede atributiile comisiei pentru protectia copilului, se face trimitere la hotararea guvernului, respectiv, alin.(2) al aceluiasi act prevede ca organizarea si metodologia de functionare a comisiei pentru protectia copilului se reglementeaza prin hotarare a guvernului.

In contextul acestor considerente, se constata ca in mod gresit a retinut Curtea de Apel Ploiesti ca, in raport de art. 1 alin. (2) C.proc.civ., care are un caracter general, se aplica dispozitiile art. 10 alin. (3) din H.G. nr. 1437/2004, ca dispozitii cu caracter de norma speciala de procedura si care se aplica cu prioritate.

Astfel, fata de obiectul actiunii, analizand aspectul competentei de solutionare a acesteia, s-a constatat incidenta dispozitiilor art. 1 pct. 2, C.proc.civ., conform carora judecatoriile judeca plangerile impotriva hotararilor autoritatilor administratiei publice cu activitate jurisdictionala.
Ca atare, s-a admis recursul si s-a modificat sentinta atacata in sensul
stabilirii competentei de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Targoviste.

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil