Actiune pentru restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: norma interna, norma comunitara, conflict



Este esential nelegal refuzul apriori al judecatorului national de a aplica dreptul intern pentru simplul motiv al incidentei dreptului comunitar, fara sa cerceteze si sa identifice eventualele ipoteze de conflict intre dreptul comunitar si dreptul intern, aplicand fie norma interna conforma cu dreptul comunitar, fie dreptul comunitar, in mod imediat, direct si prevalent, integrat automat sau transpus in sistemul national de drept.
 
I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 2253 din 3 aprilie 2008

Legea nr.248/2005: art.38 lit.a si art.52
Tratatul de la Roma: art.14 (7A)
Tratatul Comunitatii Europene art. 39 – art. 42

La 11 aprilie 2007, Directia Generala de Pasapoarte a solicitat Tribunalului Galati sa dispuna restrangerea exercitarii de catre P.C. a dreptului la libera circulatie  in Danemarca pe o perioada de pana la 3 ani.

Motivand cererea, reclamanta a sustinut ca paratul a fost returnat din Danemarca la data de14 martie 2007 in baza acordului de readmisie dintre Romania si acest stat, fiind astfel aplicabile dispozitiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005, modificata prin O.G. nr.5/2006.

Cererea astfel motivata a fost respinsa prin sentinta nr.852 din 20 aprilie 2007, pronuntata de Tribunalul Galati, Sectia civila, iar apelul declarat de reclamanta a fost respins  prin decizia nr.356/A din 25 septembrie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Galati,  Sectia civila.
Tribunalul, fara a analiza faptele imputate paratului, a interpretat art.38 lit.a si art.52 din  Legea nr.248/2005 in sensul ca aplicarea masurii restrangerii dreptului paratului la libera circulatie  trebuie corelata cu dispozitiile art.14 (7A) din Tratatul de la Roma si art. 39 – art. 42 din Tratatul Comunitatii Europene.

Curtea de Apel, pastrand solutia primei instante a substituit motivarea acesteia in sensul ca sunt incidente dispozitiile art.27 din Directiva nr.2004/38/CE, care prevad ca „statele membre pot restrange libertatea de circulatie si de sedere a cetateanului Uniunii si a membrilor lor de familie, indiferent de cetatenie, pentru motive de ordine publica, siguranta publica sau sanatate publica. Aceste motive nu pot fi invocate in scopuri economice”.

A mai retinut curtea ca, norma comunitara prevede doar trei situatii in care statul ar putea restrange libertatea de circulatie a persoanelor si anume: afectarea ordinii publice, sigurantei publice sau sanatatii publice.
In aceste conditii, a constatat ca norma interna este partial incompatibila cu norma comunitara, astfel incat instanta de fond a facut o corecta aplicare a legii.

Reclamanta a declarat recurs prin care, pentru cazul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, a cerut casarea hotararilor de mai sus si, pe fond, admiterea cererii asa cum a fost formulata.

Recursul este intemeiat pentru cele ce succed:
Asa cum rezulta din considerentele deciziei recurate, fundamentul solutiei din apel rezida in rationamentul potrivit cu care sunt direct incidente prevederile Directivei nr.2004/38/CE a Parlamentului European si a Consiliului Europei din 29 aprilie 2004, iar norma interna, respectiv art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 contine modalitati suplimentare si discriminatorii de restrangere a dreptului la libera circulatie.

In raport de cele aratate sunt de retinut urmatoarele:

Este esential nelegal refuzul apriori al judecatorului national de a aplica dreptul intern pentru simplul motiv al incidentei dreptului comunitar, fara sa cerceteze si sa identifice eventualele ipoteze de conflict intre dreptul comunitar si dreptul intern, aplicand fie norma interna conforma cu dreptul comunitar, fie – asa cum mai sus s-a aratat – dreptul comunitar, in mod imediat, direct si prevalent, integrat automat sau transpus in sistemul national de drept;

De asemenea, in scopul aplicarii corecte a normei de drept incidente, instantele erau obligate sa stabileasca faptele care au determinat returnarea persoanei in cauza, daca acestora le sunt sau nu aplicabile masurile restrictive prevazute in dreptul intern sau in cel comunitar si sa examineze faptele si masura ceruta prin prisma raportului de proportionalitate, numai apoi hotarand fie in sensul admiterii cererii dedusa judecatii lor, fie in sensul respingerii acesteia.

Rationamentul celor doua instante contravine celor mai sus aratate, hotararile fiind astfel nelegale. Ca atare, in temeiul art.312 alin. (1) si art.313 C.proc.civ., recursul a fost admis, cu consecinta casarii acestora, cauza urmand sa fie trimisa pentru  o noua judecata Tribunalului Bucuresti, conform O.G. nr.126/2007 pentru modificarea Legii nr.248/2005.

---

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Investire cu formula executorie a unui bilet la ordin. Instanta competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Verificarea compatibilitatii dintre norma interna si dreptul comunitar. Rolul judecatorului comunitar 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune pentru restrangerea exercitarii dreptului la libera circulatie. Conflict intre norma interna si norma comunitara 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Recunoasterea efectelor unei hotarari pronuntata de un stat membru 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil