AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 25 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Audiovizual. Emisiune de televiziune. Publicitate mascata. Decizie de sanctionare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 23-Aug-2011

Tags: audiovizual, C.N.A, decizie, emisiune de televiziune, publicitate mascata, somatie prealabila

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Potrivit dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Decizia nr.787/2006 a Consiliului National al Audiovizualului „este interzisa difuzarea de emisiuni, altele decat cele de teleshopping, in care sa fie prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi  identificate de public, de marca, producator ori, prin modalitati de comercializare (...)”, iar potrivit  art. 27 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, publicitatea si teleshopingul se difuzeaza grupat, trebuie sa fie usor de identificat prin marcaje corespunzatoare si trebuie sa fie separate de alte parti ale serviciului de programe, prin semnale optice si acustice.

Fata de aceste dispozitii, constituie o forma de publicitate mascata, prezentarea in cadrul unei emisiuni de televiziune a unor informatii legate exclusiv de activitatea desfasurata de catre o anumita societate,  in conditiile in care nu s-a putut demonstra ca, pe tema abordata au fost oferite o serie de informatii cu caracter general, care sa vizeze mai multe firme avand acelasi obiect de activitate.
Sanctionarea anterioara a societatii de televiziune  pentru incalcarea repetata a acelorasi dispozitii legale,  face ca lipsa somatiei prealabile  prevazute de art. 91 alin. (2) din Legea nr. 504/2004 sa nu atraga nulitatea deciziei atacate.

I.C.C.J. , Sectia de contencios administrativ si fiscal
Decizia nr. 4176 din 19 noiembrie 2008

Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Legea nr. 504/2002, art. 27 alin. (1)

Prin contestatia inregistrata la 3 septembrie 2007, S.C. O S.R.L. Bucuresti, a solicitat in contradictoriu cu Consiliul National al Audiovizualului, anularea deciziei emise de acesta cu nr. 613/14 august 2007 si exonerarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei.
           
In motivarea contestatiei, s-a sustinut ca emisiunea transmisa  la 20 iulie 2007, pentru difuzarea careia postul a fost sanctionat contraventional a avut un caracter informativ si nicidecum publicitar, dupa cum gresit s-a retinut de catre Consiliul National al Audiovizualului. S-a mai sustinut ca decizia de sanctionare este lovita de nulitate, fiind emisa in absenta somatiei pe care o impun dispozitiile art. 91 din Legea nr. 504/2002.
           
Prin sentinta civila nr. 270/30 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a respins  contestatia retinand pentru aceasta ca decizia de sanctionare este legala, emiterea ei nefiind conditionata sub sanctiunea nulitatii  de existenta prealabila a unei somatii.
           
Pe fondul cauzei, se retine caracterul pur publicitar al emisiunii difuzate in 20 iulie 2007, in care s-au oferit informatii detaliate privind firma de selectie a fortei de munca si plasarea acesteia- fara ca postul de televiziune sa o fi marcat corespunzator.
           
Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs S.C. O S.R.L. sustinand in esenta ca decizia de sanctionare a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor  imperative prevazute de art.91 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 in sensul absentei somatiei prealabile, desi aceasta era obligatorie avand in vedere atat dispozitiile art. 27 alin. (1) din Legea audiovizualului cat si dispozitiile art. 112 alin. (1) din Codul audiovizualului.
           
Recurenta a invocat si netemeinicia deciziei de sanctionare – fata de specificul emisiunii difuzate si in care au fost prezentate informatii cu caracter general privind posibilitatile de plecare la munca in afara teritoriului tarii, fara a se preciza o societate anume.
           
Recursul nu este fondat.
           
In conformitate cu dispozitiile art. 112 alin. (1) din Decizia nr.787/2006 a Consiliului National al Audiovizualului „este interzisa difuzarea de emisiuni, altele decat cele de teleshopping, in care sa fie prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi  identificate de public, de marca, producator ori, prin modalitati de comercializare – aceste restrictii nu se refera la denumirea companiilor producatoare de bunuri”.
           
Potrivit dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, publicitatea si teleshoppingul se difuzeaza grupat, trebuie sa fie usor de identificat prin marcaje corespunzatoare si trebuie sa fie separate de alte parti ale serviciului de programe prin semnale optice si acustice.
           
In raport de aceste dispozitii si avand in vedere ca prin emisiunea difuzata la 20 iulie 2007 recurenta-reclamanta a facut public modul in care o anume firma de plasare a fortei de munca „PJ” se ocupa de intocmirea dosarelor pentru ocuparea unor  locuri de munca in strainatate si de selectia personalului, temeinic si legal a fost apreciat ca echivaland cu o forma de publicitate mascata.
           
Desi a contestat, recurenta-reclamanta nu a putut demonstra ca in fapt au fost oferite pe tema respectiva informatii cu caracter general care sa vizeze mai multe  firme de plasare a fortei de munca, precum si conditiile generale cerute de acestea, toate informatiile difuzate fiind legate exclusiv de firma „PJ”.
           
In ce priveste nerespectarea dispozitiilor art. 91 alin.2 din Legea nr. 504/2004 a audiovizualului, invocata de recurenta drept temei de constatare a nulitatii deciziei de sanctionare, in mod corect s-a retinut ca postul de televiziune a mai fost sanctionat cu somatie publica, pentru incalcarea acelorasi dispozitii legale, caz in care in conformitate cu dispozitiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 504/2004 a fost amendat  cu 2.500 lei – decizia nr.253/20 martie 2007.
           
Or, in conditiile in care scopul urmarit de legiuitor este de a proteja si respecta anumite valori in domeniul audiovizual, in raport cu o anumita tematica expres reglementata, prin dispozitiile alin. (3) al art. 91 este evident ca  in situatia incalcarii repetate a acelorasi dispozitii legale, emiterea somatiei pentru fiecare articol si alineat din decizia de reglementare devine excesiva.
           
Astfel fiind, este evident ca intentia legiuitorului nu a fost sa sanctioneze cu nulitatea deciziei – lipsa somatiei prevazute de art. 91 alin.2, cu atat mai mult atunci cand pentru acelasi gen de fapte, cum este si cazul in speta, reclamanta a mai fost sanctionata .
           
Recursul a fost respins ca nefondat.




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Emisiune sportiva. Sponsorizare. Legalitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Publicitate inselatoare. Adrese ale CNA prin care se solicita posturilor de televiziune si de radio intrarea in legalitate. Caracter 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Piata de capital. Act emis de CNMV. Competenta speciala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Recurs gratios. Sesizarea instantei anterior primirii raspunsului din partea autoritatii emitente 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Decizie de impunere. Contestare. Suspendarea procedurii de solutionare datorita sesizarii organelor in drept cu privire la existenta indiciilor savarsirii unei infractiuni. Conditia existentei unei legaturi intre posibilul caracter infractional al fa 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ