AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 31 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Calificarea gresita a caii de atac declarata impotriva incheierii de suspendare a judecatii. Solutionarea cererii cu incalcarea normelor legale privind compunerea completului.

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Mai-2012

Tags: jurisprudenta, procedura insolventa, recurs, executare silita, instanta de recurs,

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Cod procedura civila, art. 129, art. 2441
 
Regimul juridic al suspendarii reglementate de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, nu este unul derogator de la dreptul comun, respectiv de la dispozitiile art. 2441 alin.(1) Cod procedura civila.
In conditiile in care Legea nr. 85/2006 nu contine dispozitii speciale cu privire la masura suspendarii judecatii, este fara echivoc ca impotriva incheierii de suspendare dispuse in baza art. 36 din aceasta lege, partea are doar calea de atac a recursului.
Pe cale de consecinta, solutionand calea de atac formulata impotriva incheierii de suspendare a judecatii, ca fiind apel si nu recurs, instanta a pronuntat o decizie intr-o compunere nelegala, de 2 judecatori, calificandu-se eronat calea de atac si incalcandu-se astfel normele legale imperative privind compunerea instantei.
 
Sectia I civila, decizia nr. 31 din 10 ianuarie 2012
 
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Reclamanta S.V. a chemat in judecata pe parata S.C. R. SA, solicitand anularea deciziei nr. 40 din 4 octombrie 2006, emisa de aceasta si, in subsidiar, in masura in care se va face dovada de catre parata ca restituirea in natura nu este posibila, acordarea de masuri reparatorii in echivalent in valoare de 6 milioane euro, ce urmeaza a fi propuse de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin notificarea inregistrata sub nr. 422/2001 a solicitat paratei restituirea in natura a imobilului compus din constructii si teren in suprafata de 1,6 ha si a terenului cultivat cu vita de vie in suprafata de 7,6 ha, situate in orasul Boldesti Scaeni, ce a apartinut bunicii sale, R.M. S-a precizat ca imobilele au fost preluate prin Legea nr. 187/1945, desi cladirile aveau destinatie de locuinta a familiei, iar terenul nu reprezenta o „exploatare agricola mosiereasca” in sensul Decretului nr. 83/1949.
S-a precizat ca terenul reprezentand curti – constructii nu figureaza ca fiind preluat prin procesul verbal de inventariere din 21 martie 1949, subiectul pasiv al deposedarii fiind mentionat ca fiind „mosierul V.R.” si nu M.R., proprietarul de drept.
Prin incheierea nr. 4875 pronuntata la 11 iulie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia civila si de proprietate intelectuala a stramutat judecarea cauzei de la Tribunalul Prahova la Tribunalul Arges.
Prin incheierea de la 22 decembrie 2010, Tribunalul Arges, Sectia civila a admis cererile formulate de SC R. SA si R. SPRL, la 11 octombrie 2010, 18 noiembrie 2010 si 10 decembrie 2010, si, in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a suspendat judecata cauzei.
Prima instanta a retinut ca, in temeiul art. 32 alin.(1) din Legea privind procedura insolventei, Tribunalul Prahova, Sectia Comerciala si de contencios administrativ – Biroul Faliment, in dosarul nr. 4622/105/2010, a admis cererea debitoarei SC R. SA Valea Calugareasca, judetul Prahova si a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, fiind desemnat administrator judiciar R. SPRL Ploiesti.
Ca atare, s-a apreciat ca, de la data deschiderii procedurii insolventei, se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
Impotriva incheierii mentionate a declarat apel reclamanta, sustinand ca Legea nr. 10/2001 este o lege speciala care a prevazut, restrictiv in art. 47, cazurile de suspendare a procedurii, printre care nu se regaseste si situatia art. 36 din Legea nr. 85/2006.
S-a criticat, astfel, solutia primei instante pentru incalcarea prevederilor art. 1 lit. f) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007.
Curtea de Apel Pitesti, Sectia Civila, pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale si pentru cauze cu minori si de familie, prin decizia civila nr. 49 A din 4 aprilie 2011, a admis apelul declarat de reclamanta impotriva incheierii de sedinta din data de 22 decembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Arges, pe care a schimbat-o, in sensul ca a respins cererea de suspendare si a dispus continuarea judecatii.
Curtea de Apel Pitesti a retinut ca dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu se refera la actiunile reale intentate impotriva debitorului, ci numai la cele avand ca obiect creante, nefiind admisibila suspendarea judecatii procedurii Legii nr. 10/2001 si lipsirea titularului de bunul sau prin intermediul procedurii insolventei.
S-a constatat ca art. 21 alin.(5) din Legea nr. 10/2001 republicata si Normele metodologice de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 250/2007, statueaza indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevazuta de aceasta lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind la instrainarea imobilului respectiv catre alte persoane, altele decat cele indreptatite potrivit legii. Pe cale de consecinta, s-a considerat ca este inlaturata aplicarea, cu privire la aceste bunuri, a prevederilor Legii nr. 64/1995 si, implicit, ale Legii nr. 84/2006.
Impotriva deciziei mentionate a declarat recurs parata SC R. SA, criticand-o ca nelegala pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ.
Dezvoltand motivele de recurs, parata a sustinut ca instanta a manifestat o lipsa de rol activ, intrucat nu a calificat corect calea de atac impotriva incheierii tribunalului, ca fiind recurs si nu apel.
S-a sustinut ca regimul juridic al suspendarii dispuse in baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu este unul derogator de la prevederile dreptului comun in materie, astfel ca incheierea in discutie putea fi atacata doar cu recurs, conform art. 2441 alin.(1) C.proc.civ.
S-a mai aratat ca, pe cale de consecinta, si compunerea instantei a fost gresita, motiv pentru care s-a sustinut ca se impune casarea cu trimitere pentru legala judecata in compunerea prevazuta ca instanta de recurs.
Examinand criticile formulate de parata recurenta, raportat la motivul prevazut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ., Curtea a constatat ca recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit dispozitiilor art. 2441 alin.(1) C.proc.civ., asupra suspendarii judecarii procesului, instanta se va pronunta prin incheiere care poate fi atacata cu recurs in mod separat, cu exceptia celor pronuntate in recurs.
In speta, suspendarea judecatii de catre prima instanta s-a dispus in temeiul unei legi speciale, respectiv a art. 36 din Legea nr. 85/2006 republicata, privind procedura insolventei.
S-a constatat ca regimul juridic al acestei suspendari reglementate de o lege speciala, nu este insa unul derogator de la dreptul comun in materie, respectiv de la dispozitiile art. 2441 alin.(1) C.proc.civ.
In conditiile in care Legea nr. 85/2006 republicata nu contine dispozitii speciale cu privire la masura suspendarii judecatii, este fara echivoc ca impotriva incheierii de suspendare dispuse in baza art. 36 din aceasta lege, reclamanta avea doar calea de atac a recursului.
Chiar daca reclamanta a calificat eronat calea sa de atac impotriva incheierii ca fiind apel, instanta de control judiciar, in exercitarea rolului activ conform art. 129 alin.(5) C.proc.civ., avea obligatia de a da o corecta calificare caii de atac, cu respectarea dispozitiilor art. 2441 alin.(1) C.proc.civ.
Pe cale de consecinta, solutionand calea de atac formulata impotriva incheierii de suspendare a judecatii, ca fiind apel si nu recurs, instanta a pronuntat decizia recurata intr-o compunere nelegala, de 2 judecatori.
Constatand astfel ca s-au incalcat normele legale imperative privind compunerea instantei si s-a calificat eronat calea de atac, Curtea, pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 1 C.proc.civ., a admis recursul paratei si in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.(3) a casat decizia recurata si a trimis cauza aceleiasi instante, spre competenta solutionare, ca instanta de recurs.
 




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Actiune in revendicare prin compararea titlurilor. Preferabilitatea titlului de proprietate inscris intr-o carte funciara definitiva fata de cel inscris intr-o carte nedefinitiva. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Mai-2012
     » Jurisprudenta » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)