Calitatea de autor al unei realizari tehnice. Conditiile recunoasterii

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: brevet de inventie, calitatea de autor, despagubiri.



Atestarea calitatii de autor al realizarii tehnice este o conditie prealabila si indispensabila pentru plata drepturilor cuvenite in aceasta calitate.
Chiar daca Legea nr.64/1991 nu contine prevederi care sa reglementeze procedura atestarii calitatii de autor al unei realizari tehnice si nici in Monitorul Oficial nu s-au publicat norme emise in acest scop de catre O.S.I.M., art. 72 alin. (2)  din  Legea  nr.64/1991  prevede  in  mod  expres  ca unitatea care aplica realizarea, are obligatia sa ateste calitatea de autor.
Reclamantii nu au formulat catre parata o cerere in sensul ca aceasta sa le ateste calitatea de autori ai realizarii tehnice, nu au obtinut un act, prin care sa li se recunoasca fara echivoc calitatea de autori ai unei realizari tehnice.
Nota : Legea nr. 64/1991 a fost republicata in baza Legii nr. 28/2007, in M.Of. nr. 541 din 8.08.2007, iar in urma renumerotarii articolelor, art. 72 a devenit art. 73, pastrand acelasi continut.
 
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 1724 din 14 martie 2008

Legea nr. 64/1991: art. 72
(art. 73 in urma republicarii)

Prin actiunea inregistrata la 22 aprilie 2003, reclamantii C.A. si C.I. au chemat in judecata S.C. B.U. S.A. Ocna-Mures, solicitand obligarea paratei la recunoasterea reclamantilor drept autori ai realizarii tehnice la nivelul unitatii „Procedeu de pasivizare a aparatelor la fabricarea sodei amoniacale” in conformitate cu art.72 alin.(2) din Legea nr.64/1991, republicata; obligarea paratei la plata daunelor cominatorii de 5.000.000 lei pe zi de intarziere de la pronuntarea hotararii si pana la incheierea contractului; obligarea paratei la plata sumei de
2.140.330.800 lei despagubiri in urma aplicarii realizarii tehnice deosebite pentru anul 2002; obligarea paratei la plata sumei de 500.000.000 lei daune morale; obligarea paratei la plata dobanzilor legale pentru sumele solicitate de la data introducerii actiunii si pana la data platii.
 
Prin sentinta civila nr.1702 din 14 decembrie 2005, Tribunalul Alba a respins actiunea formulata de reclamanti.
 
Tribunalul a retinut ca, potrivit dispozitiilor art.67 din forma initiala a Legii nr.64/1991, devenit art.72 in urma republicarii legii, drepturile banesti ale autorului unei realizari tehnice, care este noua la nivelul unei unitati si utila acesteia, se stabilesc prin contract incheiat intre autor si unitate. Incalcarea prevederilor alin.(1) si alin.(2) atrage obligatia unitatii de a plati despagubirile autorului potrivit dreptului comun.

Despagubirile se determina in functie de rezultatele economice obtinute de unitate.
Pentru ca realizarea tehnica sa fie protejata, in conditiile dispozitiilor legale mentionate, este necesar ca aceasta sa indeplineasca doua conditii de fond, respectiv necesitatea si utilitatea realizarii tehnice.

Prin expertiza tehnica administrata, s-a stabilit ca procedeul invocat de reclamanti ca fiind realizare tehnica, respectiv procedeul de pasivizare a aparatelor la fabricarea sodei calcinate amoniacale, nu a fost aplicat de catre societatea parata, fiind prezentat societatii abia la 17 februarie 2003, in timp ce se aplica industrial din septembrie 2001. Realizarea procedeului tehnic s-a datorat unui colectiv larg, mentionat in procesul verbal nr.5003/2003.

Cum procedeul a inceput a fi utilizat din luna septembrie 2001 si a fost vizat in sedinta din 11 octombrie 2001, nu sunt intrunite conditiile noutatii si utilitatii prevazute de art.72 din Legea nr.64/1991.
        
Prin decizia nr.191/2007, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondat  apelul declarat de reclamantul C.I. – in nume propriu si in calitate
de mostenitor al reclamantei C.A., decedata pe parcursul procesului.
         Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea de apel a retinut urmatoarele:
         Expertiza efectuata in cauza a concluzionat ca sulfura de calciu a inceput sa fie utilizata de catre parata din luna septembrie 2001, iar procedeul invocat de reclamant a fost prezentat unitatii abia la 17 februarie 2003. Mai mult, din acelasi raport de expertiza rezulta ca reclamantul avea drept sarcina de serviciu atributii pentru realizarea si implementarea unor procedee de reducere a consumurilor specifice de energie, cadru caruia i se subscris procedeul in discutie.
       
De asemenea, reclamantul cunostea si avea obligatia de a respecta prevederile Legii nr.64/1991 precum si ale Regulamentului de aplicare a acestei legi, pentru acordarea brevetelor de inventie si pentru inregistrarea realizarilor tehnice.
        
In speta, nu sunt dovezi din care sa rezulte ca reclamantul a urmat procedura standard mentionata in adresa nr.70644 din 4.07.2003 a O.S.I.M., in sensul de a instiinta unitatea asupra calitatii de autori ai unei realizari tehnice, a inregistrarii cererii, declararii autorilor si prezentarii procedeului propus spre inregistrare in cadrul unitatii.
        
Lipseste, de asemenea, procesul-verbal al Comisiei tehnice de specialisti, care sa fi analizat procedeul propus si sa fi stabilit daca acesta prezinta elemente de noutate si de utilitate la nivelul societatii.
        
Curtea de apel, avand in vedere toate probele administrate in fata tribunalului, precum si expertiza contabila realizata in faza apelului, a concluzionat ca actiunea reclamantului nu este intemeiata si ca parata nu poate fi obligata la incheierea contractului si la plata despagubirilor prevazute de art.72 din Legea nr.64/1991.
        
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, invocand in drept
dispozitiile art.304 pct.7 si pct.9 C.proc.civ., formuland urmatoarele critici:
        
In mod gresit s-a retinut inaplicabilitatea dispozitiilor art.72 din Legea nr.64/1991.
        
Referitor la noutatea realizarii tehnice, aceasta a fost dovedita in conditiile in care, ulterior datei de 21 iunie 2001, s-a analizat de catre compartimentele specializate din societate oportunitatea si eficienta procedeului, realizarea tehnica fiind aplicata la nivelul paratei. Noutatea acestei realizari este stabilita nu numai la nivel de unitate, ci chiar la nivel national, iar marturie stau brevetele de inventie 120080 si 120190 din anul 2005 obtinut pentru aceste realizari.
         
Cea de-a doua conditie a utilitatii realizarilor tehnice era, de asemenea, indeplinita, in acest sens fiind toate probele de la dosar.
         
In ceea ce priveste calitatea de autor, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta cu certitudine ca autorul realizarii tehnice sunt C.I., C.A., M.I. si P.I. Societatea parata incearca inducerea in eroare a instantei cu privire la faptul ca realizarea tehnica nu este doar creatia autorilor mentionati, ci a unui
colectiv nominalizat dupa introducerea actiunii.
          
Recurentul mai sustine ca tribunalul nu ar fi trebuit sa-si intemeieze hotararea pe adresa nr.706443 din 4 iulie 2003 a Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci, deoarece un punct de vedere exprimat de un functionar si care nu a fost insusit de catre seful serviciului nu poate sa completeze o lege si nici sa suplineasca normele de aplicare a acesteia.
         
Regulamentul de aplicare a Legii nr.64/1991 prevede ca in aplicarea acestui regulament, directorul general al O.S.I.M. emite instructiuni care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei partea I-a.
        
Prin urmare, atat timp cat instructiunile la care se refera adresa O.S.I.M.
nu sunt publicate in Monitorul Oficial, nu sunt opozabile partilor si  nu pot sta
la baza pronuntarii unei hotarari judecatoresti.
         
In realitate, procedura operationala invocata de parata a fost respectata. Astfel, la data de 21 iunie 2001, a fost inaintat Consiliului de administratie referatul inregistrat cu nr.19, prin care reclamantii ofereau posibilitatea societatii de reducere a costului de fabricatie a unor produse prin aplicarea unei idei noi care apartinea reclamantului si altor colegi din cadrul statiei pilot. Desi initial actul a fost semnat numai de reclamant, ulterior a invederat ca la conceperea realizarii tehnice au participat si ceilalti trei coautori: C.A., M.I. si P.I.
        
La data de 11 octombrie 2001, s-a avizat de catre comisia tehnico-economica si s-a aprobat de catre directorul general punerea in realizare a tehnicii noi.
         
In atare situatie, recurentul sustine ca si-a indeplinit obligatia de incunostintare a unitatii in legatura cu realizarea tehnica potrivit Legii nr.64/1991.
        
Procedura operationala invocata de parata si retinuta de instanta a fost
prevazuta de Legea nr.62/1974, care a fost abrogata prin Legea nr.64/1991.     
          
Noua lege nu mai prevedea obligativitatea unei astfel de proceduri operationale, motiv pentru care nu i se poate imputa recurentului nerespectarea acestei proceduri.
          
Recursul este nefondat si a fost respins pentru urmatoarele considerente:
          
Recurentul formuleaza mai multe critici care privesc modul de interpretare a probelor si stabilirea situatiei de fapt, critici care nu pot fi valorificate in recurs, fata de actuala configuratie a art.304 C.pr.civ.
          
In ceea ce priveste aplicabilitatea art.72 din Legea nr.64/1991, critica de nelegalitate formulata de recurent, care se incadreaza in dispozitiile
art.304 pct.9 C.pr.civ., este nefondata.
          
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul si sotia sa - al carei unic mostenitor este - au solicitat obligarea paratei la incheierea contractului cu privire la despagubirile cuvenite reclamantilor ca autori ai unei realizari tehnice, precum si la  plata acestor  despagubiri  estimate   de   reclamanti   la
suma de  2.140.330.800 lei.
          
Potrivit art.72 alin.(1) din Legea nr.64/1991, drepturile banesti ale autorului unei realizari tehnice, care este noua la nivelul unitatii si utila acesteia, se stabilesc prin contract incheiat intre autor si unitate.
          
Incalcarea acestei prevederi legale atrage, potrivit alin.(3) al aceluiasi articol, obligarea unitatii de a plati autorului despagubiri potrivit dreptului comun.
          
In speta, curtea de apel a retinut ca reclamantilor nu li s-a atestat calitatea de autori ai realizarii tehnice pentru care pretind despagubiri banesti.
          
Or, atestarea calitatii de autor al realizarii tehnice este o conditie prealabila si indispensabila pentru plata drepturilor cuvenite in aceasta calitate.
         
Verificand inscrisurile depuse la dosar, curtea de apel a constatat ca reclamantii nu au urmat procedura standard, la care se refera raspunsul dat de O.S.I.M. prin adresa din 4 iulie 2003.
          
Reclamantul sustine ca instanta de apel nu putea sa-si intemeieze solutia pe aceasta adresa, care contine punctul de vedere al unui functionar din cadrul O.S.I.M. si ca Legea nr.64/1991 nu prevede o procedura de urmat pentru atestarea calitatii de autor al unei inventii.
          
In realitate, instanta de apel a analizat adresa O.S.I.M. in contextul tuturor celorlalte probe administrate in cauza si nu i se poate imputa vreo incalcare a legii, care sa atraga incidenta art.304 pct.9 C.pr.civ.
          
Astfel, chiar daca Legea nr.64/1991 nu contine prevederi care sa reglementeze procedura atestarii calitatii de autor al unei realizari tehnice si nici in Monitorul Oficial nu s-au publicat norme emise in acest scop de catre O.S.I.M., art.72 alin. (2) din Legea nr.64/1991 prevede in mod expres ca unitatea care aplica realizarea, are obligatia sa ateste calitatea de autor, iar nerespectarea acestei obligatii atrage sanctiunea prevazuta in alin.(3), aceea platii de despagubiri.
          
Or, ceea ce s-a retinut ca situatie de fapt, care nu mai poate fi reapreciata in recurs, este faptul ca reclamantii nu au formulat catre parata o cerere in sensul ca aceasta sa le ateste calitatea de autori ai realizarii tehnice si, prin urmare, nici nu s-a intocmit vreun proces-verbal prin care o comisie de specialitate sa ateste ca realizarea revendicata intruneste conditiile de a fi noua la nivelul unitatii si utila acesteia.
         
Pe cale de consecinta, reclamantii nu au obtinut un act – certificat, adeverinta, atestat etc. – prin care sa li se recunoasca fara echivoc calitatea de autori ai unei realizari tehnice.
           
Inalta Curte nu poate ca, reevaluand inscrisurile invocate de recurent, sa le dea o alta valoare probatorie si sa considere ca parata, aproband punerea in aplicare a procedeului in discutie, a atestat calitatea reclamantilor de autori ai realizarii tehnice, iar refuzul de a le plati acestora drepturi banesti este, prin urmare, discretionar.
          
Curtea de apel, ca si tribunalul, a analizat si conditiile de fond ale protectiei prevazute de art.72 alin.(1) din Legea nr.64/1991 si a concluzionat ca procedeul pentru care reclamantii au pretins drepturi banesti nu indeplinea cerinta noutatii la nivel de unitate.
          
Nici sub acest aspect probele nu pot fi reapreciate, asa cum solicita recurentul, in special prin luarea in considerarea punctului de vedere exprimat de expertul a carui recuzare a fost admisa de instanta, care ar lipsi de eficienta juridica incheierea de admitere a recuzarii.
         
Faptul ca pentru „Procedeul de pasivizare a aparatelor la fabricarea sodei calcinate amoniacale” parata detine in prezent un brevet de inventie, care   ar   demonstra  noutatea  procedeului,  nu  constituie  un   argument  in
favoarea reclamantului, asa cum considera acesta.
          
Astfel, nu este de conceput ca pentru unul si acelasi procedeu sa se recunoasca simultan o dubla protectie, atat in calitate atat de inventie, cat si de realizare tehnica, unor titulari diferiti sau chiar aceluiasi titular.
         
Cu alte cuvinte, daca exista un brevet de inventie pentru „Procedeul de pasivizare a aparatelor la fabricarea sodei calcinate amoniacale”, drepturile patrimoniale cuvenite autorului - oricare ar fi acesta - sunt cele reglementate de dispozitiile din Legea nr.64/1991 referitoare la inventii.
         
Pentru aceste considerente, Inalta Curte a mentinut decizia curtii de apel, ca fiind data cu respectarea legii si, in baza art.312 C.pr.civ., a respins recursul ca nefondat.

---

     » Drept de autor. Neexecutarea culpabila de catre editor a obligatiei de a publica opera 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 28-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Inventie. Drepturi patrimoniale cuvenite in temeiul unui contract de cesiune a brevetului de inventie 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Drept de autor. Excluderea de la protectie a ideilor si informatiilor stiintifice. Lipsa plagiatului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Brevet de inventie aplicat in procesul de productie in afara unui cadru contractual 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Drepturi de autor. Obligatia de plata a remuneratiei pentru copia privata ce revine importatorilor de aparate care permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil