AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 27 Noiembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Cauza de reducere a pedepsei. Art. 19 din Legea nr. 682/2002. Infractiune grava

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011

Tags: cauza de reducere a pedepsei, infractiune grava

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 1488 din 19 aprilie 2010

Persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 si 2 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor, si care a comis o infractiune grava, asa cum este definita in art. 2 lit. h) din aceeasi lege, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni, beneficiaza de cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Daca inculpatul - care denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane ce au savarsit infractiuni grave - a comis doua infractiuni, dintre care numai una este considerata infractiune grava in sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002, cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 din aceeasi lege nu opereaza decat pentru fapta care constituie infractiune grava.

In consecinta, in cazul in care inculpatul a comis atat infractiunea prevazuta in art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cat si infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) din aceeasi lege, beneficiaza de cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 din Legea nr. 682/2002 numai pentru infractiunea prevazuta in art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, care constituie infractiune grava in sensul art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002, iar nu si pentru infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, care nu face parte nici din categoria infractiunilor privind traficul de droguri, nici din categoria infractiunilor pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii al carei minim special este de cel putin 10 ani.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta nr. 561 din 28 mai 2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia ll-a penala, s-a dispus, intre altele, in baza art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) si c) C. pen. si art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., condamnarea inculpatului C.A. la pedeapsa de 2 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si b) C. pen.

In baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) si c) C. pen. si art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa amenzii de 4.000 lei.

In temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen. si art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare si 4.000 lei amenda penala si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si b) C. pen.

S-a facut aplicarea art. 71 si art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si b) C. pen.

Prin decizia nr. 11/A din 20 ianuarie 2010 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a ll-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, intre altii, de procuror. 

Si impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs, intre altii, procurorul, care a criticat hotararile pronuntate in cauza pentru nelegala retinere a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 cu referire la infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 savarsita de inculpatul C.A.

Recursul este fondat.

Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca hotararile pronuntate in cauza sunt nelegale in ceea ce priveste retinerea dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 savarsita de inculpatul C.A., fiind intemeiata critica procurorului formulata in acest sens.

Potrivit art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protectia martorilor, persoana care are calitatea de martor, in sensul art. 2 lit. a) pct. 1 si 2, si care a comis o infractiune grava, iar inaintea sau in timpul urmaririi penale ori al judecatii denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savarsit astfel de infractiuni beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege.

Aceeasi lege defineste si notiunea de infractiune grava, prevazandu-se in art. 2 alin. (1) lit. h) categoriile de infractiuni considerate grave, intre care si infractiunile privind traficul de droguri.

Rezulta, astfel, ca pentru a beneficia de cauza de reducere a pedepsei prevazuta in art. 19 este necesar ca persoana care denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a unor persoane ce au savarsit infractiuni grave trebuie sa fi savarsit, la randul ei, o astfel de infractiune.
In situatia in care persoana care invoca retinerea circumstantei legale de atenuare a pedepsei a savarsit mai multe infractiuni, dintre care numai una poate fi considerata infractiune grava in sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din lege, reducerea pedepsei nu opereaza decat pentru fapta ce constituie infractiune grava.

In speta, prima instanta a retinut incidenta dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 si in privinta infractiunii prevazute in art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 comisa de inculpatul C.A., desi aceasta fapta nu intra in categoria infractiunilor de trafic de droguri si nici nu este sanctionata cu pedeapsa minima de cel putin 10 ani inchisoare, pentru a fi aplicabila teza finala a art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002.

Sub acest aspect, este de mentionat ca sfera notiunii de trafic de droguri nu poate fi extinsa la toate infractiunile prevazute si sanctionate de Legea nr. 143/2000 care, asa cum mentioneaza chiar in titlu, vizeaza prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, detinerea de droguri in vederea consumului propriu constituind o infractiune distincta de cele care vizeaza punerea in circulatie a drogurilor.

In consecinta, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de procuror impotriva deciziei penale nr. 11/A din 20 ianuarie 2010, a casat decizia penala atacata si, in parte, sentinta penala nr. 561 din 28 mai 2009 si, in rejudecare: a descontopit pedeapsa rezultanta in pedepsele componente; a inlaturat dispozitiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 aplicate inculpatului C.A. pentru infractiunea prevazuta in art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. si a condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 luni inchisoare; conform art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a si b) C. pen. pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Plangere impotriva rezolutiei Parchetului - infractiunil de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Omor deosebit de grav. Lovituri cauzatoare de moarte. Criterii de diferentiere 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Intreruperea executarii pedepsei. Expertiza medico-legala efectuata in alta cauza, judecata anterior. Valabilitatea acesteia 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal