Cerere intemeiata pe dispozitiile art. 2811 C.pr.civ. prin care se solicita reactualizarea unei sume de bani acordata ca despagubiri

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 28-Sep-2011

Tags: Drept procesual civil, despagubiri, hotarare, indreptarea, lamurirea si completarea hotararii, cerere



Faptul ca o persoana nu este de acord cu valoarea despagubirilor - stabilita printr-o decizie pronuntata in apel si mentinuta in recurs – nu-i deschide calea procedurii prevazute de art.2811 C.pr.civ. si nu permite instantei ca, in baza unei probe administrate ulterior, fara respectarea principiului nemijlocirii si a unor dispozitii legale intrate in vigoare dupa pronuntarea hotararii, sa schimbe dispozitivul acesteia si sa incalce astfel, puterea lucrului judecat.
In realitate, prin cererea formulata, petentul nu a urmarit lamurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani mentionate in dispozitiv, operatiune care insa nu este posibila prin mijlocul procedural ales de acesta.
 
I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 536 din 1 februarie 2008.

Codul de procedura civila: art. 2811

Prin decizia civila nr.136/A din 9 februarie 2004, Curtea de Apel Galati, Sectia civila a admis actiunea formulata de reclamantul D.C., a anulat decizia nr.31 din 1 august 2003 emisa de parata S.C. „C.” S.A. Braila si a obligat-o pe parata sa acorde actiuni sau titluri de valoare corespunzatoare diferentei de valoare imobilului in suma de 860.191.299 lei, in functie de optiunea reclamantului din momentul executarii.
Prin incheierea din 18 aprilie 2007, aceeasi instanta a admis cererea formulata de D.C. in contradictoriu cu intimata S.C. „C.” S.A. Braila si a dispus lamurirea intinderii dispozitivului deciziei, in sensul ca valoarea actualizata a sumei de 860.191.299 lei, la care a fost obligata parata este de 9.906.297.000 lei; a mentinut restul dispozitiilor deciziei.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, curtea de apel a avut in vedere urmatoarele:

Potrivit art.2811 C.pr.civ., in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.

In considerentele deciziei nr.136A din 9 februarie 2004 a Curtii de Apel Galati s-a retinut ca, pentru stabilirea valorii corespunzatoare a imobilului, reclamantul nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice, care sa tina seama de modul de calcul prevazut de Legea nr.10/2001, ci a solicitat sa se ia in considerare valoarea stabilita in anul 1998 cu ocazia solutionarii cererii intemeiate pe Legea nr.112/1995, care era de 1.362.694.320 lei si din care reclamantul    a   incasat   in   baza   actului   normativ   mentionat   suma  de 502.503.021 lei.

Avand in vedere principiul Legii nr.10/2001 in forma initiala, care se refera la criteriul valorii pe piata a imobilului, cat si modificarile aduse prin Legea nr.247/2005, conform carora valoarea de piata se stabileste potrivit normelor internationale de evaluare, curtea de apel a apreciat ca cererea reclamantului de reactualizare a despagubirilor se incadreaza in aceste principii, cat si in cazurile prevazute de art.2811 Cod procedura civila.

Potrivit raportului de expertiza depus la dosar, suma de 9.906.297.000 lei reprezinta valoarea reactualizata a sumei de 860.191.299 lei.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs intimata S.C. C. S.A. Braila, criticand-o pentru nelegalitate.

In motivarea cererii, recurenta arata ca procedura de lamurire a intinderii si intelesului dispozitivului aleasa de reclamant nu este cea legala.
Contestatia la executare formulata de reclamant a fost calificata gresit ca fiind o cerere intemeiata pe dispozitiile art.2811 C.pr.civ., instanta schimband obiectul cererii.

O cerere cu acest temei juridic, ar fi trebuit respinsa ca lipsita de interes, deoarece parata nu a fost obligata la plata unei sume de bani, ci la acordarea de titluri de valoare sau de actiuni, in functie de optiunea reclamantului, pe care acesta nu si-a exprimat-o nici pana in prezent.
Daca cererea ar fi fost calificata ca fiind o contestatie la executare, aceasta ar fi trebuit respinsa ca prescrisa, dreptul de a cere executarea silita nemaiputand fi exercitat la data de 19 februarie 2007, cand s-a formulat cererea.

Incheierea instantei este nelegala si pentru faptul ca a reactualizat creanta in baza unei expertize tehnice extrajudiciare si nu in baza unei expertize contabile administrate nemijlocit de catre instanta de judecata.

Recursul este fondat si a fost admis in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
Petentul D.C. a sesizat Curtea de Apel Galati cu o cerere intitulata „contestatie in executare”, in cuprinsul careia s-a referit insa la necesitatea lamuririi intelesului deciziei civile nr.136A din 9 februarie 2004 a aceleiasi instante si la aplicabilitatea, in drept, a dispozitiilor art.2811 Cod procedura civila.

In atare situatie, nu se poate retine ca instanta a dat o calificare gresita cererii sau ca a schimbat obiectul acesteia.
In schimb, a admis in mod nelegal cererea, in conditiile in care aceasta nu intrunea conditiile aplicarii art. 2811 C.pr.civ.
Potrivit textului de lege mentionat, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii, ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.

In speta, nu s-a invocat existenta vreunei neclaritati a dispozitivului, a vreunor lamuriri necesare cu ocazia aplicarii acestuia sau a unor dispozitii potrivnice, imposibil de adus la indeplinire.

Nemultumirea petentului vizeaza intinderea masurilor reparatorii la care i s-a recunoscut dreptul prin decizia curtii de apel, intindere care insa este clara si nesusceptibila de nicio lamurire.

Faptul ca petentul nu este de acord cu valoarea despagubirilor - stabilita prin decizia pronuntata in apel si mentinuta in recurs – nu-i deschide calea procedurii prevazute de art.2811 C.pr.civ. si nu permite instantei ca, in baza unei probe administrate ulterior, fara respectarea principiului nemijlocirii si a unor dispozitii legale intrate in vigoare dupa pronuntarea hotararii, sa schimbe dispozitivul acesteia si sa incalce astfel, puterea lucrului judecat.

In realitate, prin cererea formulata, petentul nu a urmarit lamurirea dispozitivului, ci reactualizarea unei sume de bani mentionate in dispozitiv,
operatiune care insa nu este posibila prin mijlocul procedural ales de acesta.

Pentru aceste considerente, in baza art.312 si 304 pct.9 Cod procedura civila, Inalta Curte a admis recursul, a modificat incheierea si a respins cererea formulata de petent, ca nefondata.

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de reexaminare a acordarii ajutorului public judiciar 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil