AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 1 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Cerere reconventionala. Lipsa legaturii de cauzalitate cu cererea principala. Sanctiune

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011

Tags: cerere de chemare in judecata, cerere reconventionala, conditie de admisibilitate, disjungere

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Cererea reconventionala este actul procedural prin intermediul caruia paratul urmareste valorificarea unui drept propriu fata de reclamant, admisibilitatea acesteia fiind conditionata, in temeiul art. 119 din Codul de procedura civila, de legatura de cauzalitate cu cererea principala.
Lipsa legaturii directe dintre cererea principala si cea recoventionala nu poate avea drept consecinta respingerea ca neintemeiata a cererii reconventionale. In acest caz instanta, trebuie sa disjunga cererea reconventionala, care indeplinind toate conditiile unei cereri de chemare in judecata, va forma obiectul unui alt dosar.

I.C.C.J,  Sectia contencios administrativ si fiscal
Decizia nr. 5271 din 20 noiembrie 2009


Codul de procedura civila, art. 119 – 120
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal, reclamanta S.C. „S.F.P” SRL, in contradictoriu cu parata Agentia Domeniilor Statului, a solicitat constatarea incetarii contractului de concesiune nr. 3 din 15 septembrie 2003 incheiat de parata, avand in vedere imposibilitatea obiectiva a concesionarului de a exploata terenul concesionat incepand cu data de 6 decembrie 2007.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca desi a notificat parata in vederea incetarii contractului de concesiune mentionat anterior, pana in prezent reclamanta nu a primit niciun raspuns.

Tribunalul Bucuresti, prin sentinta civila nr.2964 din 5 decembrie 2008 a admis exceptia de necompetenta materiala si a declinat cauza in favoarea Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in raport de dispozitiile art.10 (1) din Legea nr.554/2004 si de calitatea autoritatii parate.

Investita cu solutionarea cauzei, Curtea de Apel Bucuresti prin sentinta civila nr.1188 din 19 martie 2009 a admis actiunea principala formulata de reclamanta S.C. „S.F.P” SRL a constatat incetarea contractului de concesiune nr. 3 din 15.09.2003 incheiat intre parti ca urmare a imposibilitatii obiective de executare conform dispozitiilor art.9.1.2. din contractul de concesiune, incepand cu data de 6 decembrie 2007 si a respins, ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut, asa cum reiese din considerentele hotararii, urmatoarele:

In ceea ce priveste actiunea reclamantei, instanta a constatat ca apare intemeiata in raport de dispozitiile art.18 (4) lit.d) din Legea nr. 554/2004, intrucat solicitarea reclamantei apare a o suplinire a consimtamantului paratei care a refuzat sa constate incetat contractul de concesiune incheiat intre parti.

In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata, instanta de fond a constatat ca este neintemeiata, intrucat nu are legatura directa cu actiunea principala, fiind de fapt o actiune in pretentii iar actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti este o actiune in pretentii reciproce de natura civila.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata Agentia Domeniilor Statului, considerand-o nelegala si netemeinica, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate si respingerea actiunii reclamantului.

In motivele de recurs se arata ca hotararea este nelegala pentru ca instanta de fond a nesocotit faptul ca reclamanta, in calitate de concesionar, nu a prezentat niciun document din care sa reiasa ca este in imposibilitatea de a desfasura activitatea, iar cu adresa nr.4 din 9.06.2008, reclamanta a solicitat diminuarea redeventei si nicidecum ca se afla in imposibilitatea de a exploata suprafata mentionata.

A fost nesocotit faptul ca solicitarea de incetare a contractului de concesiune nr.3 din 15.09.2003 nu poate fi luata in discutie de recurenta avand in vedere ca pentru suprafata concesionata exista o reala problema de fond funciar neclarificata de Compania Nationala de Administrare a Fondului Piscicol, iar aceste probleme cunoscute de catre concesionar, trebuie lamurite inainte de a se lua in discutie incetarea contractului.

Este criticata solutia instantei de fond si in privinta modului de solutionare a cererii reconventionale pentru ca, in mod gresit, s-a considerat ca aceasta nu are legatura cu cauza si ca sumele pretinse ce fac obiectul cererii reconventionale cu titlu de redevente si penalitati, nu au nicio legatura cu incetarea contractului de concesiune.

Desi instanta de fond a considerat intemeiata actiunea reclamantei in raport de dispozitiile art.18 alin.4 lit.d) din Legea nr.554/2004, instanta nu a motivat interesul public care impunea aceasta masura.

In acelasi timp, sunt invocate prevederile art.26 din O.U.G. nr.57/2007 care asigura o protejare a concesionarilor in sensul acordarii de compensatii si nicidecum de obligare la incetarea contractelor de concesiune aflate in derulare pentru terenurile aflate in arii naturale protejate.

Intimata a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondata.
Inalta Curte a admis recursul declarat, iar in baza art. 312 alin.2 Cod procedura civila, a casat in parte hotararea atacata, pentru urmatoarele considerente:

La 15.09.2003 a fost incheiat contractul de concesiune intre S.C. „S.F.P” SRL si A.D.S.
Pe durata derularii contractului, in anul 2004, suprafata concesionata a fost declarata, prin hotarare de guvern, arie naturala protejata, insa, incepand cu 19.06.2007, Primaria comunei S – custodele ariei protejate, a interzis activitatea de piscicultura si acvacultura pentru suprafata de 1410 ha teren ce forma obiectul contractului de concesiune, iar in decembrie 2007 acelasi custode a realizat zonarea ariei protejate.

In contractul de concesiune, la pct.9.1.2., s-a precizat ca poate inceta contractul de concesiune „la disparitia dintr-o cauza de forta majora a bunurilor concesionate sau in cazul imposibilitatii obiective a concesionarului de a le exploata, fara plata vreunei despagubiri”.

Desi a adresat o plangere prealabila A.D.S., pentru aplicarea acestei clauze si incetarea contractului de concesiune, in lipsa unui raspuns, reclamanta s-a adresat instantei de contencios administrativ.

Reclamanta critica solutia instantei de fond pentru ca reclamanta nu a prezentat documente din care sa reiasa imposibilitatea de a desfasura activitate, insa, la dosarul instantei de se afla adresa prin care A.D.S. a fost notificata, la 7.08.2008, sa constate incetarea contractului de concesiune ca urmare a imposibilitatii obiective a concesionarului de a exploata terenul concesionat incepand cu 6.12.2007, adresa la care s-au atasat doua adrese emise de custodele zonei protejate – Primaria comunei S, prin care acesta nu-si dadea acordul pentru desfasurarea activitatii de piscicultura si acvacultura in Ferma S.

Prin urmare, chiar daca in iunie 2008, reclamanta a solicitat numai diminuarea redeventei, ulterior a solicitat si incetarea contractului de concesiune pentru imposibilitatea concesionarului de a exploata terenul.

Pentru a aplica prevederile art.9.1.2. din contract nu prezinta importanta faptul ca pentru suprafata concesionata exista o reala problema de fond funciar care nu a fost clarificata, iar problema debitului restant va fi analizata in cadrul modului de solutionare a cererii reconventionale de catre instanta de fond.

Tot in legatura cu incetarea contractului de concesiune, nu pot fi invocate numai prevederile art.26 din O.U.G. nr.57/2007 care se refera la acordarea de compensatii pentru respectarea prevederilor restrictive pentru ca, in speta, exista imposibilitatea de a exploata pentru activitatea de acvacultura si piscicultura a zonei protejate.

De aceea, solutia instantei de fond in ceea ce priveste cererea principala referitoare la incetarea contractului de concesiune nr.3 din 15.09.2003 ca urmare a imposibilitatii de executare, incepand cu 6.12.2007 a fost data in raport de actele si probele aflate la dosar, fiind legala si temeinica.

Insa, in ceea ce priveste modul de solutionare a cererii reconventionale, solutia instantei de fond este nelegala.

Cererea reconventionala este actul procedural prin intermediul caruia paratul urmareste valorificarea unui drept propriu fata de reclamant.

Asa cum precizeaza art.119 alin.1 Cod procedura civila, pentru a fi admisibila cererea reconventionala, trebuie ca aceasta sa aiba legatura cu cererea principala.

In cazul in care cererea reconventionala nu are legatura cu cererea principala, instanta nu o poate analiza ci va trebui sa disjunga aceasta cerere, care indeplinind toate conditiile unei cereri de chemare in judecata, va forma obiectul unui alt dosar.

In speta, instanta de fond a respins cererea reconventionala ca neintemeiata, dar a motivat aceasta solutie pe faptul ca nu ar avea legatura directa cu actiunea principala. Cu toate ca a constatat acest lucru, instanta de fond nu a disjuns cererea reconventionala, ci a considerat ca este neintemeiata.

Pentru a analiza temeinicia unei cereri reconventionale trebuie verificata conditia de admisibilitate – aceea a legaturii in cererea principala, ori instanta de fond desi a considerat ca nu are legatura cu cererea principala, fara a analiza temeinicia cererii reconventionale, a respins-o ca neintemeiata.

Se poate constata ca exista neconcordanta intre dispozitivul sentintei si considerentele acesteia pentru ca lipsa legaturii cererii reconventionale cu cererea principala duce la inadmisibilitatea cererii reconventionale, dar cererea a fost respinsa ca neintemeiata.

In acelasi timp, in legatura cu cererea reconventionala a fost invocata de reclamanta-parata atat exceptia inadmisibilitatii cat si a tardivitatii ei, iar instanta de fond, in dispozitivul sentintei, nu s-a pronuntat asupra vreunei exceptii invocate.

Mai mult, a fost formulata o cerere de catre reclamanta-parata S.C. „S.F.P.” SRL Bucuresti de disjungere si suspendare a cererii reconventionale formulate de A.D.S., dar aceste cereri nu au mai fost puse in discutia partilor de catre instanta de fond, decat exceptia inadmisibilitatii si a tardivitatii cererii reconventionale.

Este adevarat ca in considerentele sentintei, instanta de fond a facut referiri la faptul ca cerere reconventionala ar avea legatura cu actiunea in pretentii aflata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, dar nu a dispus nici disjungerea, nici suspendarea cererii reconventionale.

Pentru toate aceste considerente, sentinta atacata a fost casata in parte, respectiv in ceea ce priveste pronuntarea asupra cererii reconventionale formulate de A.D.S., cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.






Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Competenta instantei de contencios administrativ de a solutiona o cerere cu caracter exclusiv patrimonial 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Numirea in functia de notar public. Indeplinirea conditiei privind buna reputatie 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate. Invocarea exceptiei impotriva unui act abrogat. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Notar public. Cerere de schimbare a sediului biroului notarial in circumscriptia aceleasi judecatorii. Refuz nejustificat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ