Conducere pe drumurile publice. Nerespectarea prevederilor legale privind circulatia pe drumurile publice

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 30-Aug-2011

Tags: drept penal, conducere pe drumurile publice, nerespectarea prevederilor legale, culpa



In cazul unui accident de circulatie, uciderea unei persoane de catre conducatorul unui autovehicul care, desi a circulat cu viteza legala, nu a respectat semnificatia unui indicator rutier si nu a redus viteza astfel incat sa poata efectua o depasire in conditii de siguranta, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta in art. 178 alin. (2) C. pen.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1245 din 18 februarie 2005

Decretul nr. 328/1966, art. 8, art. 16
Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966,
art. 49 alin. (2) lit. i)

Nota: Prevederile art. 8 si art. 16 din Decretul nr. 328/1966 se regasesc in art. 35 si art. 48 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, iar prevederile art. 49 alin. (2) lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, in art. 158 lit. h) din H. G. nr. 85/2003.
 
 
Prin sentinta penala nr. 295 din 3 februarie 2003, Judecatoria sectorului 4 Bucuresti a condamnat pe inculpatul D.C. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta in art. 178 alin. (2) C. pen.

Instanta a retinut ca, la 9 februarie 2000, inculpatul, conducand un autoturism, s-a inscris pe terasamentul liniei de tramvai aflat in apropierea unei statii R.A.T.B. si, ignorand semnificatia indicatorului “ocolire obligatorie”, a intrat in depasirea refugiului pietonal prin partea stanga. La circa 4 - 5 m de capatul refugiului, intrucat nu a redus corespunzator viteza de deplasare, in conditiile trecerii prin dreptul statiei de tramvai, inculpatul a accidentat pe minorul N.I., care se angajase in traversarea strazii prin loc nepermis si fara sa se asigure; desi a fost transportata la spital, victima a decedat in cursul aceleiasi zile.
           
Tribunalul Bucuresti, sectia a II-a penala, prin decizia nr. 876 din 20 iunie 2003, a admis apelul inculpatului si, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea acestuia, cu motivarea ca, in conditiile unei circulatii ce se desfasura in coloana pe terasamentul liniei de tramvai, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat a fost sub limita legala si exclude culpa acestuia.
           
Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, prin decizia nr. 2372 din 23 octombrie 2003, a respins recursul procurorului.
           
Recursul in anulare declarat in cauza, cu privire la gresita achitare a inculpatului, este fondat.
           
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 328/1966, republicat, in vigoare la data comiterii faptei, conducatorii de vehicule trebuie sa se comporte in asa fel incat sa nu constituie un pericol sau o stanjenire pentru circulatie, iar conform art. 16 din acelasi decret, conducatorii de autovehicule trebuie sa aiba in permanenta controlul asupra vitezei autovehiculelor si sa se conformeze restrictiilor de viteza.
           
Totodata, potrivit art. 49 alin. (2) lit. i) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, astfel cum a fost modificat si completat prin H. G. nr. 890/1998, conducatorii de autovehicule trebuie sa reduca viteza la trecerea prin dreptul statiilor de tramvai.
           
In cauza, din procesul-verbal de cercetare la fata locului rezulta ca, in apropierea locului producerii accidentului rutier exista o statie de tramvai prevazuta cu un refugiu pe sensul in care circula autoturismul, iar la capatul refugiului se afla instalat indicatorul de ocolire obligatorie prin dreapta.
           
Viteza  de deplasare a autoturismului in momentele premergatoare impactului cu victima a fost estimata la 40 km/h. Totodata, potrivit concluziilor suplimentului de expertiza tehnica, conducatorul auto a avut posibilitatea prevenirii producerii accidentului, pe de o parte, prin reducerea vitezei de deplasare la trecerea prin dreptul statiei de tramvai si, pe de alta parte, prin deplasarea cu autoturismul prin dreapta refugiului statiei de tramvai, conformandu-se astfel semnificatiei mijloacelor de semnalizare rutiera.
Inculpatul avea obligatia reducerii vitezei de deplasare a autovehiculului la trecerea prin dreptul statiei de tramvai, pana la limita evitarii oricarui pericol, in conditiile in care circulatia se desfasura in coloana pe terasamentul liniei de tramvai, nefiind respectata semnificatia indicatorului ocolire obligatorie prin dreapta, iar pericolul fiind previzibil.
           
Prin urmare, moartea victimei este consecinta nerespectarii de catre inculpat a prevederilor legale privind circulatia pe drumurile publice.
           
Asa fiind, prima instanta a stabilit in mod corect vinovatia inculpatului si, in consecinta, recursul in anulare a fost admis, deciziile atacate au fost casate si s-a dispus mentinerea sentintei pronuntate de prima instanta.

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal