Constructie instrainata in baza Legii nr. 112/1995. Cerere de restituire a unei suprafete de teren

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: imobil nationalizat abuziv, contestatie in baza Legii nr. 10/2001, cerere de restituire in natura, constructie instrainata in baza Legii nr. 112/1995, teren aferent constructiei.



Dispozitiile art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, prevad ca in situatiile de vanzare a apartamentelor catre fostii chiriasi, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent.         
Insa transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei este una conventionala, neoperand de drept, in temeiul legii,
Ca proprietari asupra constructiei, in absenta unei asemenea conventii,  cumparatorii au drept de folosinta asupra terenului, dar numai in masura necesara exercitarii dreptului de proprietate asupra constructiei.
In vederea stabilirii masurilor reparatorii ce se cuvin fostului proprietar asupra terenului, trebuie a se tine seama de principiul restituirii in natura si de modalitatea in care acesta este compatibil cu situatia detinerii proprietatii constructiei de pe teren de alte persoane.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 215 din 16 ianuarie 2008


Legea nr. 112/1995  : art. 26
Normele metodologice de aplicare a Legii nr.
112/1995 : art. 37
Legea nr. 10/2001


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Timis, reclamantii J.S. si M.S. au solicitat anularea dispozitiei nr. 34 din 10 mai 2004 emisa de Primarul comunei Ortisoara, sa se constate in baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 calitatea de proprietari a reclamantilor si reconstituirea dreptului acestora asupra imobilului situat in comuna Ortisoara; sa se dispuna retrocedarea in natura a terenului in suprafata de 1116 m.p., aferent constructiei si in baza art. 46 din Legea nr. 10/2001, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare, incheiat de reprezentantii  statului, cu sotii C.

Ulterior, s-a renuntat la judecata capatului de cerere avand ca obiect nulitatea contractului de vanzare – cumparare.
Prin sentinta civila nr. 804 din 3 mai 2005, Tribunalul Timis a admis in parte actiunea, a anulat dispozitia emisa de primar, pe care l-a obligat la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constand in casa, situata in comuna Ortisoara. A fost obligat  Primarul comunei Ortisoara sa restituie in natura terenul aferent constructiei si a fost respinsa cererea referitoare la restituirea in natura a constructiei.
Impotriva sentintei a declarat apel Primarul comunei Ortisoara, care a sustinut interpretarea gresita data de tribunal dispozitiilor art. 18 lit. d si art. 19 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

In cauza, au formulat cerere de interventie in interesul paratului numitii C.L.D. si C.I.
Prin decizia nr. 30 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila a admis apelul si cererea de interventie accesorie, a schimbat in parte sentinta, in sensul obligarii paratului la masurii reparatorii prin echivalent si pentru terenul aferent constructiei. Au fost mentinute in rest dispozitiile sentintei.

S-a retinut in considerentele deciziei, ca masurile reparatorii se datoreaza numai in echivalent, atunci cand imobilul a fost instrainat cu respectarea prevederilor legale, astfel cum rezulta din art. 18 lit. d si art. 20 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

In acelasi sens, s-a constatat a fi incidente dispozitiile art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, conform carora in situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si, cand este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 din lege.

Decizia a fost atacata cu recurs de catre reclamanti, care au sustinut   ca instanta a retinut in mod gresit incidenta dispozitiilor art. 18 lit. d si ale art. 19 alin.(2) din Legea nr. 10/2001, deoarece terenul nu a fost instrainat, Statul Roman fiind indicat si in acest moment ca proprietar tabular.

In drept, criticile au fost incadrate in dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc.civ.
Examinand criticile deduse judecatii pe calea recursului, Inalta Curte a constatat caracterul fondat al acestora in privinta situatiei juridice a terenului.

Astfel, schimband pe acest aspect sentinta tribunalului, instanta de apel a retinut ca masurile reparatorii nu pot fi stabilite decat prin echivalent, in conditiile in care terenul a facut obiectul instrainarii conform Legii nr.112/1995. Or, o asemenea constatare vine in contradictie cu continutul contractului de vanzare-cumparare, potrivit caruia obiect al instrainarii l-a reprezentat locuinta din comuna Ortisoara, fara nicio mentiune la terenul aferent.

De asemenea, din extrasul de carte funciara  rezulta ca Statul Roman este in continuare proprietarul terenului.
Referirea facuta de instanta de apel la dispozitiile art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, in sensul ca, in situatiile de vanzare a apartamentelor catre fostii chiriasi, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995, nu este de natura sa duca la o alta concluzie in legatura cu situatia juridica a terenului in speta.
Astfel, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei este una conventionala, ea neoperand de drept, in temeiul legii.

Cadrul normativ doar permite ca, o data cu imobilul – constructie, sa poata fi instrainat si terenul aferent acestuia, concretizarea vocatiei la dobandirea dreptului urmand a se realiza insa prin perfectarea contractului de vanzare – cumparare.

Aprecierea in sens contrar a instantei de apel, a condus la retinerea unei situatii juridice eronate a terenului, din punct de vedere al titularului dreptului de proprietate, acesta a ramas in continuare Statul Roman.

Tot astfel, aprecierea conform careia o alta masura de restituire, decat cea prin echivalent, ar impiedica pe actualii proprietari ai constructiei sa-si exercite prerogativele dreptului de proprietate asupra acesteia, ignora faptul ca suprafata totala ramasa in proprietatea statului este de 1116 m.p. si ca, din punct de vedere al utilizarii terenului din jurul casei, acesta nu poate constitui
in intregime teren necesar.
Fata de gresita stabilire a situatiei juridice a terenului si de insuficienta lamurire a elementelor de fapt care sa permita concluzia referitoare la impiedicarea exercitarii prerogativelor dreptului de proprietate asupra constructiei, recursul a fost admis si conform art. 313 C.pr.civ., cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de apel.

La reluarea judecatii, in vederea stabilirii masurilor reparatorii ce se cuvin asupra terenului, urmeaza a se tine seama de principiul restituirii in natura, care este prioritar si de modalitatea in care acesta este compatibil cu situatia detinerii proprietatii constructiei de pe teren de alte persoane.

Ca proprietari asupra constructiei, intervenientii au drept de folosinta asupra terenului (drept de superficie), dar numai in masura necesara exercitarii dreptului de proprietate asupra constructiei.

Pentru aceasta se impune insa, ca din totalul suprafetei de 1116 m.p., sa se determine partea care este afectata (operand ca o dezmembrare a dreptului de proprietate asupra terenului, specifica dreptului de superficie) de necesitatea folosirii corespunzatoare a constructiei, pe baza unei expertize topografice.

In functie de aceste delimitari, se poate aprecia si asupra notiunii de teren liber supus restituirii in natura, in conditiile Legii nr. 10/2001.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de reexaminare a acordarii ajutorului public judiciar 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Pretentii. Restituirea unei sume catre A.P.I.A 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de aplicare amenda civila. Legea nr. 10/2001. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil