Contestatie formulata impotriva dispozitiei prin care s-a respins cererea de restituire a unui imobil

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: imobil preluat abuziv, cerere de restituire in natura, dispozitie emisa de primar, contestatie formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, masuri reparatorii prin echivalent, contract de vanzare-cumparare



Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001, restituirea in natura a imobilelor preluate fara titlu valabil si instrainate prin acte de dispozitie este conditionata de constatarea pe cale judecatoreasca a nulitatii actului de instrainare, determinata de reaua-credinta a partilor din actul de instrainare. Legiuitorul a impus aceasta necesitate, deoarece numai printr-o hotarare judecatoreasca  se poate constata o sanctiune de drept civil, respectiv lipsirea actului juridic in tot de efectele in vederea carora a fost facut, din cauza nesocotirii dispozitiilor legale edictate pentru incheierea sa valabila si, cum, nulitatea constatata pe cale judecatoreasca, opereaza atat pentru trecut, cat si pentru viitor este de aplicat principiul restabilirii situatiei anterioare, prin restituirea nemiscatorului fostului proprietar.
Chiar daca art.2 alin.(2) al Legii nr. 10/2001 prevede ca persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, aceasta calitate se poate exercita doar in situatia in care imobilul se poate restitui in natura si numai  dupa primirea dispozitiei sau a hotararii judecatoresti de restituire conform prevederilor legii.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 3832 din 11 iunie 2008

Legea nr. 10/2001, art. 2, art. 18, art. 45

Prin sentinta civila nr. 372/2007, Tribunalul Bihor a respins actiunea formulata de reclamantul R.G. in contradictoriu cu Primarul Municipiului Oradea.

In motivarea sentintei s-a retinut ca prin dispozitia nr. 2059/2006 emisa de parat, s-a constatat calitatea de persoana indreptatita  a  reclamantului si s-a dispus acordarea de despagubiri pentru apartamentele nr.1, nr.2 si nr.3 impreuna cu terenul aferent in cota indiviza dintr-un imobil situat in Oradea.
 
Imobilul a fost nationalizat in baza Decretului 92/1950 de la autoarele reclamantului si ca la data nationalizarii imobilul era compus din patru apartamente. Apartamentul nr. 4 a fost restituit ulterior proprietarelor tabulare prin decizia 858/1967 a Comitetului Executiv al Sfatului Populat Oradea.
 
Reclamantul a solicitat prin actiune restituirea in natura a apartamentului nr. 1, a apartamentului nr. 2, care au fost vandute in baza Legii nr. 112/1995 si a apartamentului nr. 3 vandut in baza Legii nr. 4/1973, insa  nu a solicitat in instanta si anularea contractelor de vanzare cumparare.

Retinand aceasta situatie de fapt, instanta de fond a constatat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 2 coroborate cu cele ale art. 18 din Legea nr.  10/2001, potrivit carora reclamantul are dreptul la acordarea masurilor reparatorii prin echivalent.

Impotriva sentintei tribunalului a declarat apel reclamantul, sustinand ca instanta nu a cercetat daca imobilul a fost preluat abuziv intrucat proprietarele erau exceptate de la nationalizare, iar Legea 10/2001 ii da dreptul la reparatie prin restitutio in integrum.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia civila nr. 445 A/2007 a respins apelul ca nefondat,  retinand ca prin dispozitia contestata, in raport de continutul notificarii, reclamantul a primit o solutie partial favorabila, respectiv acordarea de masuri reparatorii.

Atat timp cat reclamantul nu a solicitat anularea contractelor de vanzare cumparare, in temeiul art. 46 alin.(5) din Legea nr. 10/2001, nu poate solicita restituirea in natura a imobilului.

Impotriva deciziei instantei de apel a declarat recurs reclamantul, invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Recurentul a sustinut ca instanta nu a cercetat fondul pricinii si ca a fost nesocotit faptul ca autoarele sale erau exceptate de la nationalizare, iar potrivit prevederilor art. 2 alin.(2) din Legea nr. 10/2001 persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii.

Examinand recursul in limita motivelor invocate, Inalta Curte a constatat urmatoarele :

Dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 restituirea in natura a imobilelor preluate fara titlu valabil si instrainate prin acte de dispozitie este conditionata de constatarea pe cale judecatoreasca a nulitatii actului de instrainare, determinata de reaua-credinta a partilor din actul de instrainare, in conformitate cu prevederile art. 45 din Legea 10/2001 republicata.
           
Legiuitorul a impus aceasta necesitate, deoarece numai printr-o hotarare judecatoreasca  se poate constata o sanctiune de drept civil, respectiv lipsirea actului juridic in tot de efectele in vederea carora a fost facut, din cauza nesocotirii dispozitiilor legale  edictate pentru incheierea sa valabila si, cum, nulitatea constatata pe cale judecatoreasca, opereaza atat pentru trecut, cat si pentru viitor este de aplicat principiul restabilirii situatiei anterioare, prin restituirea nemiscatorului fostului proprietar.
Nulitatea actului de instrainare trebuie solicitata expres de catre partea interesata, nefiind permis instantei de judecata, ca, din oficiu, sa se pronunte in afara limitelor cu care a fost investita. 

Reclamantul R.G. a solicitat restituirea in natura a imobilului, insa nu a cerut si anularea contractelor de vanzare-cumparare a apartamentelor in litigiu, situatie in care, in mod corect instantele au concluzionat ca persoana indreptatita are dreptul la  acordarea masurilor reparatorii prin echivalent, conform art.18 lit.c din Legea nr. 10/2001. Ca atare, nu se poate retine critica potrivit careia instanta nu ar fi cercetat fondul cauzei.
Este irelevanta si a doua critica inserata in motivarea recursului.

Instanta nu mai era obligata sa cerceteze daca autoarele reclamantului erau exceptate de la nationalizare, din moment ce Legea nr.  10/2001 al art. 2 alin.(1) lit.b prevede expres ca, in acceptiunea legiuitorului, sunt considerate preluate abuziv imobilele nationalizate prin Decretul nr. 92/1950.

De asemenea, art.2 alin.(2) al Legii nr. 10/2001 prevede intr-adevar, ca persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, insa aceasta calitate o pot exercita doar in situatia in care imobilul se poate restitui in natura si numai  dupa primirea dispozitiei sau a hotararii judecatoresti de restituire conform prevederilor legii.
             
Avand in vedere aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de reexaminare a acordarii ajutorului public judiciar 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Pretentii. Restituirea unei sume catre A.P.I.A 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil