Contestatie impotriva deciziei/dispozitiei Primarului

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: drept civil, contestatie, dispozitia/decizia primarului, masuri reparatorii prin echivalent



Stabilirea unei obligatii alternative in legatura cu masurile reparatorii prin echivalent cuvenite persoanei indreptatite nu incalca dispozitiile legale in materie si are drept scop tocmai evitarea pronuntarii unei hotarari, a carei executare sa fie imposibil de realizat.
Astfel, pentru ipoteza in care entitatea obligata la restituire nu poate identifica in patrimoniul sau bunuri pe care sa le ofere in compensare, hotararea nu va fi lipsita de eficienta juridica, subzistand obligatia de stabilire
si acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale.
 
I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 59 din 9 ianuarie 2008.

Legea nr. 10/2001: art. 1, art. 2, art. 26

Stabilirea unei obligatii alternative in legatura cu masurile reparatorii prin echivalent cuvenite persoanei indreptatite nu incalca dispozitiile legale in materie si are drept scop tocmai evitarea pronuntarii unei hotarari, a carei executare sa fie imposibil de realizat.
            Astfel, pentru ipoteza in care entitatea obligata la restituire nu poate identifica in patrimoniul sau bunuri pe care sa le ofere in compensare, hotararea nu va fi lipsita de eficienta juridica, subzistand obligatia de stabilire
si acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale.
 
I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 59 din 9 ianuarie 2008.
 
La 3 martie 2006, reclamantul I.I.V. a solicitat ca in contradictoriu cu Primaria municipiului Ploiesti si Primarul municipiului Ploiesti sa se pronunte nulitatea dispozitiei nr. 738/2006, prin care i s-a respins cererea de restituire in natura a unui imobil din Ploiesti si, pe cale de consecinta, sa i se restituie in natura acest imobil care a fost preluat abuziv de catre stat.

S-a sustinut caracterul nelegal al dispozitiei atacate, prin care s-a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent, constand in despagubiri potrivit legii speciale, intrucat este posibil sa-i fie acordat teren in alta parte (decat al fostului amplasament, pe care se afla in prezent Parcul Dendrologic Mihai Viteazu).

Prin sentinta civila nr. 1593 din 15 decembrie 2006, Tribunalul Prahova a admis cererea formulata, a anulat dispozitia si in consecinta, a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001, constand in compensare cu teren disponibil la data executarii, din domeniul privat sau public al municipiului, iar in caz de imposibilitate de executare, a constatat dreptul acestuia de a beneficia de despagubiri pentru imobil (teren si constructie), urmand ca valoarea finala a despagubirilor sa fie stabilita de Comisia Centrala.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate, datorita stabilirii unei obligatii alternative in sarcina intimatilor, in conditiile in care s-a solicitat acordarea unui alt teren, in natura, pe un alt amplasament.

S-a criticat si nerestituirea cheltuielilor de judecata efectuate cu intocmirea raportului de expertiza.

Apelul a fost admis prin decizia civila nr. 187 din 17 aprilie 2007 a Curtii de Apel Ploiesti si schimbata in parte sentinta, in sensul obligarii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

In considerentele deciziei s-a retinut, cu referire la primul aspect de nelegalitate, ca prima instanta a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 10/2001, fata de imprejurarea ca imobilul nu mai poate fi restituit in natura (scopul de utilitate publica in vederea caruia s-a realizat exproprierea fiind indeplinit – respectiv, constructia a fost demolata, iar terenul ocupat de un parc dendrologic).

Pentru ipoteza in care, acordarea de teren in compensare nu ar fi posibila, s-a prevazut in mod corect indreptatirea reclamantului de a obtine despagubiri, conform legii speciale, al caror cuantum sa fie definitivat de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
In privinta cheltuielilor de judecata, s-a constatat ca acestea au fost dovedite in cauza si ca, prin admiterea actiunii, ele sunt datorate de partea cazuta in pretentii, aspect sub care apelul a fost admis si modificata sentinta.

Impotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, care a sustinut caracterul nelegal al acesteia, fata de imprejurarea ca a fost stabilita obligatia alternativa la acordarea masurilor reparatorii pentru imobilul (teren si constructie) trecut abuziv in proprietatea statului.
Or, o asemenea hotarare este imposibil de executat, avand in vedere ca Primaria municipiului Ploiesti ofera terenuri in zone extravilane.
Criticile recurentului, neincadrate in drept, au fost analizate de instanta, in conditiile art. 306 alin. (3) C.proc.civ., cu referire la motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Recursul este nefondat.

Stabilirea unei obligatii alternative in legatura cu masurile reparatorii prin echivalent cuvenite reclamantului nu incalca dispozitiile legale in materie si are drept scop tocmai evitarea pronuntarii unei hotarari, a carei executare sa fie imposibil de realizat.
Astfel, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent, care vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de catre entitatea investita cu solutionarea notificarii, cu acordul persoanei indreptatite, sau despagubiri acordate in conditiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.

Aceeasi reglementare, pentru situatia in care restituirea in natura nu este posibila, e continuta de dispozitiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, care stabilesc, in principal, ca masura reparatorie, compensarea cu alte bunuri si, daca masura compensarii nu este posibila sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita, acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale.

In speta, raportat la situatia juridica a imobilului – imposibil de restituit in natura –, instantele au stabilit corect, ca prima modalitate de reparatie, compensarea cu alte bunuri (teren echivalent disponibil, din patrimoniul unitatii administrativ-teritoriale).

Cum identificarea unor astfel de bunuri, aprecierea asupra caracterului lor disponibil (inclusiv, posibilitatea dezafectarii unor bunuri proprietate publica si trecerea lor in proprietatea privata a statului) sunt in competenta entitatii investite cu solutionarea notificarii (in procedura judiciara nefiind administrate probe pe acest aspect, pentru ca instanta sa aiba putere de apreciere), in mod corect s-a stabilit, alternativ, acordarea despagubirilor.

Astfel, pentru ipoteza in care entitatea obligata la restituire nu poate identifica in patrimoniul sau bunuri pe care sa le ofere in compensare, hotararea nu va fi lipsita de eficienta juridica, subzistand obligatia de stabilire si acordare a despagubirilor in conditiile legii speciale.
Fata de considerentele expuse, s-a constatat ca in cauza instantele au facut o corecta aplicare a legii raportat la situatia de fapt relevata de probele administrate, ca in acordarea masurilor reparatorii prin echivalent au avut in vedere ordinea de preferinta a acestora rezultata din prevederile legale, iar scopul stabilirii, in mod alternativ a acestora, a fost tocmai acela al evitarii impunerii unei obligatii imposibil de executat.
In consecinta, decizia atacata fiind legala, recursul a fost  respins ca nefondat.

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de aplicare amenda civila. Legea nr. 10/2001. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil