Contestatie la executare vizand anularea unui contract de garantie imobiliara. Natura comerciala a cauzei

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: drept procesual civil, competenta functionala a instantei.



Litigiul, vizand anularea unui contract de garantie imobiliara incheiat pentru creditul acordat unei societati comerciale este de natura comerciala.
Ca urmare, contestatia la executarea prin care s-a solicitat anularea contractului de garantie ipotecara, in contradictoriu cu A.V.A.S., in baza dispozitiilor O.U.G. nr.51/1958, are la randul ei natura comerciala.
Competenta in prima instanta a curtii de apel este data de O.U.G. nr.51/1998, iar natura comerciala a cauzei directioneaza solutionarea cauzei la sectia comerciala a curtii, potrivit dispozitiilor de specializare a sectiilor, prevazute de art.35 alin.(2) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judecatoreasca.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 463 din 29 ianuarie 2008

O.U.G. nr.51/1998
Legea nr.409/2001 : art.1919
C.proc.civ. : art.7207
Codul comercial : art.3 pct.11,
Legea nr.304/2004 : art.35 alin.(2)

Prin actiunea inregistrata la 22 martie 2005, reclamanta L.M. a formulat contestatie la executarea pornita in dosarul de executare nr.245/2004 al Judecatoriei Constanta in baza procesului-verbal de distribuire a sumei de 250.000.000 lei, intocmit de Biroul Executorului Judecatoresc G.I. Cererea s-a formulat in contradictoriu cu C.C., A.V.A.S. si Consiliul local Constanta.

Judecatoria Constanta, prin sentinta civila nr.7459 din 19 august 2005,  si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia.

Judecatoria Mangalia, prin sentinta civila nr.1790 din 03 noiembrie 2005, si-a declinat la randul ei competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti, avand in vedere dispozitiile art.45 din O.U.G. nr.51/1998 modificat prin art.1919 din Legea nr.409/2001.
Tribunalul Constanta, sectia civila, prin decizia nr.190 din 07 martie 2006 a admis recursul declarat de reclamanta si a modificat in parte sentinta Judecatoriei Mangalia, in sensul ca a stabilit competenta de solutionare a contestatiilor la executare in favoarea Curtii de Apel Constanta.

Curtea de Apel Constanta, prin sentinta civila nr.1/C din 25 ianuarie 2002, solutionand contestatia la executare, a admis-o si a constatat nulitatea contractului de garantie imobiliara autentificat sub nr.20307 din 15 mai 1995 la Notariatul de Stat Constanta si transcris in registrul imobiliar sub nr.1820/1995.
S-a dispus anularea partiala a procesului-verbal din 19 iulie 2005 emis in dosarul de executare nr.295/2004 al BEJ G.I., prin redistribuirea sumei de 25.000 lei in cuantum de 200 lei catre BEJ G.I., 710 lei catre Consiliul local Constanta, 1812,71 lei creanta si 1217,45 lei debit catre L.M.

Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs de catre A.V.A.S. in temeiul art.304 pct.5 si pct. 9 C.proc.civ.
S-a criticat solutia instantei care nu a tinut cont de dispozitiile art.7207 C.proc.civ. si nu a observat natura comerciala a cauzei izvorand din aplicarea prevederilor O.U.G. nr.51/1998 privind unele masuri premergatoare privatizarii bancilor, aprobata prin Legea nr.409/2001.
S-a aratat ca obiectul dedus judecatii se refera la constatarea nulitatii contractului de garantie imobiliara autentificat si transcris in Registrul imobilelor incheiat intre C.C. si B.R.C.E. – Bancorex S.A., ipoteca constituita pentru garantarea creditului acordat S.C. U. SRL.

Actiunea s-a formulat in contradictoriu cu A.V.A.S., in calitate de cesionar al creantei pe care Banca sus amintita a avut-o asupra debitului, societate comerciala al carei administrator si actionar era C.C.

S-a aratat ca, potrivit art.32 din Ordonanta nr.2/2001 cu exceptia plangerilor la contraventie aplicate conform art.76 din O.U.G. nr.51/1998, toate celelalte cauze ce izvorasc din acest din urma act normativ sunt de natura comerciala, ele privind acte sau fapte juridice in legatura cu incheierea, executarea sau cesiunea creantelor bancare.

S-a mai invocat ca a fost incalcat dreptul de aparare al recurentei fata de imprejurarea ca in toate citatiile ce s-au transmis la fond catre A.V.A.S. este mentionat drept obiect al procesului conflict de competenta, incalcandu-se in acest mod dispozitiile art.85 si urm. C.proc.civ.
Analizand sentinta atacata sub aspectul motivelor invocate, se constata ca aceasta este nelegala si netemeinica, astfel ca recursul a fost admis pentru considerentele ce urmeaza :

Sectia civila a Curtii de Apel Constanta si-a depasit competentele, solutionand cauza dedusa judecatii, care, potrivit obiectului ei este o cauza de natura comerciala si nu civila.

In acest sens, se retine ca litigiul cu care instantele au fost investite, contestatia la executare formulata de reclamanta L.M. vizeaza anularea unui contract de garantie imobiliara incheiat de fostul ei sot, C.C., Bancorex S.A. Constanta.
Acest contract de garantie incheiat intre C.C., in calitate de administrator si actionar al S.C. U. SRL si B.R.C.E. – Bancorex S.A. pentru creditul acordat unei societati comerciale este de natura comerciala in intelesul pe care Codul comercial – in art.3 pct.11, il da, ca fapt de comert, operatiilor bancare.

Ca urmare, contestatia la executarea pornita de petenta prin care aceasta a solicitat anularea contractului de garantie ipotecara mai sus amintit in contradictoriu cu A.V.A.S. in baza dispozitiilor O.U.G. nr.51/1958, are la randul ei natura comerciala.
Actele incheiate in realizarea si garantarea creditelor bancare sunt acte de comert, iar examinarea valabilitatii unor asemenea acte este data in competenta instantelor comerciale.

Potrivit art.3 C.proc.civ.,  nu se instituie in mod general o competenta comerciala in favoarea curtilor de apel, dar potrivit art.3 pct.4, curtea de apel judeca in orice alte materii date prin lege de competenta lor.

Competenta in prima instanta a curtii de apel este data de O.U.G. nr.51/1998, iar natura comerciala a cauzei directioneaza potrivit competentei speciale pe sectii, solutionarea cauzei la sectia comerciala a curtii.

Constatand ca, in cauza, s-a pronuntat sectia civila a curtii de apel cu incalcarea dispozitiilor de specializare a sectiilor, prevazuta de art.35 alin.(2) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judecatoreasca, printr-o gresita interpretare a legii s-a pronuntat o hotarare nelegala de o instanta necompetenta si vazand dispozitiile art.304 pct.3 si pct. 9 C.proc.civ., s-a casat decizia atacata, cauza a fost trimisa spre rejudecare la sectia comerciala a Curtii de Apel Constanta.

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil