AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 29 Iulie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Contract de asociere in participatiune. Calificarea juridica

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Iul-2011

Tags: contract de asociere in participatiune, conciliere directa, dobanda legala, exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia non adimpleti contractus

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Sectia comerciala, Decizia nr. 79 din 14 ianuarie 2010

in conditiile neconcretizarii in contractul de asociere a obligatiilor reciproce ale asociatilor, unul dintre acestia nu poate opune celuilalt exceptia de neexecutare a contractului raportandu-se la o eventuala neexecutare de catre acesta din urma a obligatiilor angajate fata de beneficiarul tert.


Reclamanta S.C. M. SRL Odorheiul Secuiesc a chemat in judecata pe parata S.C. I. SRL Odorheiul Secuiesc solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1.543.518.698 Rol reprezentand rest de plata a facturilor fiscale nr. 7271036/2004 si nr. 7271044/2004, dobanzi legale incepand cu data scadentei si pana la data platii integrale si efective a debitului conform OG nr. 9/2000, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 2056/2007, Tribunalul Harghita, Sectia civila, a respins ca prematura actiunea reclamantei, cu 1.500 lei cheltuieli de judecata in sarcina acesteia, retinand ca reclamanta nu a facut dovada efectuarii prealabile a procedurii concilierii directe prevazute de art. 7201 C. proc. civ.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici




 Prin decizia nr. 77/A/2007, Curtea de Apel Targu Mures, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, a admis apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei de mai sus pe care a desfiintat-o si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, retinand ca instanta de fond nu a cercetat si nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata, nu a indicat perioada, facturile si chitantele pentru fiecare factura in parte, pentru a se putea face o verificare concreta a platii debitului, nu a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize contabile in acest sens. De asemenea, nu a pus in discutia partilor existenta sau nu a dovezii parcurgerii procedurii prealabile de catre reclamanta, nesolicitand acesteia producerea de dovezi, instanta neexercitandu-si astfel rolul activ, cu atat mai mult cu cat, in speta, din corespondenta purtata intre partile litigante si din faptul ca litigiul a facut si obiectul unei somatii de plata, apare evident ca solutionarea pe cale amiabila a diferendului este imposibila.

Prin sentinta civila nr. 1616/2008, pronuntata in rejudecare, Tribunalul Harghita, Sectia civila, a admis actiunea reclamantei si, in consecinta, a obligat parata sa achite reclamantei suma de 191.274,95 lei reprezentand contravaloarea actualizata cu indicele de inflatie a sumelor ramase neachitate din facturile nr. 7271036/2004 si nr. 7271044/2004, a sumei de 51.625,19 lei reprezentand dobanzile legale calculate de la data scadentei si pana la data de 20 martie 2008, cu 10.625 lei cheltuieli de judecata in sarcina paratei.

A retinut instanta ca, potrivit acordului de asociere dintre parti incheiat la data de 22 decembrie 2002 in vederea realizarii in comun a investitiei „Alimentare cu apa a comunei M., sat M., S., P. si R.”, s-a stabilit contributia procentuala a fiecarei parti la realizarea sarcinilor economice desfasurate, ca si modalitate de impartire a rezultatelor acestei activitati si a rezultatelor lichidarii, procentajul fiind de 52% pentru parata in cauza, lider, si 48% pentru reclamanta, asociata. Parata a incasat suma totala de la beneficiarul investitiei, refuzand sa plateasca reclamantei intreaga cota cuvenita din aceasta suma, ci doar o parte din aceasta, in conditiile in care din Acordul de asociere mentionat nu reiese categoria de lucrari ce ar fi urmat a fi executata de fiecare asociat. Parata a refuzat efectuarea unei expertize tehnice in masura sa identifice lucrarile indeplinite de catre fiecare dintre asociati, parata – prin neachitarea obligatiilor conform intelegerii dintre parti – aflandu-se in culpa (art. 969-970 C. civ.), ea fiind tinuta, astfel, la plata sumei datorate actualizata cu indicele de inflatie, ce reprezinta pentru creditor daunele suferite pentru executarea cu intarziere a obligatiei de plata (art. 1082-1084 C. civ.), si a dobanzilor legale pana la data pronuntarii hotararii (art. 43 C. com.).

            Apelul declarat de parata impotriva sentintei primei instante a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 108/A/2008 a Curtii de Apel Targu Mures, Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, care a retinut, in acest sens, ca acordul de asociere incheiat de parti la 22 decembrie 2002 intruneste caracteristicile contractului de asociere in participatiune definit de art. 251 C. com., acesta fiind incheiat in forma scrisa, ad probationem, nefiind contestat de parti, precizand ca partile pun in comun atat efortul, specialitatea, cat si mijloacele de realizare a scopului contractului, contributii ce pot fi calificate ca bunuri incorporale puse impreuna de parti pentru realizarea scopului asocierii, fata de faptul ca dispozitiile art. 251-256 C. com. nu limiteaza aportul asociatilor numai la bunuri corporale. In contract s-a precizat procentul de participare atat la sarcinile economice cat si la beneficiile ce se vor realiza, elemente care exclud calificarea acordului in cauza ca fiind un contract nenumit si caruia nu i-ar fi aplicabile dispozitiile art. 251 si urm. C. com. A mai retinut instanta ca procesul-verbal de receptie finala a investitiei a fost semnat de ambele parti litigante fara a se face nici o obiectie, ca in contract nu s-a operat o defalcare pe categorii de lucrari a fi executate de fiecare asociat, iar un tert nu poate interveni in constatarea indeplinirii de catre coasociati a obligatiilor contractuale prevazute de contractul de asociere in participatiune conform art. 253 C. com. A mai retinut ca apelanta insasi a recunoscut ca a achitat reclamantei intimate doar acele lucrari pe care aceasta le-ar fi efectuat, si nu cota de 48% din suma incasata de la beneficiar, neinvocand nici un moment exceptia neexecutarii contractului si refuzand o expertiza tehnica in masura sa stabileasca exactitatea procentelor in lucrarile efectuate de fiecare asociat, astfel ca, in aplicarea clauzelor contractului de asociere, intimata este indrituita la plata contravalorii a 48% din pretul platit de beneficiar, pretentiile acesteia fiind intemeiate si judicios admise de prima instanta.

            impotriva deciziei de mai sus parata a declarat recurs invocand art. 304 pct. 7,8 si 9 C. proc. civ. Recurenta parata a criticat decizia instantei de apel pentru a fi calificat eronat, cu o motivare contradictorie, acordul de asociere dintre parti ca fiind un contract de asociere in participatiune, ignorand ca acesta este doar un contract sinalagmatic nenumit, fata de lipsa aportului material al asociatului ocult in asociere si de implicarea acestuia in administrarea afacerii, instanta facand si o interpretare abuziva a clauzelor contractuale prin acordarea a 48% din sumele incasate de la beneficiar intimatei reclamante cu ignorarea centralizatorului – situatie de lucrari la obiectivul „Alimentare cu apa comuna M.”, confirmat de reprezentantul beneficiarului, hotararea recurata fiind astfel rezultatul gresitei aplicari a dispozitiilor art. 251 si urm. C. com., precum si al incalcarii regulii executarii efective a obligatiilor reciproce intr-un contract sinalagmatic si a exceptiei non adimpleti contractus.(...)

            Examinand, deci, recursul recurentei parate prin prisma motivelor de nelegalitate invocate in termenul prevazut de art. 301 C. proc. civ. s-a constatat ca acesta nu este fondat.

            S-a retinut in acest sens ca in mod judicios instanta de apel, cu o motivare amanuntita si coerenta, a calificat acordul de asociere dintre parti nu ca un contract sinalagmatic nenumit, cum pretinde recurenta, ci ca un contract de asociere in participatiune, cum, de altfel, chiar recurenta a recunoscut initial prin concluziile depuse la Tribunalul Harghita, prin care-si intemeiaza sustinerile si pe dispozitiile art. 254 C. com. pe care le considera incidente in cauza. Tot judicios a apreciat instanta de apel ca partile intr-o asociere in participatiune, care poate viza doar o participatiune in beneficiile si pierderile unei operatiuni comerciale (art. 251 C. com.) cum este cazul de speta, nu sunt tinute nici sa aporteze bunuri in asociatie, iar, daca le aporteaza, aporturile nu sunt limitate de lege doar la bunuri corporale (art. 254 C. com.).

            Corect a retinut instanta de apel, confirmand solutia instantei de fond si fara a schimba temeiul juridic al actiunii, ca, potrivit vointei libere a partilor la asocierea in participatiune, in contract s-a stabilit procentul de participare la beneficii si pierderi, procent pe care recurenta parata este obligata sa-l respecte si in temeiul art. 969-970 C. civ., contractul de asociere in litigiu reprezentand si el o conventie legal facuta de parti.

            Cum actiunea introductiva de instanta a fost intemeiata pe clauzele contractului de asociere dintre parti, contract in care nu sunt precizate obligatiile fiecarui participant si nici nu sunt detaliate lucrarile pe care fiecare asociat ar trebui sa le execute, iar prin probele dosarului s-a dovedit ca lucrarile angajate fata de beneficiar au fost executate in totalitate conform procesului-verbal de receptie finala nr. 549/2004, ambii asociati participand la mentionata receptie, precum si ca, beneficiarul achitand recurentei intreaga valoare a obiectivului executat, in indeplinirea prevederilor contractului de asociere recurenta parata este tinuta sa achite intimatei reclamante un procent de 48% din suma incasata, astfel cum intemeiat a retinut instanta de apel, confirmand solutia primei instante.

            Judicios a retinut instanta de apel si ca, in conditiile neconcretizarii in contractul de asociere a obligatiilor reciproce ale asociatilor, recurenta parata nu poate opune intimatei reclamante exceptia de neexecutare a contractului raportandu-se la o eventuala neexecutare de catre reclamanta a obligatiilor angajate fata de beneficiar, obligatii, de altfel, executate in totalitate conform procesului-verbal de receptie finala mentionat.

            Fata de cele de mai sus s-a retinut ca decizia recurata este legala si temeinica, fiind coerent si riguros motivata, data cu corecta apreciere a clauzelor contractului de asociere dedus judecatii si cu aplicarea, de asemenea, corecta a dispozitiilor legale incidente, respectiv ale art. 251-256 C. com. raportate la cele ale art. 969-970 C. civ., astfel ca, facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul recurentei parate a fost respins ca nefondat.

            Pe cale de consecinta si solicitarile formulate de recurenta parata cu referire la dispozitiile art. 311 C. proc. civ. si ale art. 4042 C. proc. civ. au fost respinse.






Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Actiune in despagubiri civile in executarea contractului de asigurare de bunuri. Incidenta art. 50 alin. 1 pct.e) si f) din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de asigurare de viata aferent contractului de credit . Nerespectarea de catre asigurator a obligatiilor asumate prin polita de asigurare de viata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de asociere in participatiune. Denuntarea contractului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de vanzare-cumparare. Neexecutarea obligatiilor din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de brokeraj. Clauza de confidentialitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial