AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 22 Septembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Contract de asociere in participatiune. Denuntarea contractului

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011

Tags: evacuare, folosinta gratuita, contract de asociere in participatiune, calitate procesuala activa, procedura insolventei

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Lichidatorul judiciar are calitatea procesuala activa  de a formula o actiune de evacuare a locatarei din spatiul utilizat in baza unui contract de asociere in participatiune a carui fiinta a incetat.
Sectia comerciala, Decizia nr.2763 din 5 noiembrie 2009


Legea nr.85/2006, art.25 alin.1 lit.e
HG nr.391/1995, art.1 alin.2

Reclamanta S.C. A. Arad SA prin lichidator judiciar a chemat in judecata pe parata S.C. D.&M. SRL, Arad, solicitand instantei sa dispuna evacuarea neconditionata a paratei din imobilul situat in Arad.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta comerciala nr.450/7 aprilie 2008, Tribunalul Arad, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, a admis actiunea reclamantei si a dispus evacuarea neconditionata a paratei, retinand incidenta dispozitiilor art.25 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 – fata de faptul ca reclamanta se afla in procedura simplificata de „Alimentare cu apa a comunei M., sat M., S., P. si R.”– si notificarea paratei in vederea denuntarii contractului de asociere in participatiune incheiat cu aceasta, spatiul in litigiu aflandu-se in folosinta gratuita a reclamantei in temeiul art.1 alin.2 din HG nr.391/1995 si a Anexei 1 la mentionatul act normativ.

Prin decizia nr.254/A/8 decembrie 2008, Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala, a admis apelul declarat de apelanta parata impotriva sentintei primei instante, pe care a schimbat-o in sensul ca a respins actiunea reclamantei, retinand, in acest sens, ca reclamantei intimate i-a fost acordat dreptul de folosinta gratuita asupra imobilului in litigiu „ope legis” pe o perioada de 10 ani (art.1 alin.2 din HG nr.391/1995), fara ca legea sa fi prevazut expres o eventuala prelungire a acestui termen, astfel ca la momentul introducerii actiunii reclamanta nu avea nici un drept asupra imobilului, ea neavand deci calitatea procesuala activa de a exercita respectiva actiune in conditiile in care titularul dreptului este proprietarul sau persoana care detine in mod legal dreptul de folosinta a spatiului.

Impotriva deciziei de mai sus reclamanta a declarat recurs cu invocarea motivului prevazut de art.304 pct.9 C. proc. civ.
Recurenta reclamanta a criticat decizia pentru gresita aplicare a dispozitiilor HG nr.391/1995 prin admiterea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale active, fata de faptul ca actul normativ evocat nu a fost abrogat, ca detine in folosinta gratuita imobilul in litigiu in baza unui titlu legal, inscris si in CF, spatiul fiind utilizat de parata intimata in baza contractului de asociere in participatiune incheiat la 28 decembrie 2004, proband astfel existenta calitatii procesuale active a recurentei reclamante.

Recurenta a mai reprosat instantei de apel si gresita aplicare a dispozitiilor art.2 din HG nr.391/1995, aceasta retinand eronat ca prin contractul de asociere in participatiune incheiat cu parata intimata s-ar fi schimbat destinatia spatiului comercial din litigiu, respectiv aceea de desfacere a produselor de panificatie, cata vreme in contractul mentionat se precizeaza ca reclamanta recurenta pune la dispozitia paratei intimate spatiul cu toate dotarile existente, precum si fondul de marfa (paine, specialitati de panificatie si patiserie) necesar comercializarii, iar contractul de colaborare incheiat de intimata cu S.C. F.R. SRL s-a incheiat la 20 martie 2007 si contractul de franciza din aceeasi data s-a incheiat fara stiinta recurentei fata de care se deschisese procedura insolventei la data de 19 februarie 2007, astfel ca o eventuala recalificare a destinatiei spatiului comercial operata de parata intimata fara acordul recurentei, nu-i poate fi imputata acesteia din urma.
Intimata parata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sustinand ca recurenta reclamanta nu are calitatea procesuala activa de a introduce prezenta actiune fata de expirarea in iulie 2005 a termenului de 10 ani pentru care, potrivit art.1 alin.2 din HG nr.391/1995, i se acordase dreptul de folosinta gratuita asupra spatiului din litigiu si fata de incalcarea de catre recurenta a dispozitiilor art.2 din acelasi act normativ, aceasta nerespectandu-si obligatia de a pastra profilul de desfacere a painii, a produselor de morarit si panificatie si obligatia de a nu transmite activitatea mentionata in locatie de gestiune.

Examinand recursul reclamantei prin prisma motivului de nelegalitate invocat s-a constatat ca acesta este fondat.
S-a retinut ca, in mod neintemeiat, instanta de apel a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei recurente, invocata de parata, pronuntand o solutie netemeinica si nelegala, neexaminand nici fondul litigiului.

In acest sens, s-a constatat ca, asa cum corect a retinut si instanta de fond si chiar si instanta de apel, intre parti s-a incheiat la 28 decembrie 2004 un contract de asociere in participatiune pe o durata nedeterminata, cu producerea de efecte de la 1 ianuarie 2005, contract care, potrivit dispozitiilor art.25 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, a fost denuntat de lichidatorul judiciar al reclamantei recurente, aflata in procedura insolventei, prin adresa nr.419 din 30 noiembrie 2007, comunicata paratei intimatei si prin care s-a cerut acesteia sa elibereze – ca urmare a denuntarii contractului – spatiul din litigiu.

Fata de existenta valabila a contractului de asociere in participatiune dintre parti, incheiat pe perioada nedeterminata, si fata de dreptul recunoscut de lege lichidatorului judiciar de a denunta orice contract pe termen lung, incheiat de societatea aflata in procedura insolventei, in mod neintemeiat instanta de apel a retinut ca reclamanta nu ar avea capacitate procesuala activa in a formula o actiune de evacuare a paratei din spatiul utilizat in baza unui contract de asociere in participatiune a carui fiinta a incetat.

Astfel fiind, decizia recurata dovedindu-se netemeinica si nelegala, si cum solutia data de instanta de apel s-a intemeiat doar pe examinarea si admiterea eronata a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, fara examinarea fondului pricinii, recursul reclamantei recurente a fost admis, si, cu aplicarea dispozitiilor art.312 alin.3 C. proc. civ., decizia atacata a fost casata, cauza fiind trimisa aceleiasi instante spre rejudecarea apelului.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Actiune in despagubiri civile in executarea contractului de asigurare de bunuri. Incidenta art. 50 alin. 1 pct.e) si f) din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de asigurare de viata aferent contractului de credit . Nerespectarea de catre asigurator a obligatiilor asumate prin polita de asigurare de viata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de vanzare-cumparare. Neexecutarea obligatiilor din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de brokeraj. Clauza de confidentialitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de vanzare-cumparare. Vicii ascunse. Prescriptie extinctiva 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial