Decesul uneia dintre parti inainte de pronuntarea hotararii de catre instanta de fond. Nulitatea hotararilor judecatoresti

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: act procedural, hotarare judecatoreasca, capacitate procesuala de folosinta, nulitate absoluta



Conform dispozitiilor art.41 alin.(1) C.proc.civ., poate sa fie parte in judecata, orice persoana care are folosinta drepturilor civile.
Capacitatea procesuala de folosinta, constand in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual, reprezinta aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile si presupune ca partea din proces sa fie in viata pe tot parcursul acestuia.
In cazul in care una dintre parti era decedata la momentul inchiderii dezbaterilor la prima instanta, fara sa poata fi aplicabile dispozitiile art.243 alin. final C.proc.civ., conform carora, decesul partii nu impiedica pronuntarea hotararii, daca a intervenit ulterior inchiderii dezbaterilor in dosarul respectiv, hotararile judecatoresti pronuntate de prima instanta si instanta de apel, precum si toate actele de procedura savarsite de instante ulterior decesului partii si in legatura cu aceasta, sunt lovite de nulitate absoluta, in conditiile art.105 alin.(2) C.proc.civ.
 
 ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 4237 din 25 iunie 2008

C.proc.civ., art. 41, art. 105 alin.(2)
Decretul nr.31/1954, art.7


Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantele G.E. si G.G.M. au chemat in judecata Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta, prin Primar, R.A.E.D.P.P. Constanta, D.M., A.A., T.H., D.A., si D.C., solicitand obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si posesie un imobil situat in Constanta si constatarea nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare incheiate intre R.A.E.D.P.P. si T.H., D.A., si D.C.

Prin sentinta civila nr.11370/2005 a Judecatoriei Constanta, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a acestei instante si a fost declinata cauza spre competenta solutionare catre Tribunalul Constanta, in raport de temeiul juridic al primului capat de cerere, constand in dispozitiile Legii nr.10/2001, pentru celelalte cereri, operand prorogarea de competenta in favoarea Tribunalului.
Prin sentinta civila nr.2361 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Constanta, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta si R.A.E.D.P.P. Constanta, referitor la cererea de revendicare a imobilelor pentru care au fost incheiate contractele de vanzare-cumparare cu paratii T.H., D.A. si D.C. si s-a respins ca atare, cererea respectiva, in contradictoriu cu paratii mentionati; s-a respins ca prescrisa cererea de constatare a nulitatii absolute a contractelor de vanzare-cumparare; s-a respins ca nefondata cererea in revendicare formulata in contradictoriu cu paratii Consiliul Local Constanta, Municipiul Constanta, R.A.E.D.P.P. Constanta, D.M., A.A., T.H., D.A. si D.C.

Prin decizia  civila nr.154/C din 2 mai 2007 a Curtii de Apel Constanta, s-a admis apelul formulat de reclamante, a fost desfiintata sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanta.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs G.E. si G.G.M. criticand-o ca fiind nelegala.

In fata instantei de recurs au fost depuse inscrisuri din care rezulta ca G.E. a decedat la data de 1 noiembrie 2006.
 Intrucat, potrivit certificatului de mostenitor, a rezultat ca recurenta G.G.M. este unica mostenitoare a defunctei G.E., aceasta participa in proces atat in nume propriu, cat si in calitate de continuatoare a persoanei decedate.

 Fata de data la care a incetat din viata G.E. si data inchiderii dezbaterilor la prima instanta, inclusiv data pronuntarii hotararilor, de catre cele doua instante anterioare, Inalta Curte a supus dezbaterii, ca motiv de ordine publica, prevazut de art.304 pct.5 C.proc.civ., nulitatea acestora, pentru pronuntarea in contradictoriu cu o persoana decedata, in consecinta, lipsita de capacitate de folosinta.  

Astfel, din inscrisurile enumerate mai sus rezulta ca G.E. a decedat la data de 1 noiembrie 2006, anterior inchiderii dezbaterilor la prima instanta (2 noiembrie 2006), pronuntarea sentintei fiind amanata de mai multe ori si, cu atat mai mult, anterior pronuntarii sentintei civile nr. 2361 din data de 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Constanta si pronuntarii deciziei nr.154/C din 2 mai 2007 a Curtii de Apel Constanta, ambele hotarari fiind date in contradictoriu cu o persoana decedata.

Conform art.41 alin.(1) C.proc.civ., poate sa fie parte in judecata, orice persoana care are folosinta drepturilor civile.
Aceasta presupune ca persoana respectiva sa fie in viata atat la data sesizarii instantei, dar si pe parcursul procesului, capacitatea de folosinta presupunand tocmai indeplinirea acestei cerinte.

Conform art.7 alin.(1) din Decretul nr.31/1954, capacitatea de folosinta incepe de la nasterea persoanei si inceteaza la moartea acesteia.
Capacitatea procesuala de folosinta, constand in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii pe plan procesual, reprezinta aplicarea pe plan procesual a capacitatii civile si presupune ca partea din proces sa fie in viata pe tot parcursul acestuia.

Asa cum s-a aratat, G.E. era decedata la momentul inchiderii dezbaterilor la prima instanta, asa incat sentinta este lovita de nulitate, fara sa poata fi aplicabile dispozitiile art.243 alin. final C.poc.civ., conform carora, decesul partii nu impiedica pronuntarea hotararii, daca a intervenit ulterior inchiderii dezbaterilor in dosarul respectiv.

Bineinteles si la data pronuntarii hotararilor judecatoresti de catre prima instanta si instanta de apel, reclamanta era decedata, astfel incat, aceste hotarari, precum si toate actele de procedura savarsite de instante ulterior decesului reclamantei si in legatura cu aceasta parte, sunt lovite de nulitate absoluta, in conditiile art.105 alin.(2) C.proc.civ.          

 Prin urmare, cauza se va trimite spre rejudecare aceluiasi tribunal, care va dispune citarea in cauza a mostenitorilor persoanei decedate, in raport si de faptul ca reclamanta G.E. a decedat ulterior sesizarii primei instante, care a avut loc la data de 28 iulie 2005. In speta, dupa cum deja s-a aratat, mostenitoarea partii sus-mentionate este reclamanta G.G.M., care va participa in proces, in dubla calitate.

Pentru aceste argumente, conform dispozitiilor art.312 alin.(1)-(3) si art.313 cu referire la art.304 pct.5 C.proc.civ., Inalta Curte a admis recursul declarat de recurenta G.G.M., in nume propriu si ca mostenitoare a lui G.E., a casat hotararile instantei de apel si a primei instante, a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal. La pronuntarea acestei decizii, s-au avut in vedere si dispozitiile art.297 alin.(2) C.proc.civ.
 

---

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Raspundere contractuala. Redeventa stabilita in contract de concesiune. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil