Deducerea retinerii si a arestarii preventive. Arestare provizorie in vederea extradarii. Arestare la domiciliu

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011

Tags: drept penal, deducerea retinerii si a arestarii preventive, arestare provizorie, arestare la domiciliu, obligarea de a nu parasi localitatea



1. Durata arestarii provizorii in vederea extradarii solicitate de autoritatile romane se deduce din durata pedepsei inchisorii de executat.
2. Durata arestarii la domiciliu dispusa de autoritatile straine, constituind o masura echivalenta cu obligarea de a nu parasi localitatea prevazuta in art. 145 C. proc. pen., nu reprezinta o privare de libertate care sa poata fi dedusa din durata pedepsei inchisorii de executat.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 4647 din 10 august 2005

C. pen., art. 88
C. proc. pen., art. 145

Prin sentinta penala nr. 245 din 28 aprilie 2005 a Tribunalului Prahova, inculpata B.T. a fost condamnata si s-a dispus deducerea din pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 100/1997 a Tribunalului Constanta a perioadei de la 5 mai 2003 la 1 iunie 2003 cat contestatoarea s-a aflat detinuta in vederea extradarii in Penitenciarul Vallette din Torino.
           
Instanta a retinut, din actele depuse de contestatoare, ca aceasta, in urma unei cereri de extradare formulata de autoritatile romane, a fost retinuta de Politia din Torino la data de 5 mai 2003, dispunandu-se de catre Curtea de Apel din Torino arestarea provizorie a contestatoarei.
           
La 30 mai 2003, Curtea de Apel din Torino a hotarat inlocuirea masurii arestarii provizorii cu arestarea la domiciliu, hotarare in baza careia la 1 iunie 2003 condamnata a fost pusa in libertate.
           
Prin decizia penala nr. 252 din 6 iunie 2005, Curtea de Apel Ploiesti a respins apelul condamnatei cu privire la gresita deducere din pedeapsa de executat numai a perioadei de la 5 mai 2003 la 1 iunie 2003, desi, sustine aceasta, a fost arestata la domiciliu de la 1 iunie 2003 la 25 mai 2004, perioada care, de asemenea, trebuia dedusa din pedeapsa.
           
Recursul declarat de condamnata, prin care a cerut deducerea din pedeapsa de executat a perioadei in care a fost arestata in penitenciar si la domiciliu, este nefondat.
           
Inlocuirea masurii arestarii preventive cu arestarea la domiciliu echivaleaza cu obligarea de a nu parasi localitatea prevazuta in art. 145 C. proc. pen., iar aceasta nu constituie privare de libertate care sa poata fi dedusa din durata pedepsei de executat.
           
In consecinta, recursul condamnatei a fost respins.
 
 
 
          

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal