AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 18 Decembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Despagubiri pentru producatorii agricoli afectati de calamitati naturale. Constatarea starii de calamitate in agricultura prin hotarare de guvern

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: despagubiri, producatorii agricoli, stare de calamitate,

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



In vederea acordarii despagubirilor pentru producatorii agricoli afectati de calamitati naturale, Legea nr. 381/2002 instituie o procedura prealabila, de a carei indeplinire este conditionata emiterea hotararii de guvern de constatare a starii de calamitate in agricultura. Aceasta procedura nu poate fi confundata cu procedura prealabila prevazuta de legea contenciosului administrativ, ea fiind instituita prin lege speciala ca o conditie obligatorie pentru recunoasterea dreptului subiectiv la despagubiri, iar nu ca o conditie pentru exercitarea dreptului la actiune in justitie.
Constatarea indeplinirii procedurii prevazute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, nu este suficienta pentru admiterea actiunii in contencios administrativ avand ca obiect obligarea Guvernului la emiterea actului administrativ de constatare a starii de calamitate naturala in agricultura.

I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 3860 din 8 noiembrie 2006


Legea nr. 381/2002
Legea nr. 554/2004, art. 7
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici





Prin actiunea inregistrata la 15 iunie 2005, reclamanta S.C. AS S.A. Sulita, comuna Sulita, judetul Botosani  a chemat in judecata pe paratii Guvernul Romaniei si Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, solicitand sa fie  recunoscut dreptul sau de a beneficia, in conformitate cu Legea nr.381/2002, de despagubiri pentru prejudiciile materiale inregistrate in urma secetei excesive din anul 2004 la  culturile de  floarea soarelui si soia.
           
Reclamanta a solicitat ca paratul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale sa fie obligat sa sesizeze Guvernul Romaniei, in temeiul art.14 din Legea nr. 381/2002, cu privire la starea de calamitate a  culturilor prasitoare din anul 2004 in judetul Botosani si de a  indeplini toate celelalte formalitati administrative prevazute de aceasta lege si de Normele metodologice de  aplicare a legii, in vederea  acordarii efective a despagubirilor.
           
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea paratului Guvernul Romaniei sa adopte hotararea  de declarare a  starii de calamitate naturala (seceta excesiva si persistenta in timp), care a afectat in anul 2004 culturile de floarea soarelui si  soia de pe terenurile neirigate din judetul Botosani, precum si stabilirea  conditiilor si limitelor despagubirilor la care este  indreptatita.
           
Prin cererea depusa la data de 8 martie 2006,  reclamanta a renuntat la judecata  acestui ultim capat de  actiune privind emiterea hotararii de guvern pentru declararea starii de  calamitate naturala din anul 2004.
           
In motivarea actiunii, reclamanta a  aratat ca in perioada aprilie – iulie 2004, s-a manifestat in judetele Botosani si Iasi un fenomen excesiv si persistent in timp de  seceta, care a  afectat culturile de paioase si prasitoare, inclusiv culturile sale de  floarea soarelui si soia.
           
Reclamanta a  sustinut ca parintii au refuzat nejustificat sa-i recunoasca dreptul prevazut  de Legea nr.381/2002 de a fi despagubita pentru pierderile inregistrate, desi a  dovedit respectarea tehnologiei de  cultivare si asigurarea culturilor afectate de calamitatea naturala.
           
Paratii au depus intampinare si au invocat exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile, cu motivarea ca reclamanta nu a exercitat recursul administrativ  prevazut de art.7 alin. (1) din Legea nr.554/2004 si nu a parcurs procedura prevazuta in Legea nr.381/2002 si in normele metodologice de aplicare a legii pentru constatarea pagubelor si acordarea despagubirilor.
           
Pe fondul cauzei, paratii au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, aratand ca nu erau intrunite conditiile prevazute in Legea nr.381/2002 pentru acordarea despagubirilor solicitate, pentru ca fenomenul de seceta nu s-a manifestat in primavara anului 2004 pe areale extinse, conform informatiilor transmise de Administratia Nationala de Meteorologie.
           
Curtea de Apel Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal a  pronuntat sentinta nr.64 din 22 martie 2006, prin care a  respins exceptia  invocata de parati,   a admis  actiunea  astfel cum a fost formulata si restransa de reclamanta, a   recunoscut dreptul reclamantei de a beneficia, in conformitate  cu Legea nr.381/2002, de acordarea despagubirilor pentru prejudiciile materiale inregistrate in urma secetei excesive din anul 2004 la culturile de porumb, floarea soarelui si soia si a obligat  paratul Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale sa sesizeze Guvernul Romaniei in temeiul art.14 din Legea nr.381/2002 cu privire la starea de calamitate a  culturilor prasitoare din anul 2004 in  judetul Botosani si sa indeplineasca formalitatile administrative legale in vederea  acordarii despagubirilor.
           
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a considerat ca fiind indeplinita procedura prealabila prevazuta in art.7 din Legea nr.554/2004  si in  Normele metodologice de  aplicare a Legii nr.381/2002 prin intreaga corespondenta purtata intre partile in litigiu.
           
Pe fondul pricinii, instanta de fond  a constatat dreptul reclamantei de a primi despagubiri in conditiile prevazute de Legea nr.381/2002 pentru pierderile cantitative si calitative de recolte inregistrate la culturile de primavara din cauza fenomenului de  seceta excesiva manifestat in perioada  aprilie-iulie 2004 in judetul Botosani. Concluzia instantei de  fond s-a intemeiat pe inscrisurile depuse de parti si pe raportul intocmit  de  expertul de specialitate cu privire la starea de calamitate naturala din primavara anului 2004 si la  consecintele acesteia asupra culturilor de paioase si de prasitoare, dovedite de reclamanta.
           
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale.
           
In primul motiv de  recurs, s-a invocat inadmisibilitatea  actiunii pentru nerespectarea termenelor si metodologiei prevazute in art.10 din Normele metodologice de  aplicare a Legii nr.381/2002  pentru acordarea de despagubiri in caz de  calamitati naturale in agricultura. Recurentul a  aratat ca intimata-reclamanta nu a indeplinit procedura prevazuta in legea speciala, in sensul ca nu a  depus instiintare la primaria pe raza teritoriala unde s-au produs fenomenele naturale in 48 de ore de la data producerii evenimentului si nu a formulat plangerea prealabila in termen de 30 de zile de la incetarea starii de  calamitate naturala in agricultura.
           
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a sustinut ca instanta de fond a aplicat gresit dispozitiile Legii nr.381/2002  si a recunoscut intimatei-reclamante dreptul la despagubiri, fara a  avea in vedere ca fenomenul de seceta excesiva din perioada aprilie – iulie 2004 nu s-a manifestat pe un areal extins pentru a se adopta hotararea de guvern solicitata prin actiune  pentru declararea starii de  calamitate naturala. In acest sens, recurentul a indicat nota transmisa de  Administratia Nationala de Meteorologice  referitoare la datele meteorologice  din perioada mai – iunie 2004 si din care  rezulta  ca, nu a  fost concludenta manifestarea fenomenului  de seceta la nivelul culturilor insamantate in primavara anului 2004.
           
Recursul este fondat.
           
Intimata – reclamanta S.C. A S.A. Sulita a solicitat recunoasterea calitatii sale de beneficiara a Legii nr.381/2002 privind  acordarea despagubirilor in caz de  calamitati naturale in agricultura, prin despagubirea  sa pentru pagubele produse la culturile agricole afectate in perioada  aprilie – iulie 2004 de fenomenul de seceta excesiva manifestat in judetul Botosani.
           
Atat pentru constatarea si evaluarea pagubelor produse  de  calamitatile naturale, cat si pentru stabilirea nivelului despagubirilor  cuvenite producatorilor agricoli afectati, Legea nr.381/2002 si Normele metodologice de  aplicare a legii, aprobate  prin Ordinul nr.419/2002 al Ministrului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, au prevazut o procedura prealabila sesizarii Guvernului pentru declararea starii de  calamitate naturala prin hotarare.
           
In cadrul acestei proceduri, constatarea pagubelor se face in prezenta producatorului agricol afectat, de catre o comisie numita de prefectul judetului, la propunerea  directorului general al directiei judetene pentru agricultura, formata din primarul localitatii pe raza careia s-a produs calamitatea, unul sau doi specialisti de la centrul agricol, un delegat  din partea organelor judetene ale Ministerului Finantelor Publice si reprezentantul societatii de  asigurare – reasigurare la care producatorul agricol a  incheiat asigurare potrivit  Legii nr.381/2002.
           
Rezultatul  constatarilor   comisiei se  consemneaza intr-un proces-verbal care, impreuna cu documentele  intocmite, se centralizeaza la directia judeteana pentru agricultura, urmand  ca in termen de 3 zile  sa fie trimisa Ministerului Agriculturii o informare detaliata.
           
Pentru culturile agricole si plantatii, comisia este  convocata in cel mult 3  zile de la producerea fenomenului de  catre primarul comunei sau al orasului, in baza instiintarii depuse  in scris la secretarul consiliului local de  catre producatorul agricol cel mai tarziu in 48 de ore de la producerea  evenimentului.
           
In cauza, se  constata ca nu a  fost indeplinita aceasta procedura prevazuta expres in legea speciala pentru recunoasterea dreptului pretins prin cererea de acordare a despagubirilor in caz de  calamitati naturale in agricultura.
           
Pentru dovedirea  dreptului sau, intimata-reclamanta nu a  depus la dosar  instiintarea cu privire la pierderile inregistrate si  procesul-verbal de  constatare si evaluare a pagubelor, intocmite  in termen legal si in conformitate  cu modelele prezentate in anexele nr.1 si 5 ale Normelor metodologice pentru culturile proprii de  floarea-soarelui si soia, cu nominalizarea separata a fiecarei suprafete afectate.
           
Desi despagubirile  au fost  solicitate pentru pagubele  produse  de fenomenul de  seceta excesiva din perioada  aprilie-iulie 2004, nu a  fost depusa la dosar documentatia  intocmita conform legii in perioada  respectiva pentru suprafetele  cultivate  de   societatea intimata.
           
De altfel, intimata-reclamanta a  precizat in actiune ca prima  sesizare adresata Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale a fost  la data de 10 septembrie 2004, prin petitia formulata si in numele sau de  Asociatia Cultivatorilor  de  cereale si  plante tehnice Botosani.
           
Din aceasta prima sesizare, din petitiile ulterioare, precum si din adresa nr.4  din 4 martie 2005  intocmita de  asociatia susmentionata, rezulta ca pagubele produse  de  fenomenul de  seceta excesiva au fost cunoscute  de intimata-reclamanta cel mai tarziu la data de 17 iulie 2004, cand  erau  afectate  culturile de floarea - soarelui si soia, dar nu a fost initiata procedura legala pentru constatarea si evaluarea pagubelor.
           
Sesizata cu exceptia privind neindeplinirea  acestei conditii, instanta de  fond a  aplicat gresit  legea invocata de recurentul - parat, considerand  ca s-a  dovedit respectarea procedurii prevazute in Legea nr.381/2002 prin sesizarile adresate si in numele intimatei-reclamante,  de Asociatia Cultivatorilor de cereale si  plante tehnice Botosani.
           
Instanta de fond a confundat  exceptia  procesuala privind neindeplinirea  procedurii prealabile prevazuta de  dreptul comun in materia contenciosului administrativ – art.7 din Legea nr.554/2004 cu exceptia de fond privind neindeplinirea procedurii administrative, care  a fost reglementata in legea speciala – Legea nr.381/2002, ca  o conditie obligatorie pentru recunoasterea dreptului subiectiv la  despagubiri in caz de  calamitati naturale in agricultura si nu ca o conditie pentru exercitarea dreptului la actiune in justitie.
           
In  consecinta, aceasta exceptie, reiterata in primul  motiv de recurs, a  fost gresit respinsa de instanta de fond, in conditiile in care intimata-reclamanta nu a dovedit respectarea termenelor si metodologiei prevazute in Legea nr.381/2002 pentru intocmirea  actului administrativ  de  declarare a starii de  calamitate naturala si pentru acordarea despagubirilor  aferente.
                       
Fata de considerentele expuse si  constatand ca nu se mai impune examinarea  celui




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Promovarea la o instanta superioara. Judecator militar. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Contraventie prevazuta la art. 99 alin.2 rap. la art. 108 alin.1 liz.a) pct.2 din OUG nr. 195/2002. Fapta perceputa nemijlocit de agentul constatator 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Cazuri in care depunerea cautiunii este obligatorie pentru suspendarea executarii actului administrativ 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Eliberare din functia de conducere. Caracterul masurii. Termen de contestare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ