Eliberare din functia de conducere. Caracterul masurii. Termen de contestare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: caracterul masurii, eliberare din functie, termen de contestare



Dispozitiile art.89 alin.(1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata, potrivit carora anularea actului administrativ prin care s-a constat ori s-a dispus incetarea raportului de serviciu poate fi ceruta in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, nu sunt aplicabile si actului prin care s-a dispus eliberarea dintr-o functie de conducere, aceasta fiind o masura cu caracter administrativ, managerial, iar nu o sanctiune disciplinara.
In lipsa unor prevederi speciale, contestarea unei decizii administrative prin care se dispune o masura manageriala, va fi facuta in termenele si conditiile prevazute de Legea nr. 554/2004, dreptul comun in materia dreptului administrativ.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 4178 din 24 noiembrie 2006

Legea nr.188/1999
Legea nr.554/2004

Nota: Instanta a avut in vedere art.89 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 in forma republicata in M.Of. nr. 251 din 22/03/2004. In urma republicarii Legii nr. 188/1999 in M.Of. nr. 365 din 29/05/2007, art. 89 a capatat un alt continut.
 
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Iasi la data de 14.11.2005, reclamantul CI a chemat in judecata pe paratul Inspectoratul General al Politiei Romane, solicitand anularea dispozitiei nr.S/1727 din 22.07.2005, emise de parat, obligarea paratului la plata daunelor materiale constand in drepturile salariale de care a fost lipsit din momentul eliberarii din functie si pana la solutionarea definitiva a actiunii precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
           
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin actul atacat a fost demis din functia de adjunct al sefului Inspectoratului de Politie Judetean Iasi, fara ca in activitatea pe care a desfasurat-o sa fi existat o situatie care sa presupuna aplicarea unor sanctiuni.
           
A mai aratat ca aceasta masura a fost dispusa in urma unui control efectuat in mod formal, cu incalcarea prevederilor Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor in care s-a ajuns fara temei la concluzia ca a exercitat un management defectuos.
           
De asemenea, reclamantul a aratat ca masura atacata este nelegala si in raport cu prevederile art.6 alin. (1) din Legea nr.364/ 2004 si ale art.44 pct.2 din Ordinul M.A.I. nr.300/2004, conform carora numirea, promovarea si eliberarea politistilor in si din functiile structurilor politiei judiciare se fac, potrivit normelor de competenta aprobate, prin ordin al ministrului administratiei si internelor, cu avizul Procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
           
Prin sentinta civila nr.2024 din 14.12.2005, Tribunalul iasi a declinat competenta judecarii cauzei in favoarea Curtii de Apel Iasi – Sectia contencios administrativ, avand in vedere dispozitiile art.10 alin. (1) din Legea nr.554/2004 si ale art.7 din Legea nr.218/ 2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
           
Astfel investita, prin sentinta nr.61/CA din 8 mai 2006, Curtea de Apel Iasi – Sectia contencios administrativ si fiscal a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului, respingand actiunea.
           
In considerentele sentintei, instanta a retinut ca raportul juridic dintre parti este un raport de serviciu, guvernat de Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului care, potrivit art.78, se completeaza cu prevederile Legii nr.188/1999 privind Statutul functionarului public.
           
Din continutul acestui din urma act normativ, instanta a retinut ca singura norma care se refera la incetarea si modificarea raportului de serviciu este art.89 din Legea nr.188/1999, care reglementeaza conditiile in care functionarul public, in speta politistul, poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat ori s-a dispus incetarea sau modificarea raportului de serviciu.
           
Instanta de fond a mai retinut ca prin Legea nr.188/1999 a fost stabilita, cu valoare de principiu „regula potrivit careia orice actiune referitoare la incheierea si executarea raporturilor de serviciu trebuie exercitata in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicarii actului contestat, fara a fi necesara parcurgerea vreunei alte proceduri administrative prealabile, termenul de 30 de zile fiind prevazut si de art.283 din Codul muncii, act normativ cu care Legea privind Statutul functionarilor publici si Legea privind Statutul politistului se completeaza.
           
Sentinta mentionata a fost atacata cu recurs de catre reclamant.
           
In motivarea caii de atac, recurentul-reclamant a aratat ca in cauza de fata nu sunt aplicabile dispozitiile speciale de procedura cuprinse in art.68 din Legea nr.188/1999 si art.61 din Legea nr.360/2002, care se refera numai la contestarea sanctiunilor disciplinare, in cazul savarsirii unor abateri disciplinare prevazute expres si exhaustiv de lege.
           
In acest sens, recurentul-reclamant a mai aratat ca eliberarea sa din functia de adjunct al sefului politiei judetene Iasi nu este o sanctiune disciplinara, ci o masura administrativa supusa prevederilor generale in materia contenciosului administrativ, continute de Legea nr.554/2004.
           
In consecinta, a aratat recurentul-reclamant, termenul in care se putea adresa instantei de contencios administrativ este cel de 6 luni de la primirea raspunsului la plangerea prealabila administrativa, prevazut de art.11 din Legea nr.554/2004.
           
De asemenea, recurentul-reclamant a aratat ca in nici un caz nu se pot aplica prevederile Codului Muncii, deoarece raporturile juridice dintre parti nu sunt raporturi de munca, ci de serviciu.
           
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 12.09.2006, intimatul-parat a aratat, la randul sau, ca masura eliberarii din functie nu rezulta o sanctiune disciplinara, ci este o masura manageriala, administrativa, luata in interesul institutiei, in vederea imbunatatirii activitatii structurii conduse de reclamant, nefiind de natura a-i prejudicia interesele acestuia.
           
Totodata, a aratat ca nici Legea nr.360/2002, privind statutul politistului si nici vreun alt act normativ nu recunoaste dreptul unui politist de a ocupa o functie de conducere pe timp nelimitat, masura luata fiind legala, in raport cu prevederile art.22 alin. (7) si (8) din Legea nr.360/2002, art.3 pct.5 din Legea nr.218/2003 si art.6 din Legea nr.364/2004.
           
Recursul este fondat.
           
Prin dispozitia Inspectoratului General al Politiei Romane nr.S/1729 din 22.07.2005, recurentul-reclamant a fost eliberat din functia de adjunct al sefului Inspectoratului de Politie al judetului Iasi pentru management defectuos si disfunctii in activitatea personalului din subordine, care au condus la diminuarea prestatiei profesionale, fiind pus la dispozitia unitatii pe o perioada de cel mult 3 luni, pana la identificarea unei functii corespunzatoare, in temeiul art.22 alin. (8) din Legea nr.360/2002.
           
Ulterior, recurentul-reclamant a fost repartizat la compartimentul pentru prevenirea controlului ilicit de droguri in  Centrul Universitar Iasi, prin dispozitia nr.S/1077 din 15.08.2005 a Sefului Inspectoratului de Politie Judetean Iasi.
           
Potrivit art.45 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.300 din 21.06.2004, eliberarea politistului din functia de conducere in care a fost numit precum si eliberarea din functia de executie, se pot face la propunerea Corpului de Control al ministrului sau a Corpului de control al Inspectorului general, in urma evaluarii unitatii pe timpul inspectiilor, contractelor de fond si tematice, precum si a verificarilor ocazionate de sesizari la adresa personalului.
           
Identificarea normelor juridice aplicabile in cauza porneste de la natura raporturilor de serviciu ale politistilor, functionari publici cu statut special, conform art.1 alin. (1) din Legea nr.360/ 2002.
           
Potrivit art.78 alin. (1) din Legea nr.360/2002, dispozitiile acestei legi se completeaza cu prevederile Legii nr.188/1999 si ale altor acte normative in vigoare, aplicabile functionarului public, in situatia in care domeniile respective nu sunt reglementate in legislatia specifica politistului.
           
La randul sau, Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarului public se completeaza, conform art.93, cu prevederile legislatiei muncii, precum si cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin legislatiei specifice functiei publice.
           
Avand continutul mentionat mai sus, dispozitia atacata in cauza are natura juridica a unei masuri administrative, manageriale, iar nu a unei sanctiuni disciplinare si nu a avut ca efect incetarea raporturilor de serviciu ale politistului, care a fost eliberat numai din functia de conducere.
           
In consecinta, nu sunt aplicabile prevederile art.89 alin. (1) din Legea nr.188/1999, in forma in vigoare la data respectiva, potrivit carora anularea actului administrativ prin care s-a constatat ori s-a dispus incetarea raportului de serviciu poate fi ceruta in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare, dupa cum nu sunt aplicabile nici prevederile art.283 din Codul muncii, incidente numai in cazul raporturilor de munca. Intrucat nici Legea nr.360/ 2002, nici Legea nr.188/1999, nu contin norme speciale privind procedura de contestare a unei decizii administrative prin care se dispune o masura manageriala, in cauza sunt aplicabile termenele si conditiile prevazute de Legea nr.554/2004, dreptul comun in materia contenciosului administrativ.
           
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca masura atacata i-a fost comunicata reclamantului prin adresa nr.17305 din 26.07.2005, iar raspunsul la plangerea prealabila administrativa formulata potrivit art.7 din Legea nr.554/2004 i-a fost comunicat prin adresa nr.32731 din 26.09.2005.
           
Cum cererea de chemare in judecata a fost expediata prin posta la data de 10.11.2005 si a fost inregistrata la data de 14.11.2005, Inalta Curte constata ca actiunea a fost formulata inauntrul termenului de 6 luni de la comunicarea raspunsului la plangerea prealabila, prevazut de art.11 alin. (1) lit.a) din Legea nr.554/2004.
           
In consecinta, retinand ca prin admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, instanta de fond a aplicat gresit prevederile art.89 din Legea nr.188/1999 si ale art.283 din Codul muncii, Inalta Curte a admis recursul si a casat sentinta atacata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.

---

     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Contraventie prevazuta la art. 99 alin.2 rap. la art. 108 alin.1 liz.a) pct.2 din OUG nr. 195/2002. Fapta perceputa nemijlocit de agentul constatator 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Titlu de creanta si titlu executoriu. Diferenta de regim juridic. Procedura de contestare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Politist. Eliberare din functie. Incetarea raporturilor de serviciu. Deosebire 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Concurs de ocupare a functiei de director al unui organ de specialitate al administratiei publice centrale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ