Emisiune sportiva. Sponsorizare. Legalitate

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: emisiune sportiva, sponsorizare, legalitate



Potrivit art. 34 alin. (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, programele de stiri si emisiunile informative pe teme politice nu pot fi sponsorizate.
Interdictia legala nu se aplica si in cazul emisiunii care prin continutul ei, constand in dezbaterea unor informatii sportive sub forma interviurilor, reportajelor si discutiilor purtate cu invitatii, se caracterizeaza printr-un grad de complexitate care o delimiteaza de o simpla emisiune de stiri.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 2994 din 20 septembrie 2006

Legea nr. 504/2002

 Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal, reclamanta S.R. a solicitat, in contradictoriu cu Consiliul National al Audiovizualului, anularea deciziei nr.314 din 17 mai 2005, emisa de parat, prin care a fost amendata cu suma de 50.000.000 ROL pentru vina de a fi permis sponsorizarea emisiunii „Panoramic Sportiv”.
           
Conform dispozitiilor art.3 pct.1 din Cod procedura civila si art.10 din Legea nr.554/2004, cauza a fost declinata la Curtea de Apel Bucuresti, spre competenta solutionare.
           
Prin sentinta civila nr.1961 din 24 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bucuresti –Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a admis actiunea reclamantei si a anulat decizia contestata.
           
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca programul „Panoramic Sportiv” prin complexitatea sa, punand in dezbatere diverse teme sportive, nu poate fi asimilat unei emisiuni de stiri si prin urmare nu-i sunt aplicabile dispozitiile art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002 privind interdictia de sponsorizare a acestei ultime categorii de programe.
           
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul Consiliul National al Audiovizualului, sustinand ca instanta de fond a interpretat gresit actul dedus judecatii, in raport de dispozitiile legale incidente in cauza, atunci cand a retinut ca nu exista identitate intre programele de stiri sportive si emisiunea „Panoramic Sportiv”, astfel incat nu este aplicabila in speta reglementarea cuprinsa in art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002.
           
Recurenta a mai criticat sentinta de fond si in sensul ca difuzarea celor doua programe –Stirile sportive si „Panoramic Sportiv” – la ore diferite, nu trebuia sa conduca instanta la concluzia ca si dispozitiile legale aplicabile sunt diferite in sensul ca, numai programului de stiri ii este aplicabila interdictia de sponsorizare.
           
S-a imputat de asemenea sentintei atacate faptul ca nu a precizat temeiul juridic al solutiei pronuntate si nici categoria de programe in care se incadreaza emisiunea „Panoramic Sportiv”.
           
Recursul este nefondat.
           
Astfel, potrivit dispozitiilor art.34 alin.4 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului „Programele de stiri si emisiunile informative pe teme politice nu pot fi sponsorizate”.
           
Emisiunea „Panoramic Sportiv”, prin continutul ei constand in dezbaterea unor informatii sportive sub forma interviurilor, reportajelor si discutiilor purtate cu invitatii din studio, se caracterizeaza printr-un grad de complexitate care o delimiteaza de o simpla emisiune de stiri, aspect pe care instanta de fond l-a apreciat in mod corect.
           
Se constata de asemenea ca sustinerea recurentei, potrivit careia instanta de fond a delimitat regimul juridic aplicabil celor doua feluri de programe, exclusiv in functie de ora diferita de difuzare, este complet eronata, neavand nici un fundament in considerentele hotararii pronuntate de instanta de fond.
           
Cu privire la celelalte doua motive de recurs se retine ca instanta de fond si-a motivat in drept solutia pronuntata, invocand dispozitiile Legii nr.504/2002 a audiovizualului si de asemenea ca nu avea obligatia sa precizeze „categoria” in care se incadreaza programul „Panoramic Sportiv”, nefiind investita in acest sens.
           
In raport de cele expuse mai sus, retinand ca sentinta atacata este legala si temeinica, Curtea a respins recursul ca nefondat.

---

     » Exceptie de nelegalitate. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate. Invocarea exceptiei impotriva unui act abrogat. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Magistrat. Suspendare din functie. Legalitatea masurii. Momentul de la care-si produce efectele hotararea CSM de suspendare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate a art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului aprobate prin H.G. nr. 20/1996 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Expropriere pentru motive de utilitate publica. Lipsa motivarii hotararii Comisiei instituite in temeiul art. 15 din Legea nr. 33/1994. Nulitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ