AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 21 Septembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Exceptia de necompetenta teritoriala

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 15-Iul-2011

Tags: exceptia de necompetenta teritoriala

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 751 din 23 mai 2011

Conform dispozitiilor art. 39 alin. (2) C. proc. pen., exceptia de necompetenta teritoriala poate fi ridicata numai pana la citirea actului de sesizare in fata primei instante de judecata. In consecinta, daca exceptia de necompetenta teritoriala a fost ridicata dupa citirea actului de sesizare, hotararea prin care prima instanta, considerandu-se necompetenta din punct de vedere teritorial, si-a declinat competenta pe acest temei, este nelegala, intrucat, odata cu inceperea cercetarii judecatoresti, prima instanta a castigat definitiv, prin prorogare legala, competenta teritoriala de judecata a cauzei.

Prin sentinta penala nr. 279 din 30 noiembrie 2010, Judecatoria Pucioasa a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si, in baza art. 31 alin. (1) raportat la art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatul I.A., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pucioasa sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere prevazuta in art. 213 C. pen., in favoarea Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti.

In motivarea acestei sentinte, s-a arata ca inculpatul, domiciliat in Bucuresti, sectorul 3, a fost trimis in judecata pentru o fapta savarsita in Italia, astfel ca sunt incidente dispozitiile art. 31 alin. (1) C. proc. pen., potrivit carora infractiunile comise in afara teritoriului tarii se judeca de instanta in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau locuieste faptuitorul.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 7 februarie 2011.

In sedinta publica din data de 7 martie 2011, instanta, din oficiu, a invocat si a pus in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, in raport cu dispozitiile art. 39 alin. (2) C. proc. pen., intrucat in cauza se trecuse la faza de cercetare judecatoreasca si au fost administrate probe, depasindu-se astfel momentul procesual al citirii actului de sesizare.

Constatand existenta unui conflict negativ de competenta, in baza art. 42 alin. (1) si (3) C. proc. pen., Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Examinand conflictul negativ ivit intre cele doua judecatorii, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca Judecatoria Pucioasa are competenta de a solutiona cauza penala privind pe inculpatul I.A.

Potrivit legislatiei procesual penale romanesti sunt trei feluri fundamentale de competenta: materiala (ratione materie), personala (ratione personae) si teritoriala (ratione loci), competenta teritoriala determinand sfera de cauze penale pe care le poate judeca o instanta judecatoreasca in raport cu circumscriptia teritoriala in care functioneaza.

Normele care reglementeaza competenta teritoriala sunt relativ imperative: instantele judecatoresti sunt obligate sa respecte normele de competenta teritoriala, dar incalcarea lor atrage nulitatea numai atunci cand este invocata de partea interesata, cel mai tarziu pana la citirea actului de sesizare a primei instantei (art. 39 alin. 2 C. proc. pen.). Daca Ministerul Public sau partile nu au invocat, in termenul aratat, incalcarea normelor de competenta teritoriala, nulitatea nu mai opereaza, fiind doar o nulitate relativa care se acopera prin vointa partilor.

Art. 30 C. proc. pen., care reglementeaza competenta pentru infractiunile savarsite in tara, stabileste competenta dupa teritoriu determinata de: locul unde a fost savarsita infractiunea, locul unde a fost prins faptuitorul, locul unde locuieste faptuitorul, locul unde locuieste persoana vatamata, judecarea cauzei revenind aceleia dintre instantele competente aratate in a carei raza teritoriala s-a efectuat urmarirea penala.

Art. 31 C. proc. pen. reglementeaza competenta pentru infractiunile savarsite in strainatate si stabileste ca infractiunile comise in afara teritoriului tarii se judeca, dupa caz, de catre instantele civile sau militare in a caror circumscriptie isi are domiciliul sau locuieste faptuitorul si, daca acesta nu are domiciliul si nici nu locuieste in Romania, iar fapta este de competenta judecatoriei, se judeca de Judecatoria sectorului 2, iar in celelalte cazuri, de instanta competenta dupa materie si calitatea persoanei, din municipiul Bucuresti, afara de cazul in care prin lege se dispune altfel.

Ambele texte, atat art. 30, cat si art. 31 C. proc. pen. trebuie interpretate prin prisma dispozitiilor art. 39 alin. (2) C. proc. pen., care prevede ca exceptia de necompetenta teritoriala poate fi ridicata numai pana la citirea actului de sesizare in fata primei instante de judecata.

In speta, Judecatoria Pucioasa a fost sesizata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa prin rechizitoriul din data de 27 martie 2009 privindu-l pe inculpatul I.A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 213 C. pen., a procedat la audierea partii vatamate, a administrat probe si a ramas in pronuntare pe fondul cauzei de doua ori si tot de atatea ori a repus cauza pe rol pentru completarea probelor.

Ca atare, este evident ca momentul procesual al citirii actului de sesizare (la care face referire art. 39 alin. 2 C. proc. pen.) a fost depasit de Judecatoria Pucioasa si, odata declansata cercetarea judecatoreasca (in speta chiar finalizata), aceasta instanta si-a castigat definitiv, prin prorogare legala, competenta teritoriala de solutionare a cauzei.

In consecinta, este nelegala, fiind data cu incalcarea acestor prevederi, hotararea prin care prima instanta (respectiv Judecatoria Pucioasa), considerandu-se necompetenta din punct de vedere teritorial, si-a declinat - pe acest temei - competenta.

Fata de considerentele aratate, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cauzei penale privind pe inculpatul l.A. in favoarea Judecatoriei Pucioasa, instanta careia i s-a trimis dosarul.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare