AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 1 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Exceptie de nelegalitate. Conditia existentei unei legaturi intre fondul pricinii si exceptia de nelegalitate

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011

Tags: exceptie de nelegalitate, motivare

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



In conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 exceptia de nelegalitate poate fi invocata doar in cazul in care solutionarea pe fond a unei actiuni depinde de actul administrativ a carui legalitate se cere a fi cercetata. Pentru a putea fi admisa, exceptia de nelegalitate trebuie sa fie motivata. Analizand motivele invocate, instanta in fata careia a fost invocata exceptia, in situatia in care le gaseste intemeiate, pronunta o incheiere, de asemenea motivata, prin care sesizeaza instanta de contencios administrativ si dispune suspendarea judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei.
 In lipsa incheierii de sesizare motivata in sensul stabilirii unei legaturi intre fondul pricinii si exceptia de nelegalitate, instanta de contencios administrativ este nelegal investita iar hotararea este pronuntata cu depasirea limitelor in care a fost reglementat controlul judecatoresc al actelor administrative pe cale de exceptie.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 461 din 8 februarie 2006


Legea nr. 554/2004, art. 4
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



In cadrul litigiului aflat pe rolul Tribunalului Brasov – Sectia Civila, avand ca obiect revendicarea formulata de catre reclamantul Judetul Brasov in contradictoriu cu paratii Universitatea „T”,  CSC  si Ministerul Educatiei si Cercetarii, a unui imobil compus din teren si cladire situat in municipiul Brasov, reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 emis de Ministerul Educatiei si Cercetarii, ordin prin care a fost atestat dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza, in favoarea Universitatii „T”.

Sesizata in temeiul art. 4 din Legea 554/2004 prin incheierea din 16.12.2005 a Tribunalului Brasov, Curtea de Apel Brasov a admis exceptia si a constatat nelegalitatea Ordinului nr. 5683/15.12.2005 emis de MEC.

Impotriva acestei sentinte, paratii au declarat recurs, recursurile lor fiind admise pentru urmatoarele considerente:

In litigiul de drept civil in cadrul caruia a fost invocata exceptia de nelegalitate a Ordinului nr.5683/15.12.2005, parata Universitatea „T” a invocat dreptul sau de proprietate asupra imobilului, dobandit prin lege ca mod originar de dobandire a proprietatii, si anume prin indeplinirea conditiilor  prevazute de art. 166 din Legea nr. 84/1995, asa cum s-a constatat prin decizia civila nr. 138/A/05.02.2003 a Tribunalului Brasov, mentinuta ca legala si temeinica prin decizia nr. 6458/18.11.2004, pronuntata  de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia civila si de proprietate intelectuala.

Exceptia de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 care a atestat acest drept de proprietate, ridicata de catre reclamant nu a fost motivata, in sensul ca nu au fost aratate acele motive de nelegalitate a respectivului act administrativ pe care partea le considera susceptibile sa influenteze solutionarea fondului in cauza de drept civil dedusa judecatii.
           
Datorita neindeplinirii acestei conditii de contestare in justitie a unui act administrativ, pe cale directa sau pe cale incidenta, Tribunalul Brasov nu a verificat daca intre fondul pricinii pentru care a fost investit si ordinul emis de Ministerul Educatiei si Cercetarii pe parcursul judecarii cauzei exista o legatura juridica, suficienta pentru a face necesara cenzurarea nelegalitatii ordinului in procedura cu caracter accesoriu prevazuta de art.4 din Legea nr. 554/2004.
           
La randul sau, Curtea de Apel Brasov, ca instanta de contencios administrativ, nu a examinat daca erau indeplinite conditiile legale pentru a se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate, desi incheierea de sesizare a sa nu a fost motivata de tribunal si a acordat un termen pentru ca  reclamantul sa motiveze in fapt si in drept exceptia invocata.
           
Motivarea depusa ulterior, nu indeplineste cerinta procedurala impusa de art.4 alin.1 din Legea nr. 554/2004, pentru ca reclamantul a justificat invocarea exceptiei printr-o simpla enuntare a normei cuprinsa in textul de lege susmentionat, nearatand elementele de fapt si de drept care sa determine aplicarea ei in cauza.
           
Nefiind stabilita existenta legaturii dintre fondul pricinii si exceptia de nelegalitate, instanta de contencios administrativ a apreciat gresit ca a fost legal sesizata sa cenzureze in temeiul art.4 din Legea nr. 554/2004 nelegalitatea Ordinului nr. 5683/15.12.2005 si din acest motiv, hotararea a fost pronuntata cu depasirea limitelor in care a fost reglementat controlul judecatoresc al actelor administrative pe cale de exceptie.
           
Aceasta concluzie rezulta din faptul ca actul administrativ cu caracter individual, a carui nelegalitate a fost invocata de reclamant, nu produce efecte juridice proprii cu privire la dreptul de proprietate al universitatii parate asupra imobilului in cauza, intrucat continutul sau atesta regimul juridic al bunului constatat cu autoritate de lucru de lucru judecat in decizia civila nr.138 A/5.02.2003 pronuntata de Tribunalul Brasov – Sectia civila.
           
Prin aceasta hotarare judecatoreasca, mentinuta ca legala si temeinica prin decizia nr.6458/18.11.2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia civila si de proprietate intelectuala, s-a constatat ca Universitatea „T” este, prin lege, titulara dreptului de proprietate asupra imobilului. Dreptul de proprietate al universitatii parate a fost constatat in baza art.166 din Legea nr. 84/1995 republicata, retinandu-se indeplinirea conditiilor prevazute de acest text de lege, intrucat imobilul face parte din baza materiala a invatamantului si a fost realizat din fondurile statului, prin cumparare  cu venituri publice.
           
Dreptul de proprietate astfel constatat a fost opus de universitatea parata in actiunea de revendicare formulata de Judetul Brasov si deci apararea sa a fost intemeiata pe o hotarare judecatoreasca irevocabila.
           
In atare situatie, Ordinul nr. 5683/15.12.2005 de atestare a dreptului respectiv este un act de executare a hotararii judecatoresti irevocabile cu privire la indeplinirea cerintelor prevazute de art.166 din Legea nr.84/1995 republicata si deci nu constituie un act juridic distinct de aplicare a acestei norme legale.
           
Constatand ca Ordinul nr. 5683/15.12.2005 este nelegal fata de dispozitiile art.166 din Legea nr. 84/1995, cu motivarea ca aceasta reglementare nu este aplicabila universitatii parate, instanta de contencios administrativ s-a pronuntat implicit asupra fondului litigiului privind dreptul de proprietate, depasind astfel cadrul procesual prevazut de art.4 din Legea nr. 554/2004, intrucat a incalcat competenta materiala a tribunalului investit cu actiunea in revendicare, dar si autoritatea de lucru de judecat a deciziei civile nr.138/A/5.02.2003.
           
Ordinul nr.5683/15.12.2003 nu atesta o alta situatie juridica decat cea constatata prin hotararea judecatoreasca irevocabila mentionata anterior si nu produce alte consecinte asupra aprecierii dreptului propriu invocat de universitatea parata in cadrul actiunii in revendicare.
           
Prin motivele de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 invocate pe cale de exceptie de catre Judetul Brasov, se contesta in realitate dreptul de proprietate al Universitatii „T” constatat in mod irevocabil intr-un alt litigiu civil, ceea ce aduce atingere principiului autoritatii de lucru judecat.
           
Din acest motiv, nu au fost examinate in cauza sustinerile formulate de parti pe fondul pricinii si asupra carora s-a pronuntat gresit instanta de fond pe calea exceptiei de nelegalitate, cum sunt apararile referitoare la lege, ca mod originar de dobandire a dreptului real de proprietate sau prezumtia de proprietate.
           
De asemenea, instanta de fond s-a pronuntat gresit asupra unor motive de nelegalitate care vizeaza conditiile de forma ale Ordinului nr. 5683/15.12.2005 desi acestea, prin natura lor, nu pot avea o incidenta asupra solutiei din litigiul de drept civil si nici nu au fost invocate de reclamant in sustinerea exceptiei.
           
Astfel, instanta de contencios administrativ a constatat gresit nelegalitatea Ordinului nr.5683/15.12.2005 fata de denumirea data actului, de lipsa din continutul sau a unor dispozitii proprii actului administrativ de autoritate si emiterea lui anterior incheierii unui protocol de predare – primire a imobilului, desi nu s-a contestat ca universitatea parata are posesia bunului. Toate aceste motive de nelegalitate sunt lipsite de relevanta la solutionarea actiunii in revendicare si pot fi invocate pe calea unei actiuni directe de persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau recunoscut de lege ori intr-un interes legitim.
           
Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recursurile, a casat hotararea atacata si constatand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 4 din Legea nr. 554/2004, a respins exceptia de nelegalitate a Ordinului nr. 5683/15.12.2005 invocata de Judetul Brasov in dosarul nr. 821/C/2005 al Tribunalului Brasov – Sectia civila.
           




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Motivarea hotararii judecatoresti. Raspunsul judecatorului la fiecare argument invocat de parti poate fi si implicit 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate. Invocarea exceptiei impotriva unui act abrogat. Admisibilitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Exceptie de nelegalitate a art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului aprobate prin H.G. nr. 20/1996 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Expropriere pentru motive de utilitate publica. Lipsa motivarii hotararii Comisiei instituite in temeiul art. 15 din Legea nr. 33/1994. Nulitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ