AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 21 Noiembrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Expert judiciar. Posibilitatea de a efectua expertize tehnice judiciare numai in specialitatea in care a fost atestat

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: expert judiciar, expertiza tehnica judiciara, atestat

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2000 expertii tehnici judiciari pot efectua expertize judiciare numai in specialitatea in care au fost atestati. Participarea unui expert tehnic judiciar atestat in specialitatea „Agricultura”, in calitate de expert consilier, la efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea „Topografie, geodezie, cadastru” incalca aceste dispozitii si constituie abatere disciplinara.  Legatura stransa dintre cele doua specialitati nu echivaleaza cu autorizarea legala de a desfasura activitatea de expert tehnic judiciar in alta specialitate decat cea pentru care s-a primit atestarea.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 2999 din 20 septembrie 2006


O.G. nr.2/2000, art.14 alin.(1)

Prin actiunea inregistrata la 21 iulie 2005 si completata prin cererea depusa la 26 septembrie 2005, reclamantul D.C.S. a solicitat anularea deciziei de sanctionare nr. 105/11 aprilie 2005 si a hotararii nr. 477/BCETJ /1 iunie 2005 emise de paratul Ministerul Justitiei si obligarea paratului sa-i comunice un raspuns la petitia adresata la 10 mai 2005.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



           
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca are calitatea de expert tehnic judiciar in specialitatea „Agricultura” din anul 1992 si paratul a decis nelegal sanctionarea sa cu suspendarea dreptului de a efectua expertize judiciare pe o perioada de 1 an pentru faptul ca a participat in calitate de expert consilier la efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea „Topografie, geodezie-cadastru”. Reclamantul a considerat ca sanctiunea aplicata nu este justificata in conditiile in care exista o legatura indisolubila intre cele doua specialitati, iar pentru atestarea sa in specialitatea „agricultura”, a promovat si teste de topografie.
           
Prin sentinta nr. 86/F-C /21 noiembrie 2005 Curtea de Apel Pitesti – Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis in parte actiunea, a anulat hotararea nr. 477/BCETJ/1 iunie 2005 si decizia nr. 105/11 aprilie 2005, acte emise de paratul Ministerul Justitiei – Directia pentru resurse umane si relatii cu Consiliul Superior al Magistraturii – Biroul Central pentru expertize tehnice judiciare.
           
Hotarand astfel, instanta de fond a retinut ca atestarea calitatii de expert tehnic in specialitatea „agricultura” impune si verificarea cunostintelor de calcul al suprafetelor, detasari sau parcelari de suprafete, lucrari topografice de dificultate redusa, cum sunt cele incuviintate de Judecatoria Pitesti in dosarul pentru care reclamantul a fost desemnat expert consilier al uneia din parti.
           
Fata de expertiza care a avut ca obiective masurarea si delimitarea suprafetelor de teren inscrise in acte, instanta de fond a apreciat ca reclamantul nu a depasit limitele competentei sale, retinand ca lucrarea efectuata nu a produs consecinte juridice si ca alti experti agricoli au fost desemnati sa execute acelasi fel de lucrari, datorita numarului redus de experti topografi.
           
Cererea completatoare a fost respinsa de instanta de fond, cu motivarea ca paratul a comunicat reclamantului raspunsul la petitia din 10 mai 2005.
           
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs paratul Ministerul Justitiei, solicitand modificarea hotararii atacate in temeiul art. 304 pct.9 Cod procedura civila si respingerea actiunii ca neintemeiata.
           
Recurentul a sustinut ca hotararea instantei de fond este rezultatul aplicarii gresite a dispozitiilor imperative cuprinse in art. 14 si art. 18 din O.G. nr. 2/2000, aprobata prin Legea nr. 156/2002, conform carora expertii tehnici judiciari pot efectua expertize tehnice judiciare numai in specialitatea in care au fost atestati. Recurentul a precizat ca aceste prevederi legale se aplica si expertilor/consilierilor recomandati/nominalizati de parte sa participe la efectuarea expertizei.
           
Recursul este fondat.
           
Potrivit art. 14 alin. (1) si art. 18 din O.G nr. 2/2000, aprobata prin Legea nr. 156/2002, expertii tehnici judiciari pot efectua expertize judiciare numai in specialitatea in care au fost atestati.
           
Aceste prevederi legale sunt aplicabile si expertilor recomandati de parti sa participe la efectuarea expertizei si reprezinta temeiul juridic al actelor administrative de sanctionare disciplinara a intimatului-reclamant, care a participat in calitate de expert recomandat de parte la efectuarea unei expertize tehnice in specialitatea „Topografie, geodezie-cadastru”, desi este atestat in specialitatea „Agricultura”.
           
Instanta de fond a anulat gresit cele doua acte administrative intocmite de recurentul-parat, considerand intemeiate apararile din actiune, dar fara a avea in vedere caracterul imperativ al reglementarii susmentionate, precum si caracterul personal al raspunderii disciplinare stabilita cu privire la modul de exercitare a activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara.
           
Din acest punct de vedere, se impunea a fi respinse ca neintemeiate sustinerile din actiune privind desemnarea mai multor experti tehnici judiciari in specialitatea „Agricultura” pentru efectuarea unor expertize in specialitatea „Topografie, geodezie –cadastru” sau incuviintarea data de instanta intimatului-reclamant de a intocmi o asemenea lucrare, in calitate de expert consilier al uneia din partile in litigiu.
           
Nici una din situatiile de fapt expuse in actiune nu constituie cauza de exonerare de raspundere disciplinara, cu atat mai mult cu cat intimatul-reclamant avea obligatia sa aduca la cunostinta partii si a instantei de judecata ca, fata de reglementarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, nu avea abilitarea legala de a participa in calitate de expert sau de consilier al partii la efectuarea unei expertize in specialitatea „Topografie, geodezie-cadastru”.
           
De asemenea, instanta de fond a apreciat eronat ca fiind intemeiata si relevanta in cauza apararea intimatului-reclamant privind legatura stransa intre cele doua specialitati de activitati de expertiza judiciara si extrajudiciara, dat fiind ca, existenta unei asemenea legaturi nu echivaleaza cu autorizarea legala de a desfasura activitatea de expert tehnic judiciar in alta specialitate decat cea pentru care s-a primit atestarea.
           
In consecinta, actele administrative intocmite de    recurentul-parat sunt legale si sanctiunea disciplinara a fost corect aplicata intimatului-reclamant, astfel incat se dovedeste a fi nefondata cererea de anulare.
           
Actiunea este nefondata si in privinta cererii completatoare, constatandu-se ca intimatul-reclamant a primit adresa nr. 432/BCETJ/13 mai 2005, prin care i s-a comunicat raspunsul la petitia sa din 10 mai 2005.
           
Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recursul, a casat hotararea atacata si pe fond, a respins actiunea formulata de reclamantul D.C.S. ca nefondata.
 




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Litigiu avand ca obiect acte administrative fiscale. Raport intocmit intr-o cauza penala – raport de expertiza extrajudiciara. Principiul nemijlocirii probelor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Refuz nejustificat de a comunica actele care au stat la baza intocmirii unei expertize medico-legale ADN. Vatamare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Cerere de lamurire a dispozitivului unei hotarari judecatoresti prin care s-a stabilit obligatia emiterii unui certificate de atestare a dreptului de proprietate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Fonduri comunitare. Contract de finantare. Nerespectarea procedurii de adjudecarea contractelor de achizitii de bunuri, servicii si lucrari 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Act adminstrativ cu caracter normativ emis in vederea executarii unei legi. Abrogarea legii 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ