Expulzare. Contestatie la executare. Temeri justificate ca persoana expulzata va fi supusa la tratamente inumane sau degradante

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011

Tags: drept penal, expulzarea, index alfabetic, drept penal, expulzare



Potrivit art. 92 alin. (1) din O. U. G. nr. 194/2002, strainul nu poate fi expulzat intr-un stat in care exista temeri justificate, intre altele, ca va fi supus la tratamente inumane sau degradante. In cazul solutionarii contestatiei la executare privind masura de siguranta a expulzarii, potrivit art. 92 alin. (5) din aceeasi ordonanta, constatarea existentei temerilor justificate ca persoana expulzata va fi supusa la tratamente inumane sau degradante se face de instanta de judecata, in urma comunicarii primite de la Autoritatea pentru straini. Prin urmare, este supusa casarii hotararea prin care instanta a solutionat contestatia la executare in lipsa comunicarii din partea Autoritatii pentru straini.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1129 din 15 februarie 2005

C. pen., art. 117
O. U. G. nr. 194/2002, art. 92
C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. c)

Prin sentinta nr. 1031 din 26 august 2004, Tribunalul Bucuresti, sectia a II-a penala, a admis contestatia la executare formulata de condamnatul E.S. si a inlaturat executarea masurii de siguranta a expulzarii, dispusa prin sentinta nr. 533 din 27 septembrie 2000 a  aceluiasi tribunal.

Instanta a retinut ca cererea condamnatului este fondata, intrucat din actul emis de Ministerul de Interne, Directia Securitatii din Cairo, existent la dosar, rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa cu inchisoare pe viata prin munca silnica. In consecinta, instanta a  constatat ca in situatia expulzarii in tara de origine, contestatorul ar fi expus la munca silnica si tratamente inumane sau degradante.
Prin decizia nr. 747 din 8 octombrie 2004, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, a respins apelul procurorului, cu motivarea ca in statul de origine condamnatul are de executat pedeapsa cu inchisoare pe viata prin munca silnica, aceasta echivaland cu o pedeapsa inumana ori degradanta in sensul articolului 3 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994.

Recursul declarat de procuror este fondat.
Contestatia la executare, potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se poate face in cazul cand se iveste, intre altele, vreo impiedicare la executare.

O. U. G. nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, in art. 92 alin. (1), prevede ca un strain nu poate fi expulzat intr-un stat in care exista temeri justificate ca viata ii este pusa in  pericol ori ca va fi supus la torturi, tratamente inumane sau degradante.

Alin. (4) al aceluiasi articol prevede ca strainul poate fi totusi expulzat pentru motive de siguranta nationala sau ordine publica, chiar daca se afla in una dintre situatiile mentionate, iar alin. (5), ca este de competenta instantei de judecata constatarea situatiilor prevazute in alin. (1), in urma comunicarii efectuate de catre Autoritatea pentru straini.

Prin urmare, instanta este competenta sa constate daca poate fi pusa in executare masura expulzarii, in conditiile in care, in baza comunicarii efectuate de Autoritatea pentru straini, rezulta una dintre situatiile  prevazute in alin. (1) al art. 92 din O. U. G. nr. 194/2002.

Din verificarea lucrarilor cauzei rezulta ca instantele nu au avut in vedere dispozitiile legale mentionate, ci numai actul depus de contestator.
Astfel, fata de prevederile art. 92 alin. (5) din O. U. G. nr. 194/2000, instanta trebuia sa ceara Autoritatii pentru straini efectuarea de verificari privind situatia contestatorului in statul de origine, pentru a constata daca sustinerile acestuia sunt reale si, ca atare, se regasesc sau nu situatii cum sunt cele prevazute in art. 92 alin. (1).

In consecinta, neexaminandu-se contestatia la executare si in raport cu prevederile art. 92 din O. U. G. nr. 194/2002, recursul a fost admis, decizia instantei de apel si sentinta primei instante au fost casate si s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Bucuresti.
 

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal