Hidrocarburi. Rambursarea accizelor

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: accize, rambursare, drept vatamat, hidrocarburi



Potrivit art.27 alin. (11) din O.U.G. nr.158/2001, privind regimul accizelor, „agentii economici platitori datoreaza la bugetul de stat accize ... pentru cantitatile de uleiuri minerale folosite pentru consumul propriu, altul decat cel utilizat in scop tehnologic pentru realizarea altor produse, in limita normelor de consum admise”, iar potrivit art. 28 lit. j) sunt scutite de la plata accizelor „produsele achizitionate direct de la producatori sau importatori, pe baza de contracte ori direct din operatiuni de import, de catre agentii economici, pentru utilizarea in scop industrial”. Rezulta astfel, ca legiuitorul a inteles sa conditioneze facilitatea fiscala in ce priveste uleiurile minerale, din categoria carora fac parte si hidrocarburile, de finalitatea utilizarii acestora, opunand categoriei celor folosite „in scop industrial” si „in scop tehnologic” pe cele folosite „pentru consumul propriu”.
Or, asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, hidrocarburile in cauza nu se regasesc in produsele finite, aceste hidrocarburi reprezentand doar un consum propriu al sucursalelor intimatei-reclamante, altul decat cel utilizat in scop tehnologic, in scop industrial. Mai mult, in cauza rezulta ca sucursalele intimatei reclamante au inclus accizele in pret, iar acestea au fost recuperate de la clienti, prin vanzarea produselor finite, astfel ca nu a fost inregistrata nicio paguba si, pe cale de consecinta, nicio lezare a drepturilor si intereselor legitime ale intimatei–reclamante. Or, in conformitate cu prevederile art. 175 alin. (1) din Codul de procedura fiscala, republicat, si respectiv, art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, numai cel care este vatamat in drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia are dreptul la calea administrativa de atac la organul fiscal competent si, respectiv la actiune in fata instantei de contencios administrativ.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 2070 din 1 iunie 2006

O.U.G. nr. 158/2001
HG. nr. 163/2002
Codul de procedura fiscala, art. 175 alin. (1)
Legea nr. 554/2004, art. 1 alin. (1)

Nota: O.U.G. nr. 158/2001 a fost abrogata de Codul fiscal, adoptat prin Legea nr. 571/2003, publicata in M.Of. nr. 927 din 23/12/2003
 
Reclamanta S.N.S.S. SA Bucuresti a solicitat in contradictoriu cu paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, anularea punctului 3 din Decizia nr.403 din 30.12.2004 emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala si a punctului 8 din procesul-verbal de control nr.4723 din 9.06.2004 intocmit de Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili si obligarea paratelor la restituirea accizelor in cuantum de 5 miliarde ROL.
           
Reclamanta a aratat ca organele fiscale i-au refuzat rambursarea sumei solicitate cu titlu de accize, motivand ca nu beneficiaza de restituire in conditiile in care cuantumul acestora a fost cuprins in costul de productie al produselor si au fost recuperate prin pretul de vanzare.
           
A mai aratat reclamanta ca perioada supusa verificarii a fost cuprinsa intre 1.03.2002 si 30.09.2003, iar cererea de rambursare a sumei totale de 5 miliarde ROL s-a facut in baza dispozitiilor art.28 lit.g) si j) din O.U.G. nr.158/2001 cu modificarile si completarile ulterioare si H.G. nr.163/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr.158/2001.
           
S-a mentionat in actiune ca S.N.S.S. SA a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art.16 alin.3 din H.G. nr.163/ 2002 cu privire la documentele justificative pe care organul fiscal trebuie sa le aiba in vedere cu ocazia analizarii cererilor de restituire a accizelor.
           
Reclamanta a sustinut ca nu i se poate nega dreptul de a beneficia de restituirea accizelor aferente materiilor prime folosite in scop industrial, cu atat mai mult cu cat legislatia fiscala nu interzice aceasta in situatia in care contribuabilul, din eroare, a inregistrat suma pe cheltuiala deductibila si a recuperat-o din pretul de cost al produsului finit.
           
Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a admis actiunea, a anulat in parte decizia nr.403 din 30.12.2004 emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala (pct.3) si procesul-verbal de control nr.4723 din 9.06.2004 incheiat de Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili (pct.8), a constatat dreptul reclamantei de a beneficia de rambursarea sumei de 4.324.504.095 ROL cu titlu de accize, conform raportului de expertiza si a obligat paratii la cheltuieli de judecata catre reclamanta.
           
Instanta a retinut,  ca pentru perioada supusa controlului, respectiv 1.03.2002 – 30.09.2003, reclamanta indeplinea conditiile legale prevazute de art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/2001 aprobata prin Legea nr.523/2001 si ca beneficiaza de scutire de la plata accizelor.
           
In consecinta, instanta a retinut ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru suma de 4.324.504.905 lei, stabilita prin expertiza efectuata in cauza.
           
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili, care au aratat ca instanta de fond a interpretat in mod eronat prevederile art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/2001, considerand gresit ca produsul accizabil – motorina – ar fi fost folosit in scop industrial de catre reclamanta si ca  instanta de fond nu a dat nici o semnificatie juridica imprejurarii ca reclamanta nu a evidentiat accizele in contul „alte impozite, taxe si varsaminte asimilate”, ci in contul „cheltuieli”, ceea ce a condus la recuperarea contravalorii lor de la clienti, prin vanzarea produselor finite, astfel ca aceasta nu a inregistrat nici o vatamare.
           
Recursurile sunt intemeiate.
           
Instanta de fond, admitand in parte actiunea, a retinut ca cererea intimatei-reclamante indeplineste conditiile art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/2001, asa cum a fost aprobata prin Legea nr.523/ 2002, precum si conditiile prevazute la art.16 alin.(3) din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr.158/2001, aprobate prin H.G. nr.163/2002.
           
Intr-adevar, potrivit acestor prevederi legale, sunt scutite de la plata accizelor hidrocarburile ciclice achizitionate direct de la producatori, pe baza de contracte, de catre agentii economici, pentru utilizarea in scop industrial.
           
In cauza, este necontestat ca, in perioada supusa controlului, sucursalele intimatei-reclamante au folosit in activitatea desfasurata diferite cantitati de motorina, combustibil tip M si combustibil calor extra 1, pentru care s-a cerut rambursarea accizelor in suma totala de 5 miliarde ROL.
           
De asemenea, este necontestat ca aceste hidrocarburi au fost folosite de catre sucursale, fie drept combustibil pentru centralele de producere a agentului termic si apa calda pentru populatie, fie drept carburanti pentru utilaje, ori pentru extractia sarii.
           
Organele fiscale au sustinut ca cererea de rambursare a accizelor nu indeplineste conditiile legale, hidrocarburile respective nefiind folosite in scop industrial, deoarece nu se regasesc in componenta produselor finite, ci au fost folosite in activitatea desfasurata de catre sucursale, potrivit obiectului lor de activitate.
           
Instanta de fond a retinut, insa, ca cererea formulata de catre agentul economic indeplineste conditiile legale, in acest sens fiind si opinia expertului contabil care a ajuns la concluzia ca reclamanta are dreptul la rambursarea sumei de 4.324.504.095 ROL.
           
Curtea de apel nu s-a referit, in motivarea hotararii, la imprejurarea invocata de catre organele fiscale, necontestata de reclamanta, ca valoarea accizelor a fost inclusa in pret si a fost recuperata de la clienti prin vanzarea produselor finite.
           
Concluzia instantei de fond, ca cererea de rambursare a accizelor indeplineste cerintele art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/ 2001, este lipsita de temei legal.
           
Astfel, instanta de recurs retine ca solutionarea cauzei de fata depinde de raspunsul care se da la intrebarea daca hidrocarburile respective au fost folosite sau nu in scop industrial, asa cum cer prevederile art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/2001.
           
Din continutul reglementarilor O.U.G. nr.158/2001 rezulta ca legiuitorul a folosit, in ceea ce priveste uleiurile minerale (din care fac parte si hidrocarburile, potrivit anexei 1 pct.C), doua sintagme similare: „in scop industrial” si „in scop tehnologic”, in opozitie cu sintagma „consum propriu”.
           
Astfel, potrivit art.28 lit.j), sunt scutite de la plata accizelor, hidrocarburile ciclice achizitionate direct de la producatori, pe baza de contracte, de catre agentii economici, pentru utilizarea in scop industrial.
           
Pe de alta parte, potrivit art.27 alin.(11), agentii economici platitori datoreaza la bugetul de stat accize si pentru cantitatile de uleiuri minerale folosite pentru consumul propriu, altul decat cel utilizat in scop tehnologic pentru realizarea altor produse, in limita normelor de consum admise.
           
Or, asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului, hidrocarburile in cauza nu se regasesc in produsele finite obtinute, aceste hidrocarburi reprezentand doar un consum propriu al sucursalelor intimatei-reclamante, altul decat cel utilizat in scop tehnologic, in scop industrial.
           
Astfel fiind, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile art.28 lit.j) din O.U.G. nr.158/2001, ci sunt aplicabile prevederile art.27 alin.(1) din aceeasi ordonanta de urgenta.
           
In ceea ce priveste dispozitiile art.16 alin.(3) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr.163/2002, rezulta ca este vorba de conditii de forma (documentele justificative care trebuie anexate la cererea de rambursare), care trebuie indeplinite cumulativ cu conditia de fond prezentata si analizata mai sus.
           
Totodata, in cauza, rezulta ca sucursalele intimatei-reclamante au inclus accizele in pret, iar acestea au fost recuperate de la clienti, prin vanzarea produselor finite, astfel ca nu a fost inregistrata nici o paguba si, pe cale de consecinta, nici o lezare a drepturilor si intereselor legitime ale intimatei-reclamante.
           
Or, din prevederile art.175 alin.(1) din Codul de procedura fiscala si, respectiv, art.1 alin.(1) din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, numai cel care este vatamat in drepturile sale ori interesele legitime printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia are dreptul la calea administrativa de atac la organul fiscal competent si, respectiv, la actiune in fata instantei de contencios administrativ.
           
In ceea ce priveste expertiza contabila, rezulta ca expertul   si-a depasit domeniul sau de competenta, facand aprecieri si ajungand la concluzia ca agentul economic are dreptul la rambursarea accizelor solicitate, desi doar instanta de judecata este abilitata de lege sa realizeze activitatea de jurisdictie, sa „spuna dreptul” in cauza cu care a fost investita.
           
Astfel fiind, concluziile expertului contabil trebuiau inlaturate, solutionarea cauzei depinzand de interpretarea actelor normative incidente, asa cum s-a aratat mai sus, iar nu de interpretarea unor operatiuni, evidente, etc., contabile.
           
In concluzie, recursurile au fost admise, sentinta atacata casata, iar actiunea respinsa.

---

     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Promovarea la o instanta superioara. Judecator militar. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Inlesniri la plata creantelor bugetare. Nerespectarea termenelor de plata. Consecinte. Invocarea variatiilor de curs valutar drept caz de forta majora 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Cetatean strain. Depasirea termenului de sedere legala. Contestarea masurii de returnare si invocarea dreptului la un proces echitabil. Desfasurarea procedurilor contencioase nu schimba caracterul nelegal al sederii 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Norme tehnice emise de Casa Nationala de Pensii si alte Drepturi de Asigurari Sociale in aplicarea H.G. nr. 1550/2004 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ