Imobil cumparat prin chitanta de mana. Neexistenta altor acte de proprietate

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, valabil la 20-Oct-2011

Tags: camera notarilor, act de proprietate, mostenitori, proces, drept de proprietate

Intrebare: Buna ziua,

Parintii mei au cumparat un imobil, cu chitanta de mana de la B.A si C.N , acum noi stam in acest imobil insa nu detinem alte acte de proprietate. Pentru a putea sta in proces in vederea clarificarii situatiei juridice a proprietatii trebuie sa stam in proces cu mostenitorii acestora, mostenitori despre care nu putem afla niste informatii clare.

I. Avem un raspuns de la camera notarilor:

Avand in vedere e-mailul dumneavoastra, prin care solicitati sa va comunicam mostenitorii numitilor B.A si C.N , fara a ne comunica data decesului si ultimul domiciliu, va aducem la cunostinta urmatoarele:


Referitor la deschiderea procedurii succesorale art.73 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr. 36/1995 prevede ca dovada decesului si a ultimului domiciliu se face cu certificatul de deces, act al carui regim juridic este reglementat de Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civila. In lipsa certificatului de deces, nu suntem in masura sa va eliberam un certificat care sa ateste deschiderea/nedeschiderea procedurii succesorale privind defunctii in cauza.

Pentru a verifica daca de pe urma unui defunct s-a dezbatut procedura succesorala, este necesar sa ne transmiteti in copie certificatul de deces al defunctului precum si acte din care sa rezulte un drept sau un interes legitim al dvs. fara de acestia.

Taxa necesara verificarii este de 49,6 lei.

II. Avem informatii gasite pe internet:


* * * * * * * * * * *
Pe rol se afla pronuntarea recursurilor declarat de intimata-parata-reclamanta C.E si de intimatii-reclamanti-parati F.T, F.A si N.R , impotriva deciziei civile nr.364 A din 20.05.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV a Civila, in dosarul nr.X, in contradictoriu cu paratii B.G,
G.M , A.F , A.S , S.A, S.E, R.T, R.C si S.C.

Pricina are ca obiect - suspendare executare silita.Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica de la 3.06.2005, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de la acea data care face parte integranta din prezenta decizie si cAnd curtea - pentru a da posibilitate partilor sa depuna note scrise si in vederea deliberarii - a amanat pronuntarea la 10.06.2005, apoi la 17.06.2005 hotarand urmatoarele:

C U R T E A , Constata ca prin sentinta civila nr. 129686.12.2001 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 in dosarul nr. 76792000 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si s-a respins cererea in revendicare si cererile accesorii acesteia, formulate de reclamantii F.T, F.Asi N.R, in contradictoriu cu paratii C.E, A.F , A.S , R.
C, S.A, S.E, S.C, B.G si G.M , ca fiind formulata de presoane fara calitate procesuala.Apelul declarat de reclamanti impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia civila nr. 114923.05.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a IV-a civila, irevocabila prin respingerea recursului declarat de parati, potrivit deciziei civile nr. 264327.11.2002 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a III-a civila.

Prin decizia de admitere a apelului s-a dispus anularea sentintei si retinerea cauzei, in vederea evocarii fondului, potrivit dispozitiilor art. 297 cod procedura civila.Potrivit cererii introductive, reclamantii au solicitat, la data de 10.04.2000, obligarea partilor de a le lasa in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, str. Ynr. 129, sect.1, compus din teren in suprafata de 600
mp, care figura ca fiind viran in actul de dobAndire a proprietatii; sa se constate nulitatea absoluta a inregistrarilor de la nr. 766 a cartii funciare a localitatii Bucuresti, pentru suprafata de 200 mp care incalca proprietatea acestora si a numarului cadastral 478, eliberat pe baza unor schite care violeaza planul cadastral al zonei, obtinute prin manopere frauduloase; sa se constate nulitatea absoluta a Inscrierilor din Cartea Funciara a Municipiului Bucuresti, nr. 1257, radierea numarului cadastral 1056, facute cu
mentinerea in eroare a conducatorului cartii funciare; sa se dispuna granituirea proprietatii reclamantilor de restul proprietatii pArAtei C.E; sa fie obligata aceasta parata sa demoleze constructia pe care a ridicat-o pe proprietatea reclamantilor.

In evocarea fondului cererii de chemare In judecata, tribunalul a retinut, potrivit deciziei civile nr. 364/20.05.2004:

Prin sentinta civila nr. 1062529.06.1999 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti In dosarul nr. 8439/1999 ramasa definitiva si irevocabila, s-a admis actiunea formulata de reclamantul R.T Impotriva paratului Consiliul General al Municipiului Bucuresti, constatandu-se ca acesta este proprietarul imobilului situat In Bucuresti, str. Ocna Mures nr. 6, sect.1, format din teren In suprafata de 500 mp, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.Prin contractul de vAnzare cumparare autentificat sub nr. 99314.09.1999
de catre BNP Cutaru Eugenia, R.T si sotia acestuia, R.E au instrainat dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 500 mp intravilan, situat in str. Ocna Mures, sect.1, dobAndit prin susmentionata sentinta, cumparatorului S.C.

Contractul de vanzare cumparare nu are mentionat numarul postal al
imobilului Instrainat.Ulterior, S.C vinde terenul de 500 mp cumparatoarei Crisan
Elena, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 216721.09.1999 de catre BNP Albut Viorica, contract in care se mentioneaza si adresa imobilului, ca fiind situat in str. Ocna Mures nr. 6, sect.1.

Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 161215.09.1999 de catre BNP Ghita Rozalinda, vanzatorii B.G si G.M au Instrainat In favoarea cumparatorilor S.A si S.E terenul In suprafata de 300 mp, situat In Bucuresti, str. Y nr. 129, sect.1.

Vanzatorii B.G si G.M au dobAndit dreptul de proprietate pe calea devolutiunii legale, de la ascendentul lor, B.G, potrivit certificatului de mostenitor nr. 8225.08.1999, emis In dosarul succesoral nr. 831999 de catre BNP Poper Constanta.

La randul sau, B.G a dobAndit dreptul de proprietate asupra acestui imobil In baza contractului de vAnzare cumparare autentificat sub nr. 36261948, transcris sub nr. 13491948 de Tribunalul Ilfov- sectia Notariat, de la Aristide Basilescu si Nicolae Chiricuta, la acea data terenul figurAnd situat In
orasul Grivita, tarla 169. In cuprinsul certificatului de mostenitor eliberat la 20 de ani de la decesul
lui B.G, se mentioneaza ca terenul este situat In str. Varlan nr. 129, sect.1, fara ca notarul public sa fi avut In dosar un certificat de numar postal prin care sa se stabileasca faptul ca terenul situat In Orasul Grivita, tarla 169, are ca numar postal la data de 25.08.1999, str. Y nr. 129, sector 1.

La randul lor, S.E si S.A au vandut terenul cumparat, In suprafata de 330 mp, cumparatorilor A.F si A.S , prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 36311.04.2000 de catre BNP Danacica Mihaela Daniela.

Cu privire la reclamanti, s-a retinut prin decizie ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 49211957, transcris In Registrul de transcriptiuni, Maria Iliescu si Dumitru Iliescu au vandut cumparatorilor Roman Ortanza si Frangu Constantin, In cote indivize, egale, de 12 fiecare, un teren fara
constructii, in suprafata de 600 mp, situat In Bucuresti, str. Y nr. 109, Raion Grivita Rosie. Ulterior, prin sentinta civila nr. 10853.02.1994 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti In dosarul nr. 63051993, irevocabila, s-a admis actiunea restrAnsa, formulata de reclamantul Frangu Constantin Impotriva paratilor Roman Teodor si Roman Gheorghe si s-a constatat intervenita
vanzarea cumpararea terenului In suprafata de 300 mp situat in Bucuresti, str.
Y nr. 129, sect.1, Intre reclamant, In calitate de cumparator si paratul Roman Teodor si defuncta Roman Oratza, in calitate de vanzatori, hotararea tinand loc de act de vanzare-cumparare.

Ca urmare a decesului lui Frangu Constantin, s-a eliberat certificatul de mostenitor nr. 4820.03.2000, de catre BNP Malinschi Tatiana, constatandu-se ca din masa succesorala face parte terenul In suprafata de 600 mp, situat In str. Y nr. 129, sect.1, mostenitori fiind Frangu Adela, Nicoara Ruxandra Marina si F.T.

Din certificatul de numar postal nr. 38751170119.05.1998 eliberat de PMB-Directia Evidenta Proprietatii-Seviciul de Nomenclatura Urbana, rezulta ca terenul in suprafata de 600 mp ce face obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 492131.12.1956, transcris sub nr. 101957 de Tribunalul Popular al Raionului Grivita Rosie Bucuresti si sentinta civila nr. 10853.02.1994 pronuntata de Judecatoria sectorului a Bucuresti, transcrisa sub nr. 47901998, poarta In prezent nr. 129 pe str. Y, sector 1 Bucuresti.

Potrivit raportului de expertiza tehnica Intocmit de expertul tehnic Adam Viorel rezulta ca linia de hotar dintre proprietatile din str. Ocna Mures nr. 6 si Y nr. 129 a fost mutata, iar ca urmare a schimbarii liniei de hotar, parata reclamanta C.E ocupa In prezent o parte din terenul reclamantilor, In suprafta de 170 mp.

Acelasi expert a stabilit ca terenul dobAndit de pArAta reclamanta C.E prin contractul de vanzare cumparare nr. 8682000 are amplasamentul actual in contradictie cu planurile topografice ale zonei, iar diferenta de suprafata de 170 mp nu se afla pe str. Ocna Mures nr.6, adresa postala sub care a cumparat terenul aceasta parata.

S-a constatat prin raportul de expertiza ca pArAta reclamanta C.E ocupa in prezent un teren in suprafata de 621,39 mp, cu 291,39 mp mai mult decat suprafata de 330 mp ce corespunde planurilor topografice ce identifica imobilul din str. Ocna Mures nr. 6.

Cu privire la terenul proprietatea pArAtilor B.G si Galateanu, instrainat paratilor S.E si S.A, expertul a aratat In raportul de expertiza ca terenul din contractul de vanzare cumparare nr. 36291948 detinut de autori si terenul vAndut are un amplasament diferit, astfel
ca nu se refera la acelasi teren, astfel ca terenul In suprafata de 330 mp se suprapune peste proprietatea lui Frangu Constantin. Amplasamentul acestui teren, dobandit de B.G prin actul de vanzare cumparare din 1948, corespunde terenului din str. Ocna Mures nr. 6, detinut In prezent de C.E, ai carei autori au dobandit imobilul printr-o hotarare judecatoreasca de uzucapiune.

Tribunalul, fata de situatia de fapt rezultata din actele dosarului si raportul de expertiza, a procedat la compararea titlurilor de proprietate prezentate de parti, titluri provenind de la autori diferiti, dAnd preferinta titlului de proprietate prezentat de catre reclamanti.

S-a retinut pe aspectul compararii de titluri ca titlul acestora este anterior momentului la care autorii paratei C.E, R.T si Rob Margareta, au inceput a exercita posesia de 30 de ani, opusa Consiliului General al Municipiului Bucuresti.

Terenul reclamantilor si autorilor acestora nu are schimbat amplasamentul, spre deosebire de terenul detinut de parata C.E, care nu corespunde amplasarii reale, din str. Ocna Mures nr. 6 decAt pentru suprafata de 330 mp.

In cadrul aceleiasi comparari de titluri, s-a mai retinut prin decizie ca sentinta civila privind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune nr. 1062529.09.1999 ce reprezinta titlul autorilor paratilor reclamanti R.T si R.M produce efecte doar Intre partile care au figurat parti In proces,
nefiind opozabila erga omnes, astfel cum a sustinut parata reclamanta C.E.

Tribunalul a admis in consecinta cererea In revendicare, obligand parata reclamanta C.E, pe temeiul art. 480 Cod civil, sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantilor parati, terenul in suprafata de 170 mp, situat in Bucuresti, str. Ocna Mures nr. 6, sect.1.

Cu privire la cererea de granituire, s-a dispus de catre tribunal, potrivit solutiei de admitere a capatului de cerere In revendicare, granituirea cu proprietatea paratei reclamante C.E, pe aliniamentul identificat prin punctele C -D, conform anexei nr. 13 si 14 la completarea la raportul de
expertiza efectuat in cauza, cerere gasita intemeiata in baza art. 584 Cod civil.

In privinta apararilor formulate de pArAta C.E, s-a retinut, in legatura cu buna credinta la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca aceasta nu are relevanta in cauza, buna credinta analizandu-se doar in cazul investirii instantei cu o actiune In constatarea nulitatii actului de dobAndire a
imobilului si nu in cazul revendicarii.

Chiar si in cazul in care ar fi fost investita cu o actiune in constatarea
nulitatii actului translativ de proprietate, alaturi de o actiune in revendicare, s-a mai retinut prin decizie, chiar daca se retine buna credinta la dobandirea imobilului revendicat, instanta procedeaza in cadrul actiunii in revendicare la compararea titlurilor prezentate de parti, dand castig de cauza partii al carui drept
este preferabil, buna credinta neputand salva actul dobanditorului parat si neputand fi opusa partii al carui titlu este preferabil.

Cu privire la constructia edificata de parata C.E, instanta a retinut ca aceasta ocupa o suprafata de 44,34 mp din proprietatea reclamantilor parati, aflandu-se pe linia despartitoare dintre cele doua proprietati.

Instanta nu a retinut buna credinta a paratei reclamante la edificarea constructiei, in baza mai multor considerente:

Cererea de chemare in judecata a fost introdusa de catre reclamanti la 10.04.2000, iar autorizatia de construire s-a obtinut la mai putin de o luna de la data introducerii actiunii. Parata trebuia sa astepte finalizarea procesului inceput, existand, pe parcursul acestuia, un dubiu privitor la dreptul sau de proprietate asupra terenului pe care construia.

Existenta pe rolul instantelor a unei cereri de ordonanta presedintiala, chiar daca aceasta a fost respinsa, trebuia sa-i puna paratei un semn de intrebare in legatura cu dreptul sau de proprietate asupra terenului.

Chemarea in judecata, in actiunea in revendicare, valoreaza notificare din partea reclamantilor, In ceea ce priveste edificarea constructiei, astfel incat continuarea edificarii constructiei, dupa acest moment, s-a facut pe riscul acesteia.

Pe baza acestor considerente, instanta a respins cererea reconventionala formulata de parata reclamanta C.E, ca neintemeiata.

In ceea ce priveste cererea In revendicare formulata impotriva paratilor S.A, S.E, S.C, R.T, R.C , B.G si G.M
instanta a constatat netemeinicia acesteia.

Cu privire la paratii R.T, R.Msi S.C, s-a retinut ca acestia au instrainat imobilul, actuala posesoare a acestuia fiind C.E, astfel ca nu mai au calitatea de posesori neproprietari, care sa poata figura ca parati in actiunea in revendicare.
Situatia s-a retinut ca fiind aceeasi si In privinta pArAtilor B.G , G.M , S.E si Solomon Veronel.

Cu privire la intervenientii Anghelina Florin si A.S , fata de care s-a formulat de catre reclamanti actiune In constatarea nulitatii absolute a actului lor de dobandire a dreptului de proprietate asupra imobilului din str. Y nr. 129, sector 1, respectiv a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.86811.04.2000 de NP Danacica Mihaela, nu si actiune in revendicare, s-a retinut ca instanta nu se poate pronunta in revendicare fata de acestia, pentru ca ar insemna sa se acorde reclamantilor mai mult decat s-a cerut.

Cererea privitoare la constatarea nulitatii acestui contract de vanzare cumparare a fost apreciata ca neintemeiata, vanzarea intervenind intre vanzatorii Solomon si acesti intervenienti la numai o zi dupa data introducerii actiunii, cand citatia nu ajunsese la ei, astfel ca nu aveau cunostinta de actiune.

Cumparatorii au fost de buna credinta la momentul incheierii actului, cumparand un imobil deja intabulat in cartea funciara si in baza unui certificat fiscal eliberat de Administratia Financiara sector 1, precum si a extrasului de carte funciara, fara a avea ei Insisi vreo Indatorire sa verifice actele care au stat la baza deschiderii cartii funciare si a rolului fiscal pe numele vAnzatorilor Barbur si Solomon.

In cauza nu se poate retine fraudarea legii, cAta vreme cumparatorii Anghelina au fost de buna credinta la Incheierea actului. Prin Incheierea acestui act, partile nu au urmarit cu intentie Incalcarea unei legi de ordine publica si a dispozitiilor art. 15 din Legea nr. 541998, potrivit carora sunt interzise instrainarile sub orice forma a terenurilor cu privire la titlul carora exista litigii la instantele judecatoresti, pe tot parcursul solutionarii acestor litigii. La data incheierii actului, nu se poate vorbi de existenta unui litigiu, nici una
dintre parti neavand cunostinta de existenta acestuia.

Ca urmare a respingerii ca neintemaita a cererii de constatare a nulitatii contractului de vanzare cumparare, instanta a respins ca ramasa fara obiect cererea reconventionala formulata de intervenientii A.F si A.S .

Cu privire la capetele doi si trei din cererea principala, prin care s-a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a inregistrarilor din cartea funciara, a numarului cadastral 478 si radierea numarului cadastral 1056, sau netemeinicia acestora, cu motivarea ca radierea numerelor cadastrale si atribuirea unor alte numere cadastrale pentru immobile este o atributie administrativa a Oficiului de Cadastru si nu o atributie a instantelor.

Cererea in rectificarea inregistrarilor de Carte funciara, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 36 alin.1 din Legea nr. 71996, s-a aratat prin sentinta, nu este intemeiata, iar reclamantii au aratat ca urmeaza sa fie adresata Cartii funciare.

S-a apreciat In legatura cu aceasta cerere, ca dispozitiile invocate reglementeaza situatia rectificarii Inscrierilor in Cartea Funciara, in cazul in care inscrierea sau actul In temeiul caruia s-a efectuat nu a fost valabil, situatie care nu se regaseste in speta, dat fiind faptul ca instanta nu a dispus anularea nici
unui contract de vanzare cumparare.

Tot astfel, nu se regaseste In speta nici ipoteza unei nevalabilitati a incheierii de carte funciara, iar ca si actiune In rectificare, nu s-a solicitat rectificarea inregistrarilor de carte funciara, partile declarand in sedinta din 13.05.2004 ca se vor adresa cu cerere la Cartea funciara.

Impotriva acestei decizii, au declarat recurs parata C.E, precum si reclamantii parati F.T, F.Asi Nicoara Ruxandra Marina, criticand-o ca nelegala.

Recurenta parata a formulat odata cu cererea de recurs si cerere de suspendare a executarii silite, intemeiata pe dispozitiile art. 300 alin.2 si 3 Cod procedura civila, In ceea ce priveste masura demolarii unei parti din constructia edificata pe terenul in litigiu, cerere pe care ulterior nu a mai sustinut-o.

Recurentii reclamanti si-au intemeiat recursul declarat in cauza pe
dispozitiile art. 304 pct. 9 si 10 Cod procedura civila.

Astfel, acestia au sustinut ca hotarArea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, in ceea ce priveste modul de solutionare a capatului de cerere privind constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare incheiat intre S.A si S.E, in calitate de vanzatori si Anghelina Florin si A.S , In calitate de cumparatori, instanta aplicand in mod eronat principiul ocrotirii bunei credinte si incalcand un alt principiu fundamental, potrivit caruia nimeni nu poate transmite mai mult decat are.

Recurentii sustin ca au facut in cauza dovada relei credinte a cumparatorilor Anghelina la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului

In litigiu, invocand In acest sens decizia civila nr. 263031.10.1998, pronuntata de Tribunalul Bucuresti- Sectia a IV-a civila, sentinta civila nr. 42545.09.1988, pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, precum si decizia civila nr. 47625.03.1994 a Tribunalului Bucuresti- Sectia a IV-a civila, hotarAri pronuntate in contradictoriu fie cu autorul pArAtului A.F , fie cu acesta din urma, al caror obiect era legat de dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu.

Recurentii mai sustin ca paratul intimat A.F a locuit inca din anul 1948 pe proprietatea situata in str. Ynr. 127, alaturata celei in litigiu, unde locuieste si In prezent, Impreuna cu sotia sa, astfel ca retinerea bunei sale credinte este in opozitie cu probele de la dosar.

Sub un alt aspect criticat, se sustine de catre recurenti ca instanta a incalcat dispozitiile Legii nr. 7/1996 privind cadasrul si publicitatea imobiliara, ignorand una din functiile importante ale cadastrului, cea de identificare si inregistrare a proprietarilor.

Probele administrate in cauza, sustin recurentii, fac dovada clara a faptului ca terenul Instrainat paratilor Anghelina s-a pozitionat pe un alt amplasament, fiind translatat obiectul vanzarii cumpararii catre proprietatea de la nr. 127 din str. Varlaam, pentru a face corp comun cu aceasta.

Acest fapt rezulta din expertiza tehnica pe care instanta a omologat-o in totalitate, astfel ca amplasamentul terenului in suprafata de 330 mp vandut de sotii Solomon catre sotii Anghelina nu corespunde documetatiei cadastrale, contravenind-se astfel dispozitiilor art. 2 alin.2 lit.c din Legea NR. 71996.

Tot astfel, sustin recurentii, instanta a Incalcat si dispozitiile art. 15 din Legea nr. 541998, simpla existenta a litigiului conducand la nulitatea actului, fara a fi conditionata de efectuarea formalitatii de pubicitate imobiliara.

Cu privire la modul de solutionare a capetelor doi si trei din cererea introductiva, recurentii sustin ca instanta a incalcat dispozitiile art. 69 alin.1 Cod procedura civila, ei nefiind renuntatori la judecarea acestor cereri si neacordand, in acest scop, vreun mandat special aparatorului ales, instanta impunandu-le
aceasta renuntare cu incalcarea legii, prejudiciindu-i grav.

Motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 10 Cod procedura civila vizeaza neluarea in considerare de catre instanta a celor trei hotarari judecatoresti, mai sus amintite, precum si a raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, ignorate in privinta constatarilor evidentiate prin primul motiv
de recurs.

Recurenta parata C.E a invocat la randul sau motive de recurs prevazute de dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

Sub un prim aspect criticat, se sustine de catre aceasta recurenta ca instanta de apel a ignorat In mod inexplicabil apararea de fond privind uzucapiunea, formulata prin intampinarile depuse la dosar, incalcand astfel dispozitiile art. 1875 Cod civil.

In calitate de succesoare in drepturile autorului sau R.T, care a dobandit recunoasterea dreptului sau de proprietate dobandit prin uzucapine, potrivit sentintei civile nr. 1062529.06.1999 a Judecatoriei sectorului 1, le-a opus reclamantilor, pe cale incidentala, prescriptia achizitiva, potrivit dispozitiilor art. 1842 si 1843, fara ca acestia sa aduca vreun contraargument prin care sa dovedeasca faptul ca posesia autorului sau nu ar fi fost utila, sau ca nu s-a implinit termenul prevazut de lege.

Invocarea in aparare a uzucapiunii, in cadrul unei actiuni in revendicare, are ca efect absolut paralizarea dreptului de proprietate al fostului proprietar.

Cu privire la capatul de cerere legat de granituirea proprietatilor invecinate, recurenta sustine ca acesta trebuia rezolvat in conformitate cu solutia primului capat principal, ceea ce ar fi dus in mod firesc la stabilirea liniei pe aliniamentul I-J, conform anexelor raportului de expertiza intocmit de expertul Adam Viorel.

Cu privire la modul de solutionare a capatului de cerere privind buna sa credinta la ridicarea constructiei aflata pe terenul in suprafata de 500 mp, recurenta sustine ca instanta de apel nu a analizat materialul probator administrat in cauza, potrivit caruia la momentul la care a intrat in proces, luna iunie 2000, constructia era aproape terminata, mai avand de executat la ea finisaje, ceea ce corespunde si stadiului actual al lucrarii, probe din care rezulta buna sa credinta, radicand constructia pe perioada in care titlul sau nu era contestat si avand convingerea ca este adevaratul proprietar al terenului in suprafata de 500 mp, situat in str. Ocna Mures nr. 6, sector 1.

Pe de alta parte, sustine recurenta, dispozitia prin care a fost obligata sa demoleze constructia aflata pe o suprafata de 44,34 mp, ce face parte din suprafata de 170 mp revendicata, este nu numai inechitabila dar si nelegala, conducand la distrugerea Intregii constructii, provocandu-i mari pagube.
O asemena solutie contravine dispozitiilor art. 494 alin.3 Cod civil, fiind si o solutie vadit neeconomica, rezultatul demolarii fiind vadit disproportionat fata de pagubele produse prin constructie.

Solutia instantei este considerata nelegala si prin aceea ca instanta nu a dispus, In virtutea rolului sau activ, efectuarea unei expertize care sa analizeze posibilitatea aplicarii unei asemenea masuri, fara ca pagubele produse sa fie cu adevarat grave.

Recursurile au fost Inregistrate pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sub nr. 6992/2004.

Prin incheierea din 15.10.2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie a declinat competenta de solutionare a cererii de suspendare a executarii si a recursului declarat impotriva deciziei, In favoarea Curtii de Apel Bucuresti, la acea data aflandu-se depus la dosar numai recursul declarat de parata C.E.
Primind cauza spre solutionare, s-a format dosarul de fata, in care intimatii
reclamanti recurenti au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului
declarat de parata.
De asemeni, au formulat IntAmpinare In cauza si intimatii pArAti Anghelina
Florian si A.S .
AnalizAnd cu precadere criticile formulate de recurentii reclamanti, se
constata ca recursul declarat de acestia nu este fondat.
Astfel, toate criticile privitoare la reaua credinta a sotilor Anghelina la
Incheierea contractului de vAnzare cumparare cu sotii Solomon sunt construite In
jurul ideii de baza a unei vointe a tuturor acestora, de a cuprinde In continutul
actului aspecte nereale tinAnd de identificarea terenului In suprafata de 330 mp.
Aceasta sustinere nu poate fi primita cAta vreme actul s-a Incheiat potrivit
unei documentatii cadastrale care a stat la baza intabularii dreptului de
proprietate transmis, fara a exista nici o alta dovada a unor manopere dolozive,
menite sa permita o asa zisa translatare a obiectului vAnzarii cumpararii catre
proprietatea de la numarul 127 din str. Ysi care sa induca idea
existentei unei fraude la lege, astfel cum au sustinut recurentii reclamanti.
PAna la data formularii cererii de chemare In judecata, 10.04.2000, dreptul
de proprietate al reclamantilor nu figura intabulat pe numele acestora si nu exista
o documentatie cadastrala in raport de care sa se poata identifica eventuale erori
In privinta vecinatatilor imobilului In cauza.
Opinia expertului care a efectuat lucrarea de expertiza, In sensul ca
modificarea vecinatatilor imobilului Instrainat de sotii Solomon ar fi fost
deliberata, a fost cenzurata In mod corect de catre instanta care a evocat fondul
litigiului, cu motivarea potrivit careia cumparatorii Anghelina nu aveau ei
Indatorirea sa verifice actele care au stat la baza deschiderii cartii funciare si a
rolului fiscal pe numele vAnzatorilor Barbur si Solomon.
Pe de alta parte, pentru a se fi avut In vedere, astfel cum au solicitat
recurentii reclamanti, hotarArile judecatoresti prin care acestia au opus dreptul lor
de proprietate intimatilor Anghelina, instanta ar fi trebuit sa analizeze, In cererea
prin care se urmarea constatarea nulitatii absolute a contractului de vAnzare
cumparare Incheiat de acestia cu intimatii Solomon, aspecte tinAnd de ocuparea
efectiva a terenului In cauza, de catre pArAtii semnatari ai contractului de vAnzare
cumparare, fara ca acestea sa fi fost formulate In legatura cu o actiune In
revendicare, In cadrul careia se poate analiza situatia presupusului posesor
neproprietar, caruia i se opune un titlu valabil de proprietate asupra terenului
ocupat.
Chiar si In ipoteza sustinuta de recurentii reclamanti, a Incheierii
contractului de vAnzare cumparare avAnd reprezentarea clara si urmarind ca prin
aceasta sa-si alipeasca terenul cumparat celui detinut anterior, nu rezulta din
Intreaga constructie juridica a acestora cauza de nulitate absoluta a contractului
Incheiat Intre intimatii Solomon si Anghelina, cAta vreme contractul a avut un
obiect determinat, o cauza licita si a privit un bun aflat In circuitul civil, fara ca
acte opozabile vAnzatorului sau cumparatorului sa-i Impiedice pe acestia sa Il
Incheie si fara ca acte exterioare ale recurentilor, prin care acestia sa se
manifeste In mod vadit ca proprietari ai suprafetei de teren In litigiu sa fie de
natura a atrage atentia cumparatorilor asupra incertitudinii titlului si actelor ce
dovedeau existenta In patrimoniul vAnzatorilor a imobilului, In forma,
dimensiunile si vecinatatile cuprinse In actul Incheiat.
Cat priveste nulitatea ceruta pe temeiul art. 15 din Legea 541998, este
evident ca interdictia nu poate fi luata In considerare independent de elementul
psihologic, constAnd In cunoasterea existentei unui litigiu cu privire la terenul In
privinta careia exista aceasta.
Cum actiunea a fost introdusa de reclamanti cu numai o zi Inainte de
Incheierea actului a carui nulitate s-a cerut a se constata, instanta de apel a
apreciat In mod corect ca In absenta cunoasterii cauzei de nulitate, a elementului
psihologic, aceasta cauza de nulitate expresa nici nu poate actiona, neputAndu-
se considera creat litigiul dintre parti, cAta vreme cumparatorii nu fusesera citati
In proces.
In ceea ce priveste respingerea cererii de rectificare a Inscrierilor dinCartea
Funciara, solutia este corecta, chiar daca motivarea instantei de apel face
referire, In mod gresit, la faptul ca reclamantii nu au mai solicitat solutionarea
acestui capat de cerere.
Potrivit art. 36 alin.1 din Legea nr. 71996, rectificarea Inscrierilor din cartea
funciara poate fi cerutaexclusiv In baza unei hotarAri judecatoresti definitive si
irevocabile, cerinta careia trebuie sa se conformeze si reclamantii recurenti, dupa
momentul solutionarii cauzei de fata, pe baza hotarArii judecatoresti ramase
irevocabile.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta pArAta reclamanta
C.E, criticile aduse deciziei sunt de asemeni nefondate.
Aceasta recurenta a opus reclamantilor In actiunea In revendicare titlul sau,
constAnd Intr-o hotarAre care constata dobAndirea dreptului de proprietate prin
posesie Indelungata, de 30 de ani, hotarAre pronuntata In contradictoriu cu
statul, care nu a avut Insa niciodata vreun drept de proprietate asupra terenului
In litigiu.
In plus, recurenta a opus si intimatilor reclamanti uzucapiunea, sustinere ce
a fost privita de instanta care a evocat fondul ca neIntemeiata.
Pentru cea dintAi aparare, instanta de apel a facut o corecta aplicare a
principiilor ce stau la baza compararii titlurilor partilor In cadrul unei actiuni In
revendicare In cadrul careia titlurile provin de la autori diferiti.
In acest context, s-a apreciat In mod corect asupra preferabilitatii titlului
reclamantilor care provine de la adevaratul proprietar, este public, In sensul
transcrierii lui In registrele de publicitate si este mai vechi decAt Insasi faptul
juridic ce a stat la baza dobAndirii de catre recurenta a dreptului pretins, din
Insusi momentul din care acesta a Inceput sa se produca.
Sub cel de-al doilea aspect, al invocarii uzucapiunii In cadrul procesului de
fata, ca mijloc de aparare care tinde sa paralizeze actiunea In revendicare,
solutia pronuntata este In afara oricarei critici.
Recurenta nu a reusit ca pe baza probelor administrate In cauza sa
dovedeasca In raporturile cu recurentii o posesie utila, In sensul dispozitiilor art.
1847 Cod civil, situatie In care exceptia de prescriptie s-ar fi impus a paraliza
actiunea In revendicare, potrivit dispozitiilor art. 1875 Cod civil, invocate de catre
aceasta.
Cu privire la modul de solutionare de catre instanta de apel a capatului de
career privind demolarea constructiei edificate de catre aceasta recurenta, se
constata ca In cauza s-a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art. 494 alin.2 Cod
civil.
Reaua credinta la edificarea constructiei In cauza a fost dovedita,
aprecierea acesteia neputAnd fi reanalizata In recurs, fata de modificarile aduse
dispozitiilor art. 304, din care a fost eliminat pct. 11, In cadrul caruia instanta de
recurs se putea apleca asupra temeiniciei unei hotarAri.
Instanta de recurs poate, cel mult, sa analizeze criteriile pe baza carora
instanta de apel a concluzionat In sensul existentei relei credinte la edificarea
constructiei, In cadrul motivului de recurs ce vizeaza nelegalitatea hotarArii.
Sub acest aspect, se constata ca instanta de apel a avut In vedere, In mod
corect, atitudinea psihologica a recurentei la momentul Inceperii lucrarii de
construire, raportat la momentul obiectiv al autorizarii acesteia, avAnd In vedere
dispozitiile art. 1 alin.2 si art. 6 alin. 6 din Legea nr. 501991, potrivit carora
lucrarile de construire a unui imobil nu pot fi Incepute decAt dupa obtinerea
autorizatiei legale de construire.
Buna credinta a constructorului se apreciaza In raport de momentul
realizarii constructiei si aceasta Inceteaza atunci cAnd se iveste vreo Indoiala In
convingerea posesorului, cu privire la legitimitatea titlului sau.

Recurenta a obtinut autorizatia de construire cu mai putin de o luna anterior momentului introducerii actiunii, actiune de care, chiar si in conditiile in care, astfel cum s-a sustinut In recurs, nu a luat cunostinta, fiind gresit citata, a luat oricum cunostinta la termenul din 22.06.2000, cand a fost prezenta in instanta.

Dincolo de acest fapt insa, momentul Inceperii lucrarilor de construire a coincis cu cel in care partile se aflau In cursul solutionarii cererii formulate de aceiasi reclamanti, prin care se solicita sistarea de catre parata a lucrarilor de constructie incepute, proces care nu fusese finalizat, astfel ca pana la solutionarea lui plana o incertitudine cu privire la legitimitatea recurentei de a-si amplasa constructia pe un teren In privinta caruia reclamantii invocau existenta unui drept de proprietate.

In aceste conditii, instanta de apel a retinut In mod corect reaua credinta a acesteia la edificarea constructiei, in raport de care a dedus consecintele pe care insasi legea le prevede, fara a se putea retine, in legatura cu solutia pronuntata vreun temei de nelegalitate.

Cat priveste oportunitatea unei asmenea masuri, de demolare a unei constructii autorizate In mod legal, critica imbraca mai degraba un aspect de netemeinicie, ce nu poate forma obiectul analizei In recurs, bazata pe solutii doctrinare si care nu-si gasesc suport In plan legislativ.

In raport de toate aceste considerente, Curtea, gasind neintemeiate criticile aduse deciziei prin motivele de recurs, va respinge ambele recursuri, in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenta-parata-
reclamanta C.E, precum si de recurentii-reclamanti-parati F.T, F.Asi N.R , impotriva deciziei civile nr.364 A din 20.05.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV a Civila, In dosarul nr.7222002, In contradictoriu cu intimatii-parati B.G , G.M , A.F , A.S , S.A, S.E, R.T, R.Csi S.C.

Irevocabila.Pronuntata In sedinta publica, azi 17 iunie 2005.

Si in al treilea rand am aflat ca Bazilescu ar avea un fiu legitim ce a fost la casa de copii Prichindel.

Ce ne sfatuiti sa facem in aceasta situatie?

Cu cine sa ne judecam?

Raspuns:

I.
In ceea ce priveste furnizarea informatiilor de catre Camera Notarilor Publici, acesta este un raspuns care se elibereaza de fiecare data cand nu ...

Nota: Raspunsul la aceasta intrebare este disponibil doar pentru utilizatorii inregistrati. Clic aici pentru a te convinge de utilitatea raspunsurilor oferite de expertii AvocatulRoman.ro

Inregistreaza-te sau completeaza campurile de login pentru a avea acces la raspunsul articolului
Imobil cumparat prin chitanta de mana. Neexistenta altor acte de proprietate







     » Dobandirea prin accesiune a dreptului de proprietate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 13-Feb-2012
     » Intrebari si raspunsuri » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)

     » Drept de proprietate asupra unui teren 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Ian-2012
     » Intrebari si raspunsuri » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)

     » Persoane indreptatire la masuri reparatorii in echivalent banesc (continuare) 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 20-Oct-2011
     » Intrebari si raspunsuri » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)

     » Rezultat al unei expertize privitoare la un dosar din 1960. Introducere actiune in revendicare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Oct-2011
     » Intrebari si raspunsuri » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)

     » Persoane indreptatire la masuri reparatorii in echivalent banesc 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 17-Oct-2011
     » Intrebari si raspunsuri » Drept civil » Drepturile reale (proprietate, abitatie viagera, superficie etc.)