Imobil preluat de stat in baza Decretului nr.478/1954

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: drept civil. mobil preluat in mod abuziv, nulitatea donatiei



Din interpretarea primei teze a dispozitiilor art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.10/2001, in redactarea ulterioara republicarii, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere, in ceea ce priveste imobilele preluate prin actele normative speciale, adoptate in perioada postbelica, care au servit ca temei legal pentru donatii facute in favoarea statului ori a altor persoane juridice, exclusiv actele de donatie incheiate sub semnatura privata ca urmare a derogarii de la regula instituita prin dispozitiile art.813 din Codul civil, conform cu care, toate donatiile trebuie incheiate in forma autentica.
Ca atare – desi nici in acest caz particular, legea nu ofera o solutie
clara, nesusceptibila unor diverse interpretari – apare ca judicioasa concluzia ca doar in aceasta ipoteza, a trecerii in proprietatea statului in baza unor reglementari speciale – cum ar fi Decretele nr.410/1948 si nr.478/1954 si altele asemenea – prin act neincheiat in forma autentica se poate aprecia asupra preluarii abuzive, fara a fi necesar a se indeplini conditia admiterii actiunii in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
 
I.C.C. Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2156 din 1 aprilie 2008.

Legea  10/2001: art. 2 alin.(1) lit. c, art. 3 lit. c
Codul civil: art.813

Prin notificarea formulata la 11 februarie 2002, Federalcoop Hunedoara a cerut Primariei municipiului Deva, restituirea in natura sau acordarea masurilor reparatorii in echivalent pentru imobilul – apartamentul, compus din doua camere si dependinte – situat in Deva, preluat abuziv in baza Decretului nr.478/1954, privitor la donatiunile facute statului.
          
Prin dispozitia nr.932/2003, Primarul municipiului Deva a respins notificarea, cu motivarea ca preluarea s-a facut cu titlu, iar actiunea in constatarea nulitatii actului de donatie formulata de reclamanta, a fost respinsa irevocabil.
Federalcoop Hunedoara a atacat aceasta dispozitie, invederand instantei ca pentru imobilele donate statului sau altor persoane juridice, in baza unor acte normative speciale, cazul in speta, nu este necesara obtinerea in prealabil a unei hotarari judecatoresti irevocabile de anulare a donatiei.

Se mai arata, imobilul in litigiu a fost construit din fondurile Cooperatiei de Consum si donat Statului Roman cu conditia repartizarii acestuia unui membru cooperator.

Ulterior, apartamentul a fost vandut chiriasului in temeiul Decretului-Lege nr.61/1990.
Tribunalul Hunedoara, Sectia Civila, prin sentinta nr.674 din 21 aprilie 2004, a respins actiunea, retinand ca reclamanta nu face parte din categoria persoanelor juridice indreptatite, in intelesul legii, la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent, in cauza nefiind aplicabile dispozitiile art.3 lit. c din Legea nr.10/2001.

Astfel, se mai arata, daca legiuitorul ar fi dorit sa includa in categoria persoanelor indreptatite la restituire si organizatiile cooperatiste, le-ar fi enumerat fara echivoc alaturi de celelalte categorii nominalizate in art.3 din lege si nicidecum nu le-ar fi inclus in categoria celor obligate la restituire.

In esenta, cu aceeasi motivare, Curtea de Apel Alba Iulia, Sectia Civila, prin decizia nr.1761/A din 12 noiembrie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Recursul declarat in cauza de Federalcoop Hunedoara a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie care, prin decizia nr.5287 din 30 mai 2006 a casat hotararea atacata si, admitand apelul, a desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare, aceleiasi instante de fond.
Pentru a se pronunta astfel, instanta suprema a retinut ca Legea nr.10/2001 nominalizeaza in art.3 lit. c, ca fiind persoane indreptatite si persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, dupa data de 6 martie 1945.

Legiuitorul conditioneaza retinerea calitatii de persoana indreptatita a persoanei juridice de constatarea continuitatii activitatii in perioada ulterioara preluarii bunului sau daca activitatea sa a fost interzisa sau intrerupta, iar aceasta sa-si fi reluat activitatea dupa data de 22 decembrie 1989 daca, prin hotarare judecatoreasca se constata ca sunt una si aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa.
Or, se mai retine, instanta de apel nu a analizat daca reclamanta si-a continuat activitatea, in sensul legii de reparatie si nici daca a construit apartamentul cu titlu de proprietar, fata de continutul actului de donatie din care rezulta ca acesta ar fi fost construit de Sfatul popular al orasului Deva, din fondurile Cooperatiei de Consum.

In rejudecare, Tribunalul Hunedoara,  Sectia Civila, prin sentinta nr.144 din 28 februarie 2007, a admis contestatia, astfel cum a fost precizata si anuland dispozitia, l-a obligat pe Primarul municipiului Deva sa emita dispozitie de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent, in conditiile Legii nr.247/2005, pentru imobilul ce a facut obiectul notificarii, preluat abuziv de stat si a carui restituire in natura nu mai este posibila.

A respins totodata contestatia fata de Statul Roman – prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Hunedoara, Prefectura Judetului Hunedoara, Primaria municipiului Deva si Consiliul local Deva.
Pentru a decide astfel, prima instanta a retinut ca Federalcoop Hunedoara are calitate de persoana indreptatita, fiind continuatoarea Uniunii Regionale a Cooperativelor de Consum Hunedoara care a fost constransa la perfectarea actului de donatie in forma autentica in favoarea statului, in legatura cu apartamentul in litigiu, caracterul abuziv al preluarii fiind stabilit de insusi legiuitor, prin dispozitiile art.2 alin.(1) lit. c din Legea nr.10/2001 si pct.2.3. al Normelor metodologice.

S-au avut in vedere si dispozitiile art.18 lit. c din Legea nr.10/2001, fata de imprejurarea ca imobilul notificat a fost instrainat, cu respectarea
dispozitiilor legale, restituirea in natura nemaifiind posibila.

Solutia a fost mentinuta de Curtea de Apel Alba Iulia,  Sectia Civila care, in esenta, cu aceeasi motivare, prin decizia nr.172/A din 23 mai 2007, a respins apelul declarat de Primaria municipiului Deva, prin primar.

In cauza, au declarat recurs in termen legal, Consiliul local al municipiului Deva, Primaria municipiului Deva si Primarul municipiului Deva.
Primele doua recursuri sunt nemotivate, urmand a se constata nulitatea acestora, in considerarea dispozitiilor art.306 alin.(1) din C.proc.civ.
Cat priveste recursul declarat de Primarul municipiului Deva, intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.9 din C.proc.civ., acesta critica hotararile date in cauza pe considerentul gresitei admiteri a contestatiei, in conditiile in care dispozitiile art.2 alin. (1) lit. c din lege conditioneaza acordarea masurilor reparatorii de admiterea actiunii in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Or, se arata, imprejurarea constrangerii antecesoarei contestatoarei la perfectarea actului de donatie nu poate fi prezumata, mai ales atunci cand – cazul in speta – ii este opusa o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care s-a constatat valabilitatea actului.
Recursul Primarului municipiului Deva a fost admis in considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozitiilor art.2 alin.(1) lit. c din Legea nr.10/2001, in redactarea ulterioara republicarii, in vigoare la data pronuntarii deciziei atacate, in notiunea de imobile „preluate in mod abuziv” se includ si imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza Decretului nr.410/1948, privind donatiunea unor intreprinderi de arte grafice, a Decretului nr.478/1954, privind donatiile facute statului si altele asemenea, neincheiate in forma autentica, precum si imobilele donate statului sau altor persoane juridice, incheiate in forma autentica prevazuta de art.813 din Codul civil, in acest din urma caz, daca s-a admis actiunea in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei, printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

Din interpretarea primei teze a textului mai sus citat rezulta ca legiuitorul a avut in vedere, in ceea ce priveste imobilele preluate prin actele normative speciale, adoptate in perioada postbelica, care au servit ca temei legal pentru donatii facute in favoarea statului ori a altor persoane juridice, exclusiv actele de donatie incheiate sub semnatura privata ca urmare a derogarii de la regula instituita prin dispozitiile art.813 din Codul civil, conform cu care, toate donatiile trebuie incheiate in forma autentica.

Ca atare – desi nici in acest caz particular, legea nu ofera o solutie clara, nesusceptibila unor diverse interpretari – apare ca judicioasa concluzia ca doar in aceasta ipoteza, a trecerii in proprietatea statului in baza unor reglementari speciale – cum ar fi Decretele nr.410/1948 si nr.478/1954 si altele asemenea – prin act neincheiat in forma autentica se poate aprecia asupra preluarii abuzive, fara a fi necesar a se indeplini conditia admiterii actiunii in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.
Or, in speta actul de donatie prin care autoarea reclamantei a gratificat Statul roman cu imobilul situat in Deva – apartament compus din doua camere si dependinte – a fost incheiat in forma autentica.

In consecinta, pretinsa constrangere la perfectarea actului nu putea fi prezumata, ci constatata prin hotarare judecatoreasca irevocabila, devenind aplicabila cea de-a 2-a ipoteza a textului mai sus invocat, care reglementeaza generic situatia donatiilor incheiate in forma autentica prevazuta de art.813 din Codul civil.
  
In cauza insa, prin sentinta civila nr.1004 din 11 aprilie 2003 a
Judecatoriei Deva, intrata in puterea lucrului judecat, s-a respins ca nefondata actiunea formulata la 14 mai 2002 de Federalcoop Hunedoara, vizand constatarea nulitatii absolute a actului de donatie, autentificat sub nr.629 din 11 mai 1964, retinandu-se ca reclamanta nu a probat lipsa lui animus donandi, nefacandu-se dovada ca vointa sa ar fi fost afectata in libertatea sa de manifestare, prin violenta morala concretizata in presiuni exercitate de exponentii puterii politice din perioada intocmirii actului.
  
Asa fiind, recursul a fost admis, cu consecinta casarii ambelor hotarari pronuntate in rejudecare iar pe fond, a respingerii contestatiei.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Acordarea grupei II de munca. Prescriptie drept la actiune 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil