Imobil preluat preluat in temeiul unei sentinte penale

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: drept civil, imobil, sentinta penala



Bunurile trecute in proprietatea statului in contul unei creante a statului, ce a rezultat dintr-o hotararea penala care a constituit titlu executoriu nu pot fi restituite in baza  Legii nr. 10/2001, intrucat fata de modalitatea de preluare a imobilului, acesta nu face parte din categoria bunurilor mentionate la art. 2 din lege.

I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 26 din 8 ianuarie 2008.

Legea nr. 10/2001: art. 2
Decretul nr. 221/1960
H.C.M. nr. 792/1960: art. 46


Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila a respins, ca neintemeiata, contestatia formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatoarea O.D. in contradictoriu cu Primaria municipiului Bucuresti, prin primar general.

In motivarea hotararii se arata ca imobilul solicitat prin notificare nu face parte din categoria imobilelor prevazute de art. 2 din Legea nr. 10/2001, intrucat a fost preluat in temeiul unei sentinte penale, urmare a obligarii autorului contestatoarei, B.G., in calitate de parte responsabila civilmente, la plata sumei de 3752,77 lei catre fostul Sfat popular al capitalei.

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a civila a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatoare impotriva sentintei tribunalului pentru considerentele ce urmeaza.

Imobilul in litigiu a trecut in proprietatea statului prin punerea in executare a sentintei penale 14996/1959. Prin aceasta sentinta,  fratele contestatoarei, P.G., a fost obligat la plata sumei de 277,10 lei contravaloarea obiectelor furate precum si la plata sumei de 3752,77 lei.

Tatal contestatoarei, dat fiind faptul ca la data savarsirii faptelor B.G. era minor, a fost obligat, ca parte responsabila civilmente, la plata sumei de 240 lei catre U.C.F.S. si la 6.500 lei catre Intreprinderea de Transporturi. Contestatoarea nu a facut dovada ca executarea titlului executor, sentinta  penala, s-a facut cu incalcarea dispozitiilor in vigoare, asa incat imobilul in litigiu nu se incadreaza in dispozitiile art. 2 lit. a-i din Legea nr. 10/2001.

Impotriva deciziei a declarat recurs contestatoarea, sustinand nelegalitatea acesteia sub urmatoarele aspecte :
Executarea silita a  sentintei penale a fost efectuata de catre executorul judecatoresc de pe langa fostul Tribunal al Capitalei, in baza prevederilor Decretului nr. 221/1960 si art. 46 din H.C.M. nr. 792/1960, in sensul  preluarii fara plata a cotei  indivize de 1/2 din imobilul in litigiu, emitandu-se in acest sens Decizia nr. 483 din 30 mai 1961.

Recurenta a solicitat restituirea in natura a cotei indivize de 3/8 din imobil, dobandita in baza certificatului de mostenitor nr. 198 din 4
noiembrie 1960.

Dispozitiile Legii nr. 10/2001 sunt aplicabile, respectiv art. 2 lit. h, prevederi care acopera orice alte situatii decat cele enumerate la literele a-f, astfel incat legea sa reglementeze toate cazurile in care Statul Roman a preluat imobilele de la particulari.
Criticile neincadrate de recurenta in drept, au fost analizate de instanta, in conditiile art. 306 alin.(3) C.proc.civ., din perspectiva dispozitiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ., fata de imprejurarea ca s-au invocat nesocotirea unor dispozitii de  drept notarial in solutionarea cauzei.
Recursul este nefondat pentru considerente ce succed:

Potrivit dispozitiilor art. 2 lit. h prin imobile preluate in mod abuziv se inteleg orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin.(1) din Legea nr. 213/1998 privind  proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare.

De asemenea, conform art. 6 alin.(1) din Legea nr. 213/1998 fac parte din domeniul public sau  privat al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale si bunurile dobandite de stat in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, daca au intrat in proprietatea statului in temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constitutiei, a tratatelor internationale la care Romania era parte si a legilor in vigoare la data preluarii lor de catre stat.

Din coroborarea celor doua texte rezulta ca pentru a fi incidente dispozitiile legii de reparatii, in prezenta cauza este necesar a se face  dovezi cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 31 din Decretul nr. 221/1960 cu privire la executarea silita impotriva persoanelor fizice, a platii impozitelor si a taxelor neachitate in termen si a creantelor banesti ale organizatiilor socialiste, precum si cu privire la executarea confiscarii, precum si de art. 46 din Hotararea nr. 792 pentru aplicarea Decretului nr. 221/1960.

Primul articol cuprinde dispozitii privitoare la modalitatea de valorificare a bunurilor enumerate de art. 31 alin. II lit. d se arata ca  bunurile imobile trec in proprietatea statului cand urmarirea se face pentru  cerintele statului prin predare, pe seama creantei,  comitetului executiv al unitatii administrative.

Dispozitiile art. 46 din H.C.M. nr. 792/1960 se refera la obligatia organului de executare de a intocmi un proces-verbal  in care va consemna cele  constatate.

In cauza de fata, astfel cum au retinut ambele instante de fond, cota de 1/2 a trecut in  proprietatea statului in contul unei creante a statului, ce a rezultat din hotararea penala ce a constituit titlu executoriu. Situatia de fapt aratata rezulta si din continutul procesului-verbal din 30 decembrie 1960 incheiat in dosarul executional cu nr. 14996/1959.

Cum nu s-au constatat incalcari ale dispozitiilor in temeiul  carora cota de 1/2 din imobilul in litigiu a trecut in proprietatea statului, instantele de fond au aplicat corespunzator dispozitiile Legii nr. 10/2001, atunci cand au constatat ca fata de modalitatea de preluare a imobilului, acesta nu face parte din categoria bunurilor mentionate la art. 2 din lege.
Pentru considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin.(1) C.proc.civ., recursul a fost respins ca nefondat, retinand ca dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ. nu au incidenta in cauza.

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de aplicare amenda civila. Legea nr. 10/2001. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil