AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 21 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Inselaciune. Cec si bilet la ordin fara acoperire. Incadrare juridica

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Aug-2011

Tags: drept penal, inselaciune, cec fara acoperire, bilet la ordin fara acoperire

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



 1. Emiterea unui cec, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesara, constituie infractiunea prevazuta in art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, afara de cazul in care fapta constituie o infractiune sanctionata cu o pedeapsa mai grea. Aceasta incadrare juridica este incidenta, intre altele, cand beneficiarul cecului a cunoscut lipsa acoperirii in cont si a acceptat primirea lui in aceste conditii.
Cand beneficiarul nu cunoaste aceasta imprejurare, fiind indus in eroare, in scopul ca faptuitorul sa obtina un folos material injust, cauzand totodata o paguba posesorului cecului, fapta constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (4) C. pen.

2. Emiterea unui bilet la ordin pentru a carui valorificare la data scadentei nu exista acoperirea necesara, nu constituie infractiune in lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzatoare continutului constitutiv al unei fapte penale.
Cand beneficiarul este indus sau mentinut in eroare, cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, prin prezentarea ca fiind adevarat  faptul mincinos ca exista acoperire in cont pentru incasare, in asa fel incat fara aceasta eroare cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul, fapta constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (3) C. pen.
 
 
I.C.C.J., Completul de 9 judecatori, decizia nr. 338 din 13 decembrie 2004
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici




C. pen., art. 215 alin. (4), art. 215 alin. (3)


Prin sentinta penala nr. 99 din 21 iunie 2001, Tribunalul Buzau a condamnat pe inculpata P.E., intre altele, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (1), (2), (3) si (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanta a retinut ca, in perioada 1999 - mai 2000 inculpata, administrator al SC „L & J. B.” din Pitesti si contabil la SC „Y” Pitesti a emis, in mod repetat, 36 bilete la ordin si 36 file cec pentru achitarea unor marfuri in valoare de 2.691.340.013  si, respectiv, de 3.960.314.635 de lei, desi stia ca pentru valorificarea lor nu dispune de provizia necesara in conturile bancare.

Apelul inculpatei a fost admis prin decizia penala nr. 402 din 12 septembrie 2001 a Curtii de Apel Galati si s-a redus pedeapsa aplicata de prima instanta.

Prin decizia nr. 4342 din 15 octombrie 2002 a Curtii Supreme de Justitie, sectia penala, recursurile declarate de procuror si de inculpata au fost respinse.

Impotriva hotararilor pronuntate in cauza s-a declarat recurs in anulare, cu motivarea ca, in lipsa unor probe din care sa rezulte ca inculpata a indus in eroare partile vatamate, emiterea de cecuri fara acoperire constituie infractiunea prevazuta in art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar emiterea biletelor la ordin fara acoperire constituie o fapta cu caracter civil, neconstituind infractiune.

Examinand cauza in raport cu criticile formulate, se constata urmatoarele.
Potrivit art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, constituie delict si se pedepseste cu amenda sau inchisoare de la 6 luni la un an.

Conform art. 215 alin. (4) C. pen., emiterea unui cec, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, in scopul prevazut in alin. (1) si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie o forma agravata a infractiunii de inselaciune.

Se constata, deci, existenta unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, si anume emiterea unui cec fara acoperire; ele se diferentiaza, insa, prin cerinta inexistenta in Legea nr. 59/1934 si prevazuta in art. 215 alin. (4) partea finala, ca fapta sa fie comisa in scopul aratat in alin. (1), si anume de a obtine pe aceasta cale un folos material injust, si sa se fi pricinuit o paguba posesorului cecului.

Ca atare, emiterea unui cec fara sa existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infractiunea prevazuta in art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 daca aceasta situatie a fost cunoscuta si acceptata de beneficiar, iar cand s-a facut prin inducere in eroare a acestuia, in scopul obtinerii unui folos material injust si daca s-a cauzat beneficiarului o paguba, fapta constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (4) C. pen.

Probele administrate in cauza fiind insuficiente pentru clarificarea elementelor sus-mentionate, recursul in anulare este fondat sub acest aspect.

Cu privire la emiterea biletelor la ordin fara acoperire in cont, se constata ca, in cazul in care biletul la ordin nu este emis in conditiile prevazute in art. 104 pct. 2 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile dispozitiile acestei legi privitoare la gir, scadenta, plata, actiunea sau executarea cambiala, regres in caz de neplata si protest, fapta neconstituind infractiune, ci se situeaza  in domeniul dreptului civil.

In cazul in care, insa, prin emiterea biletului la ordin fara acoperire creditorul este indus in eroare, in scopul obtinerii unui folos material injust si daca s-a cauzat acestuia o paguba, fapta constituie infractiunea de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (3) C. pen.

Cum din actele cauzei se constata ca nici sub acest din urma aspect situatia de fapt nu a fost clarificata, recursul in anulare a fost admis si    s-au casat hotararile atacate cu trimiterea cauzei la prima instanta pentru rejudecare.




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Obligarea la tratament medical. Faptuitor bolnav psihic prezentand pericol pentru societate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Dreptul Uniunii Europene

     » Plangere la instanta contra actelor procurorului. Termen 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Dreptul Uniunii Europene

     » Omor. Loviri cauzatoare de moarte. Intentie de a ucide 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Dreptul Uniunii Europene

     » Trafic de influenta. Confiscare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Dreptul Uniunii Europene

     » Revizuirea in cazul hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Dreptul Uniunii Europene