AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 22 Mai 2012
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Inselaciune cu privire la calitatea marfurilor. Concurenta neloiala. Elemente constitutive

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011

Tags: drept penal, inselaciune cu privire la calitatea marfurilor, concurenta neloiala

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici


Fapta inculpatului de a confectiona produse calitativ necorespunzatoare si de a le vinde ambalate si etichetate ca cele fabricate de o alta societate comerciala, creand convingerea comparatorilor ca produsele sunt fabricate de aceasta societate, intruneste atat elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prevazuta in art. 297 C. pen., cat si pe cele ale infractiunilor de concurenta neloiala prevazute in art. 5 lit. a) si b) din Legea nr. 11/1991.  
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 5241 din 16 septembrie 2005


C. pen., art. 297
Legea nr. 11/1991, art. 5 lit. a) si b)

Prin sentinta penala nr. 158 din 17 martie 2005, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul N.G., administrator si asociat unic al societatii comerciale G., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor prevazuta in art. 297 alin. (1) C. pen. si a doua infractiuni de concurenta neloiala prevazute in art. 5 alin. (1) lit. a) si art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991, modificata prin Legea nr. 298/2001.
           
Instanta a retinut ca, la 26 mai 2003, organele de politie au efectuat un control la societatile comerciale R. si P., unde au constatat ca materialele achizitionate - carton asfaltat pentru hidroizolatii - de la societatea inculpatului erau inscriptionate cu sigla societatii comerciale M., administratorii celor doua societati, martorii T.M. si P.C., declarand ca le-au cumparat de la societatea comerciala G. Analizele de laborator efectuate asupra cartonului asfaltat ridicat de la societatile comerciale R. si P. au confirmat ca sulurile de carton provin de la societatea comerciala G., iar nu de la societatea comerciala M. si ca aceste materiale nu pot fi incadrate in clasa materialelor hidroizolante, intrucat sunt limitate pentru o temperatura de 40 grade Celsius fata de 80 de grade Celsius cat prevad actele normative pentru asemenea materiale.
           
Prin decizia penala nr. 246 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Ploiesti a respins apelul inculpatului.
           
Recursul declarat de inculpat, in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor si ale infractiunilor de concurenta neloiala, este nefondat.
           
In cauza, inculpatul a recunoscut ca a confectionat carton asfaltat falsificat, calitativ necorespunzator, pe care l-a vandut mai multor societati comerciale, iar martorii au declarat ca au cumparat de la inculpat carton asfaltat, ambalat si etichetat ca cel produs de societatea comerciala M.
           
Totodata, martorii au declarat ca modul de ambalare si etichetele aplicate le-au creat convingerea ca marfa este fabricata la societatea comerciala M., ca pretul de vanzare practicat de inculpat era mai mic decat cel al societatii comerciale M. si ca inculpatul a sustinut ca sulurile de carton pe care le vindea erau primite in compensare de la aceasta societate.
           
In raport cu situatia de fapt, incadrarea juridica in infractiunile de inselaciune cu privire la calitatea marfurilor si concurenta neloiala fiind corecta, recursul inculpatului a fost respins.       





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal