AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 19 Aprilie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Inselaciune. Elemente constitutive. Contract simulat

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011

Tags: inselaciune

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 1384 din 13 aprilie 2010

Incheierea unui contract simulat de vanzare-cumparare a unui imobil, prin inducerea si mentinerea in eroare a vanzatorului cu privire la caracterul pur formal al contractului - vanzatorul avand convingerea ca va redeveni proprietar al imobilului potrivit intelegerii dintre parti - si vanzarea imobilului de catre cumparator unei terte persoane, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in dispozitiile art. 215 alin. (1) si (3) C. pen.

1. Curtea de Apel Suceava, Sectia penala si pentru cauze cu minori, prin sentinta nr. 115 din 5 noiembrie 2009, solutionand in fond cauza penala privind pe inculpatul T.G. (subinspector cu atributii de politie judiciara in cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Botosani), a constatat lipsa de vinovatie a acestuia pentru toate invinuirile deduse judecatii in prima instanta pronuntand, potrivit dispozitiilor art. 345 alin. (3) C. proc. pen., urmatoarele rezolvari juridice:

- achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. („fapta nu este prevazuta de legea penala” avand natura contractual-civila potrivit constatarilor judecatorului cauzei) sub aspectul infractiunii de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (1) si (3) C. pen. (fapta ilicita constand in inducerea in eroare a partilor vatamate G.C. si G.V. cu prilejul incheierii si executarii antecontractului si contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul bun comun proprietatea partilor vatamate fata de care inculpatul s-a angajat verbal, nepublic, in mod mincinos ca va respecta caracterul simulat - destinat obtinerii unui imprumut bancar - al operatiunii juridice civile oficiale amintite, in realitate inculpatul procedand la scurt timp de la dobandirea proprietatii la incalcarea intelegerii verbale nepublice aratate prin instrainarea bunului imobil in folos propriu catre tertul-dobanditor D.N. conform contractului autentic de vanzare-cumparare subsecvent nr. 304 din 24 februarie 2005 incheiat la biroul notarului public G.T.) si de asemenea;
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



- achitarea in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. („fapta nu exista”) sub aspectul infractiunilor de uz de fals si fals in declaratii prevazute in art. 291 si art. 292 C. pen., constand in aceea ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 304 din 24 februarie 2005 inculpatul s-a declarat proprietar autentic al imobilului partilor vatamate, folosindu-se in acest sens de contractul de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004, desi stia ca actul autentic amintit era de fapt un act notarial simulat.

Prin rechizitoriul nr. 106/P/2005 din 1 noiembrie 2006 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Suceava, avandu-se in vedere probele stranse la urmarirea penala, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului T.G., subinspector cu atributii de politie judiciara in cadrul Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Botosani, sub aspectul invinuirilor ca:

- a indus in eroare partile vatamate G.C. si G.V. cu prilejul incheierii si executarii antecontractului si contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul bun comun proprietatea partilor vatamate fata de care inculpatul s-a angajat verbal, nepublic, in mod mincinos ca va respecta caracterul simulat - destinat obtinerii unui imprumut bancar - al operatiunii juridice civile oficiale amintite, in realitate inculpatul procedand la scurt timp de la dobandirea proprietatii la incalcarea intelegerii verbale nepublice aratate prin instrainarea bunului imobil in folos propriu catre tertul-dobanditor D.N. conform contractului autentic de vanzare-cumparare subsecvent nr. 304 din 24 februarie 2005 incheiat la biroul notarului public G.T. (in conexiune cu incriminarea din art. 215 alin. 1 si 3 C. pen. privind infractiunea de inselaciune in conventii) si respectiv;

- la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 304 din 24 februarie 2005 inculpatul s-a declarat proprietar autentic al imobilului partilor vatamate, folosindu-se in acest sens de contractul de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004, desi stia ca actul autentic amintit era de fapt un act notarial simulat (in conexiune cu incriminarile din art. 291 si art. 292 C. pen. privind infractiunile uz de fals si fals in declaratii) ce s-a pretins a fi fost comise in urmatoarele imprejurari de fapt: 

In cursul lunii aprilie 2004, intre T.G. si sotii G.C. si G.V., pensionari, s-a incheiat o conventie verbala conform careia, in scopul obtinerii unui imprumut sub forma de credit ipotecar de la banca B., erau de acord sa intocmeasca un act notarial simulat prin care G.C. si G.V. ii vindeau in mod formal lui T.G. imobilul proprietatea acestora apartament cu 4 camere, iar creditul ipotecar obtinut de cumparator sa fie insusit de vanzatori cu obligatia de a achita ratele la banca pana la scadenta - vanzatorii ramanand in fapt si posesori ai imobilului pana la achitarea integrala a creditului - urmand sa se revina in final la situatia initiala tot prin intocmirea unor acte notariale simulate.

In baza conventiei verbale nepublice sus-mentionate, la data de 20 aprilie 2004, la Biroului notarului public L.B., intre parti s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare nr. 711 conform caruia G.C. si G.V. se obligau sa vanda lui T.G. imobilul contra sumei de 21.500 USD - echivalent in lei 726.442.000 lei (rol) - din care se recunostea formal de vanzatori ca s-a primit un avans de 9.500 USD - in realitate aceasta suma nu a fost achitata niciodata - iar restul de pret de 12.000 USD urma sa fie achitat de cumparator la data autentificarii contractului de vanzare-cumparare.

Cu actul notarial nr. 711 din 20 aprilie 2004, T.G. s-a prezentat la banca B. si a solicitat acordarea unui credit ipotecar in suma de 12.000 USD, credit ce i-a fost aprobat conform contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1035 din 11 mai 2004.

Dupa aprobarea creditului ipotecar, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004 pentru imobilul sus-mentionat cu pretul de 21.500 USD, in care se consemna ca avansul in suma de 9.500 USD s-a achitat anterior potrivit antecontractului, iar diferenta de 12.000 USD va fi incasata de vanzatori din creditul ipotecar acordat de banca B. pana la data de 12 iunie 2004; in acest sens, suma de 12.000 USD a fost virata intr-un cont special pe numele vanzatorilor, fiind ridicata de acestia la data de 14 mai 2004; din suma amintita, T.G. a solicitat sub forma de imprumut echivalentul in lei a 5.000 USD, diferenta pana la 410.388.000 lei (rol) reprezentand 7.000 USD ramanand vanzatorilor G.C. si G.V.

Dupa incheierea operatiunilor juridice si financiar-contabile amintite vanzatorii G.C. si G.V. au achitat lunar rata in suma de 112 USD - in echivalent lei la cursul zilei - la banca B. pana in luna ianuarie 2005 inclusiv, iar in luna februarie 2005 cand s-au prezentat pentru achitarea urmatoarei rate au aflat de achitarea in totalitate a creditului restant de catre T.G.; dupa cateva zile au luat cunostinta si de faptul ca T.G. a instrainat imobilul, potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. 304 din 24 februarie 2005, autentificat la notar public G.T., catre cumparatorul D.N., cu pretul de 980.000.000 lei (rol).

In conditiile amintite, sotii G.C. si G.V., in calitate de persoane vatamate, in considerarea conventiei verbale nepublice privind caracterul simulat al actelor autentice de vanzare-cumparare incheiate cu numitul T.G., au formulat plangere penala sub aspectul infractiunii de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (1), (2) si (3) C. pen., inregistrata la data de 22 martie 2005.

Pe baza situatiei de fapt sus-mentionate s-a considerat de procuror ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1) si (3) C. pen., constand in inducerea in eroare cu privire la incheierea unui contract de vanzare-cumparare, precum si mentinerea in eroare cu prilejul incheierii si executarii contractului amintit; de asemenea, s-a retinut  ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor prevazute in art. 291 si art. 292 C. pen., constand in aceea ca, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 304 din 24 februarie 2005, T.G. a declarat ca este proprietarul imobilului si s-a folosit in acest sens de contractul de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004, cunoscand ca in realitate actul notarial autentificat sub nr. 889 din 12 mai 2004 era simulat.

Concluzia de ordin juridic amintita a fost justificata de procuror pe constatarile in fapt - intemeiate pe plangerea si declaratiile partilor vatamate in coroborare cu depozitiile martorilor si celelalte inscrisuri aflate la dosar - atestand ca, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004, inculpatul nu s-a comportat niciun moment ca un proprietar adevarat al bunului dobandit, ci doar ca titular al creditului bancar; in acest sens, pe inculpat l-a interesat doar daca ratele lunare erau platite sau nu la termen, iar cu privire la apartament nu a incheiat ca un adevarat proprietar contracte pentru utilitati (energie electrica, gaze, telefon etc.) si nici contract cu asociatia de proprietari aferenta imobilului; de asemenea, nici la incheierea celui de al doilea contract, nr. 304 din 24 februarie 2005, privind instrainarea apartamentului catre D.N., inculpatul T.G. nu a avut comportamentul unui adevarat proprietar, in sensul ca nu l-a insotit pe cumparator atunci cand acesta a vrut sa vada apartamentul, indicandu-i doar adresa si spunandu-i ca, daca vrea sa-l vada, sa mearga singur, a intocmit pe ascuns formalitatile pentru vanzarea apartamentului, fara a instiinta partile vatamate in calitatea acestora de chiriasi recunoscuta in cauza si de acesta (faptele probatorii amintite fiind confirmate in totalitate la cercetarea judecatoreasca, in cadrul careia au fost administrate nemijlocit probele in acuzare stranse la urmarirea penala).     
      
Curtea de apel, solutionand cauza in fond in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) respectiv art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. - in contrarietate cu aprecierea data faptelor probatorii anterior aratate de catre procurorul cauzei - a considerat, cu consecinte juridice sus-mentionate, ca:

- partile vatamate, prin intermediul fiului lor G.A., au apelat la inculpat pentru incheierea unui contract de vanzare-cumparare a apartamentului proprietatea lor, in vederea obtinerea unui credit imobiliar pe care sa-l foloseasca ulterior in interes personal, sub conditia sa ramana in continuare in apartament pe perioada executarii contractului amintit; in acest scop, au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 711 din 20 aprilie 2004 la Biroul notarului public L.B., prin care se obligau sa vanda inculpatului apartamentul proprietatea lor la pretul de 21.500 USD; conform antecontractului, partile vatamate au primit de la inculpat suma de 9.500 USD cu titlu de avans de plata, iar diferenta - pana la acoperirea integrala a pretului - a fost virata de banca in contul partilor vatamate;

- dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare, ratele la banca erau platite de fiul partilor vatamate, fiind constituite partial din sume aferente chiriei provenind de la partile vatamate, diferenta fiind depusa de inculpat; intrucat ratele nu au fost achitate la timp de fiul partilor vatamate - situatie atestata de adresele emise de banca B. - inculpatul in calitate de beneficiar al creditului ipotecar a fost trecut in categoria rau-platnicilor, fiind inregistrat ca atare la biroul de credite;

- in aceste imprejurari inculpatul s-a hotarat sa achite in totalitate creditul restant aferent contractului nr. 1035 din 11 mai 2004 incheiat cu banca B., cerere care i-a fost admisa, achitarea diferentelor fiind conform ordinului de incasare nr. 49171 din 23 februarie 2005;

- ulterior, din considerente de ordin financiar, inculpatul a radiat ipoteca instituita initial asupra apartamentului, procedand la instrainarea acestuia, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 304 din 24 februarie 2005, incheiat cu numitul D.N.

In considerarea situatiei de fapt sus-mentionate, solutia de achitare privind infractiunea de inselaciune in conventii prevazuta in art. 215 alin. (3) C. pen. a fost argumentata de instanta pe considerentele ca, in continutul legal al incriminarii amintite, legiuitorul a prevazut ca element material desfasurarea unei activitati de inducere sau de mentinere in eroare, fara de care persoana vatamata nu ar fi incheiat actul daunator. In speta, pentru existenta infractiunii amintite era necesar ca inculpatul sa fi folosit la incheierea contractului vreun mijloc de inducere in eroare a partilor vatamate, conditie nedovedita ca atare de probele administrate, intrucat achitarea ulterioara a creditului, radierea ipotecii si vanzarea apartamentului catre o alta persoana nu pot fi asimilate inducerii in eroare ori manoperelor frauduloase de genul celor incriminate prin art. 215 alin. (1) si (2) C. pen.; ca atare, s-a apreciat ca fapta savarsita nu este prevazuta de legea penala, ci este de natura civila.

Cat priveste infractiunea de fals in declaratii, solutia de achitare in baza art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. („ fapta nu exista”) a fost adoptata de instanta cu motivarea ca, la data incheierii celui de-al doilea contract de vanzare-cumparare cu martorul D.N., inculpatul a precizat ca este proprietarul apartamentului in baza contractului nr. 889 din 12 mai 2004, contract care nu era anulat printr-o hotarare definitiva; in consecinta, declaratia facuta de inculpat in fata notarului prin care a sustinut ca este proprietarul apartamentului pe care doreste sa-l vanda nu este o declaratie necorespunzatoare adevarului; prin urmare, nefiind declarate date neadevarate, nu exista nici infractiunea de uz de fals.

2. In cauza au declarat in termen recursuri procurorul si mostenitorii-parti civile G.C., G.V., G.O. si G.A., criticand hotararea primei instante pentru netemeinicie si nelegalitate, cu solicitarea ca prin reaprecierea probelor administrate sa se constate ca faptele ilicite sesizate si vinovatia penala a inculpatului subzista in conexiune cu incriminarile din art. 215 alin. (1) si (3), art. 291 si art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., impunandu-se schimbarea solutiei actuale de achitare cu condamnarea - in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. - si rezolvarea actiunii civile potrivit art. 346 raportat la art. 14 alin. (3) C. proc. pen.

Criticile convergente sus-mentionate sunt intemeiate.

Pentru existenta infractiunii de inselaciune in conventie prevazuta in art. 215 alin. (3) C. pen. este necesar ca inducerea sau mentinerea in eroare sa se fi produs in asa fel incat cel inselat nu ar fi incheiat conventia in conditiile stipulate.

Cu alte cuvinte, inducerea sau mentinerea in eroare trebuie sa fi avut un rol hotarator in determinarea persoanei la incheierea contractului; eroarea in care se afla partea vatamata este un element esential al faptei si ea trebuie sa rezulte nemijlocit din actiunea faptuitorului; prezentarea frauduloasa, denaturata sau alterata a realitatii trebuie sa fie apta de a inspira increderea partii vatamate si de a o induce in eroare, de a o amagi sau de a o mentine in eroarea produsa anterior.

Din examinarea materialului probator administrat in cauza rezulta in mod indubitabil reaua-credinta a inculpatului T.G., care profitand de increderea partilor vatamate G.C. si G.V. le-a determinat sa incheie, in favoarea sa, un act notarial, cu consecinta deposedarii de bunul imobil ce le apartinea, acestea avand convingerea ca inscrisul avea caracter pur formal.

Astfel, inculpatul, cunoscand ca partile vatamate erau in imposibilitate de a-l sprijini din punct de vedere financiar pe fiul lor, martorul G.A., in initierea unei afaceri pe care acesta si-a propus-o, s-a oferit sa-i ajute, venind cu ideea ca acestia sa-i vanda lui, in mod formal, apartamentul ce le apartinea - fapt atestat de declaratiile martorilor - pentru a fi ipotecat ulterior in vederea obtinerii unui credit bancar, dupa derularea contractului amintit, potrivit intelegerii verbale dintre parti, apartamentul urmand sa revina in proprietatea titularilor initiali.

Partile vatamate au fost de acord cu propunerea inculpatului, motivat de faptul ca pe de o parte fiica lor G.O., care a intentionat sa-l ajute pe fratele ei, nu a reusit sa obtina un asemenea imprumut, iar pe de alta parte, au avut deplina incredere in acesta pentru ca il cunosteau, fiind vecin de bloc, a copilarit cu fiul lor si totodata stiau ca lucra la Politia de Frontiera, iar tatal sau era consilier juridic la o banca.

Desi s-a inteles cu partile vatamate, care au acceptat ca vanzarea apartamentului sa fie formala, dupa incheierea contractului in forma autentica inculpatul a inselat incredea vanzatorilor in sensul ca, inainte ca acestia sa achite imprumutul, a depus el diferenta de bani la banca si, in aceste conditii, a revandut imobilul unei alte persoane.

Faptul ca in realitate contractul de vanzare-cumparare a avut un caracter simulat, in coroborare cu declaratiile univoce ale martorilor audiati in cauza, rezulta si din inscrisurile existente la dosar, atestand ca acestia au achitat ratele la imprumutul bancar contractat de inculpat.

De altfel, din analiza comportamentului inculpatului rezulta faptul ca, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 889 din 12 mai 2004, acesta nu s-a comportat niciun moment ca un proprietar adevarat al bunului dobandit, ci doar ca titular al creditului bancar; in acest sens, pe inculpat l-a interesat doar daca ratele lunare erau platite sau nu la termen, iar cu privire la apartament nu a incheiat, ca un adevarat proprietar, contracte pentru utilitati si nici contract cu asociatia de proprietari; de altfel, nici la incheierea celui de-al doilea contract de vanzare-cumparare inculpatul nu s-a comportat ca un adevarat proprietar, in conditiile in care a ascuns calitatea de chiriasi a partilor vatamate, refuzand sa-l insoteasca pe cumparator la identificarea imobilului si prezentarea situatiei juridice reale a acestuia; prin urmare, daca partile vatamate cunosteau intentia inculpatului de a le valorifica apartamentul, nu ar fi incheiat vreun contract de vanzare-cumparare, nici macar in forma simulata.

In cauza, vinovatia penala a inculpatului subzista si pentru savarsirea infractiunilor prevazute in art. 292 si art. 291 C. pen., in conditiile in care, desi cunostea ca actul incheiat cu partile vatamate avea un caracter simulat, s-a declarat in fata notarului si a noului cumparator ca fiind un proprietar autentic al bunului vandut.

In consecinta, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de procuror si de mostenitorii-parti civile impotriva sentintei nr. 115 din 5 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Suceava, Sectia penala si pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul T.G., a casat sentinta penala recurata si rejudecand:

In baza art. 215 alin. (1) si (3) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 6 luni inchisoare; in baza art. 291 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare; in baza art. 292 C. pen., a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 luni inchisoare, iar in conformitate cu dispozitiile art. 33 lit. a) si art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele amintite, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni inchisoare.

In baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. si a facut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., iar conform art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

Conform dispozitiilor art. 346 si art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor, prin desfiintarea in totalitate a antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 711 din 20 aprilie 2004 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 889 din 12 mai 2004.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Inselaciune cu privire la calitatea marfurilor. Concurenta neloiala. Elemente constitutive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Talharie. Intrebuintare de amenintari. Inselaciune 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Inselaciune. Fals in inscrisuri sub semnatura privata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Inselaciune. Elemente constitutive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal