Investire cu formula executorie a unui bilet la ordin. Instanta competenta

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: competenta teritoriala, conflict negativ, competenta alternativa, investire cu formula executorie, bilet la ordin



In cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin in temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competenta este alternativa, intre instanta de la domiciliul paratului si instanta locului de plata.
Atunci cand creditoarea a optat pentru investirea cu formula executorie a biletului la ordin, in conditiile art.10 pct.3 in favoarea instantei locului platii, prevazut in biletul la ordin, aceasta instanta era datoare sa respecte principiul disponibilitatii regasit in dreptul de optiune al societatii creditoare.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 1301 din 27 februarie 2008

C.proc.civ. : art. 10 pct. 3, art. 20, art. 22 pct. 3,                
269 alin. (1)

Prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, S.C. A.L. IFN S.A. a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 6 iunie 2005 de S.C. N. SRL, Judet Gorj pentru suma de 833,53 Euro.

Prin incheierea din 14 august 2007 Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, admitand exceptia de necompetenta teritoriala, a trimis cauza spre solutionare Judecatoriei Novaci, judetul Gorj.

Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca in afara instantei de la domiciliul paratului, competenta prevazuta de art.5 C.proc.civ., in materie de cec, cambie si bilet la ordin mai este competenta potrivit art.10 pct.3 C.proc.civ. si instanta de la locul platii.

Ca urmare, cum debitoarea isi are sediul in localitatea Potlogi, judetul Gorj, iar locul platii stipulat in biletul la ordin este localitatea Novaci, instanta si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Novaci.

La randul sau, Judecatoria Novaci prin sentinta nr.1379 din 7 septembrie 2007 si-a declinat competenta de solutionare a cererii privind investirea cu formula executorie a biletului la ordin in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

Judecatoria Novaci a retinut ca in cauza sunt incidente atat dispozitiile art.10 pct.3 C.proc.civ. cat si acelea ale art.12 C.proc.civ., care prevad ca reclamantul are alegerea intre mai multe instante deopotriva competente. Cum societatea petenta a indicat ca instanta competenta Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, potrivit principiului disponibilitatii in procesul civil, in temeiul art.1581 C.proc.civ., Judecatoria Novaci si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

Pe de alta parte, Judecatoria Novaci a concluzionat ca investirea sa nu s-a facut legal, deoarece Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti s-a dezinvestit si si-a declinat competenta printr-o incheiere si nu printr-o hotarare susceptibila de a fi atacata cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.

In acest mod, producandu-se un conflict negativ de competenta in sensul art.20 C.proc.civ., in temeiul art.22 pct.3 C.proc.civ. a fost sesizata Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Verificandu-se competenta teritoriala de solutionare a cererii de investire a biletului la ordin emis de S.C. N. SRL, cerere formulata de S.C. A.L. IFN S.A., s-a constatat ca aceasta apartine Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

Potrivit art.3741 C.proc.civ., hotararea judecatoreasca sau alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie prevazuta de art.269 alin.(1), iar investirea cu formula executorie se face de prima instanta.

In cererile ce izvorasc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, in temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competenta este alternativa, intre instanta de la domiciliul paratului si instanta locului de plata.

In speta, societatea creditoare S.C. A.L. IFN S.A. a optat in conditiile art.10 pct.3 in favoarea instantei locului platii, prevazut in biletul la ordin.

Instanta locului platii, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sesizata de societatea creditoare, era datoare sa respecte principiul disponibilitatii regasit in dreptul de optiune al societatii creditoare si sa nu analizeze din oficiu competenta sa teritoriala, lucru ce nu  l-a infaptuit.
In considerarea celor de mai sus expuse, se constata ca solutionarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine in competenta Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

---

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de aplicare amenda civila. Legea nr. 10/2001. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Drept de proprietate. Valoarea obiectului litigiului. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil