Marca avand un slab caracter distinctiv. Protectie data de inregistrare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: marca, drept exclusiv de folosire, protectia marcii, semn similar cu marca, risc de confuzie.



Cata vreme semnul in litigiu este inregistrat ca marca, aceasta inregistrare creeaza o prezumtie de validitate si obliga la recunoasterea marcii, chiar daca aceasta este o marca slaba.
Pentru a considera ca exista contrafacere in cazul unui semn aflat in conflict cu o marca slaba, este necesar ca intre ele sa existe un mai mare grad de similaritate decat cel cerut in mod obisnuit, avandu-se in vedere nivelul scazut al distinctivitatii marcii care se pretinde a fi incalcata si care atrage o protectie mai putin intinsa.
O marca, chiar calificata ca fiind una slaba, se bucura de protectie in fata unui semn similar pana la confuzie.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 2186 din 1 aprilie 2008

Legea nr. 84/1998 : art. 35

 Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta S.C. B. S.A. a chemat in judecata S.C. E. S.A. si a solicitat sa se dispuna interzicerea comercializarii de catre parata pe piata romaneasca a produselor purtand denumirile „Sirop patlagina”, „Sirop patlagina si mugur de brad”, „Sirop patlagina, muguri de plop si propolis”, „Sirop patlagina si propolis”, „Sirop patlagina si propolis pentru diabetici” si „Sirop patlagina si usnea barbata”. S-a solicitat totodata ca instanta sa dispuna masura confiscarii produselor puse in circulatie de catre parata sub aceste insemne  si a oricaror alte variante ale respectivelor produse.
 
Reclamanta a aratat ca este titulara certificatului de inregistrare nr. 3Rl212 pentru marca „Sirop patlagina”, ceea ce ii acorda un drept de folosinta
exclusiv asupra respectivului semn.
 
Parata comercializeaza pe piata romaneasca de medicamente diverse produse sub numele de „Sirop patlagina”, identic cu marca detinuta de S.C. B. S.A., si anume: „Sirop patlagina”, „Sirop patlagina si mugur de brad”, „Sirop patlagina, muguri de plop si propolis”, „Sirop patlagina si propolis”, „Sirop patlagina si propolis pentru diabetici”, „Sirop patlagina si usnea barbata”, incalcand astfel prevederile art. 35 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 84/1998 si aducand prin aceasta grave prejudicii reclamantei.
 
Se mai arata ca parata foloseste pentru aceeasi linie terapeutica produse avand denumiri asemanatoare, astfel concepute incat prezinta un risc mare de confuzie in randul cumparatorilor care cunosc marca „Sirop patlagina” produsa de S.C.B. S.A. inca din anul 1977.
     
Prin sentinta civila nr. 1657/2006, Tribunalul Bucuresti, a admis in parte cererea formulata de reclamanta si a interzis paratei S.C. E. S.A. comercializarea pe piata romaneasca a produselor purtand marci identice sau similare cu marca reclamantei „Sirop patlagina”.
 
A fost respins ca neintemeiat capatul de cerere privind confiscarea produselor puse in circulatie de catre parata purtand marci identice sau similare cu marca reclamantei.
     
Tribunalul a retinut ca reclamanta este titulara marcii „Sirop patlagina”, astfel cum s¬a dovedit cu certificatul de inregistrare a marcii, emis de Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci nr. 3R1212, marca beneficiind de protectie pe teritoriul Romaniei.
 
Conform dispozitiilor art. 35 din Legea nr. 84/1998, inregistrarea marcii confera titularului un drept exclusiv asupra marcii, acesta avand posibilitatea de a cere sa fie   interzise   tertilor   comercializarea,   importul   sau   exportul
produselor purtand acel semn.
 
Parata a comercializat pe piata romaneasca produse purtand semnele grafice ce reprezinta marca reclamantei, fara ca acest lucru sa fie incuviintat de titulara marcii, ceea ce poate crea un risc de confuzie indirecta pentru consumatorul mediu, incluzand si riscul de asociere cu marca reclamantei.
     
Prin urmare, Tribunalul a retinut ca fiind dovedite actele de contrafacere prevazute de art. 35 alin.(2) lit. b din Legea nr. 84/1998 si a admis capatul de cerere privind interzicerea comercializarii, facand aplicarea dispozitiilor art. 35 alin.(3) din Legea nr. 84/1998.
  In privinta capatului de cerere prin care s-a solicitat confiscarea produselor puse in circulatie de catre parata purtand marci identice sau similare cu marca reclamantei, Tribunalul a apreciat ca aceasta masura reparatorie este specifica actiunii penale, astfel incat a respins acest capat de cerere ca neintemeiat.
     
Prin decizia civila nr. 145 A din 11 iunie 2007, Curtea de Apel Bucuresti, a admis apelul declarat de S.C. E. S.A. impotriva sentintei Tribunalului Bucuresti si a schimbat in tot sentinta apelata in sensul ca a respins ca neintemeiata actiunea.     
 
Curtea de apel a considerat ca nefondate sustinerile paratei potrivit carora marca reclamantei nu ar beneficia de mecanismele de protectie prevazute de Legea nr. 84/1998 pentru considerente ce tin de neindeplinirea conditiilor de fond prevazute de art. 5 lit. b) si c) din acest act normativ deoarece prin prevederile art. 4 coroborat cu art. 35 alin. (1) din Legea nr. 84/1998, se recunoaste dreptul exclusiv asupra marcii titularului inregistrarii ei si, implicit, se recunoaste acestuia accesul la mecanismele de protectie conferite de lege pentru asigurarea acestui exercitiu al dreptului sau.

Cat priveste insa consistenta protectiei de care se bucura marca inregistrata in favoarea reclamantei, "Sirop de patlagina", Curtea a apreciat ca este una redusa, in conditiile in care evoca intocmai continutul/compozitia produsului pe care se aplica, deci caracteristici ale acestuia.
 
Instanta de apel a considerat ca marca avand astfel de caracteristici este una slaba si nu poate constitui temei pentru ca titularul ei sa obtina interzicerea utilizarii de catre alti comercianti a respectivelor cuvinte uzuale, cu atat mai mult cu cat ele sunt asociate cu alte cuvinte care asigura deopotriva comunicarea unor caracteristici ale produsului.
 
Prin urmare, Curtea de apel a constatat ca, desi exista similaritate intre
denumirile pe care parata le utilizeaza si care contin in structura lor cuvintele "sirop" si "patlagina", si marca inregistrata "Sirop de patlagina" al carei titular este reclamanta, nu se poate retine ca parata, prin activitatea de comercializare a respectivelor produse, ar fi adus atingere drepturilor reclamantei in conditiile in care cele doua cuvinte comune (identice) evoca in mod neechivoc anumite caracteristici ale produselor pe care se aplica si, ca
atare, asigura o distinctivitate redusa.
     
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta  S.C.B. S.A., intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C.p.c., formuland urmatoarele critici de nelegalitate : 
     
In mod gresit instanta de apel considera ca desi exista similaritate intre denumirile pe care parata le utilizeaza si care contin in structura lor cuvintele "sirop" si "patlagina", si marca inregistrata „Sirop patlagina” al carei titular este reclamanta, marca S.C.B. S.A. inregistrata la OSIM "asigura o distinctivitate redusa" si ca datorita caracterului slab al marcii inregistrate in favoarea reclamantei, aceasta nu ii asigura protectie pentru denumiri sau produse similare.
     
Recurenta arata ca o marca inregistrata acorda protectie totala detinatorului ei impotriva folosirii acesteia de catre terti si confera un drept exclusiv asupra produselor sau serviciilor aflate sub aceasta denumire, iar in conformitate cu prevederile art. 35 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 84/1998 "titularul marcii poate cere instantei judecatoresti competente sa interzica tertilor sa foloseasca, in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului: un semn care, data fiind identitatea sau asemanarea produselor sau serviciilor carora li se aplica semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost inregistrata, ar produce in perceptia publicului un risc de
confuzie, incluzand si riscul de asociere a marcii cu semnul".
     
Se mai arata ca prin insasi inregistrarea de catre OSIM a marcii „Sirop patlagina”, aceasta autoritate a recunoscut caracterul distinctiv al marcii si ca Legea nr. 84/1998  nu face distinctie in ceea ce priveste protectia unei marcii in functie de caracterul "slab" sau „tare” al acesteia. Or, prin folosirea de catre un tert a marcii „Sirop patlagina” al carei titular este S.C.B. S.A., se poate crea un risc de confuzie indirecta pentru consumatorul mediu, incluzand si riscul de
asociere cu marca detinuta de S.C.B. S.A.   
  
Analizand decizia recurata in limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Inalta Curte a retinut urmatoarele:
  
Potrivit art. 35 din Legea 84/1998 „inregistrarea marcii confera titularului un drept exclusiv asupra marcii”. Dreptul dobandit prin inregistrare asupra unei marci este un drept cu caracter absolut care poate fi opus concurentilor ce exercita o industrie identica sau similara cu cea a titularului marcii.
  
Este necontestat in cauza ca reclamanta este titulara marcii „Sirop patlagina”, prin inregistrarea marcii la OSIM, aceasta dobandind un drept exclusiv de folosire asupra semnului inregistrat ca marca.
  
Este de asemenea indiscutabil ca cenzurarea legalitatii inregistrarii acestui semn ca marca nu poate fi realizata in prezentul litigiu. Premisa de la care trebuie sa porneasca cercetarea temeiniciei pretentiilor reclamantei este aceea ca la momentul inregistrarii, semnul indeplinea toate conditiile necesare pentru a fi inregistrat ca marca.
  
Prin urmare, avand drept premise faptul ca reclamanta este titulara marcii „Sirop patlagina” si legalitatea inregistrarii semnului ca marca, pentru solutionarea litigiului este necesar a determina intinderea protectiei de care se bucura marca in litigiu.
  
Fara a antama problema legalitatii inregistrarii semnului ca marca, Inalta Curte apreciaza, in acord cu considerentele cuprinse in decizia recurata, ca marca in litigiu este o marca slaba, dat fiind caracterul evocator, putin distinctiv al semnelor care o compun.
 
Insa, cata vreme semnul in litigiu este inregistrat ca marca, aceasta inregistrare creeaza o prezumtie de validitate si obliga la recunoasterea marcii, chiar daca aceasta este o marca slaba.
 
Pentru a considera ca exista contrafacere in cazul unui semn aflat in conflict cu o marca slaba, este necesar ca intre ele sa existe un mai mare grad de similaritate decat cel cerut in mod obisnuit, avandu-se in vedere nivelul scazut al distinctivitatii marcii care se pretinde a fi incalcata si care atrage o protectie mai putin intinsa.
 
In cauza, parata nu a contestat comercializarea sub denumirile de „Sirop patlagina”, „Sirop patlagina si mugur de brad”, „Sirop patlagina, muguri de plop si propolis”, „Sirop patlagina si propolis”, „Sirop patlagina si propolis pentru diabetici”, „Sirop patlagina si usnea barbata” de  produse din aceeasi clasa cu cele comercializate de reclamanta.
 
Prin urmare, se constata ca exista identitate intre marca reclamantei si
unul din semnele folosite de parata pentru produsele sale - si anume „sirop de patlagina”-, ambele avand acelasi continut si o grafica identica. Celelalte semne utilizate de parata contin pe langa cuvintele ce intra in compunerea marcii reclamantei si alte cuvinte, respectiv „mugur de brad”, „muguri de plop si propolis”, „propolis” „propolis pentru diabetici” si „usnea barbata”.
Inalta Curte apreciaza ca, in cazul produselor comercializate sub denumirea „sirop patlagina”, identitatea dintre cuvintele ce intra in compunerea marcii reclamantei si cele ce compun semnul utilizat de parata si identitatea grafica dintre acestea sunt in masura sa creeze o confuzie intre cele doua semne aflate in conflict.

Marca reclamantei, chiar calificata ca fiind una slaba se bucura de protectie in fata unui semn similar pana la confuzie, astfel incat, in mod corect tribunalul a apreciat ca intemeiata cererea reclamantei in ceea ce priveste interzicerea comercializarii de catre parata pe piata romaneasca  de produse purtand marci identice cu marca reclamantei „Sirop patlagina”.
 
In ceea ce priveste celelalte semne utilizate de parata, respectiv  „Sirop patlagina si mugur de brad”, „Sirop patlagina, muguri de plop si propolis”, „Sirop patlagina si propolis”, „Sirop patlagina si propolis pentru diabetici”, „Sirop patlagina si usnea barbata”, Inalta Curte constata ca fiind legala hotararea instantei de apel. Aceste semne, au in compunerea lor si alte cuvinte pe langa cele ce alcatuiesc marca reclamantei, prezenta lor determinand o suficienta distinctivitate a respectivelor semne, in masura sa inlature protectia de care se bucura marca reclamantei, marca cu un slab
caracter distinctiv.
  
In consecinta, in baza art. 304 pct. 9 C.p.c., Inalta Curte a admis recursul si a modificat in parte decizia recurata in sensul ca, in temeiul art. 296 C.p.c., a schimbat in parte sentinta Tribunalului Bucuresti.
 
Pentru considerentele anterior expuse, a interzis paratei S.C. E. S.R.L. comercializarea pe piata romaneasca a produselor purtand marci identice cu marca reclamantei „Sirop patlagina”. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale deciziei prin care s-a confirmat solutia primei instante de respingere ca neintemeiata a cererii reclamantei sub aspectul interzicerii comercializarii de catre parata pe piata romaneasca a produselor purtand marci similare cu marca reclamantei si de confiscare a produselor puse in circulatie de catre parata, purtand marci identice sau similare cu marca reclamantei.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Acordarea grupei II de munca. Prescriptie drept la actiune 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil