Marci. Incalcarea drepturilor titularului. Comercializare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: marca, drept exclusiv, conventie, clauze contractuale, antrepozit



Cum medicamentele comercializate ulterior tranzactiei – prin care paratele s-au angajat sa inceteze fabricarea, exportul, distributia, vanzarea produselor „Moxiclav”, cu exceptia vanzarii produselor farmaceutice cu aceasta denumire, aflate in stoc – nu erau importate la momentul conventiei, nefiind achitate taxele vamale, simpla lor depozitare pe teritoriul Romaniei nu face sa fie indeplinita conditia impusa prin contract, ca produsele exceptate de la interdictia vanzarii sa se afle in stocuri deja importate.
Astfel, comercializarea produselor detinute la data semnarii tranzactiei in antrepozit vamal  a reprezentat o incalcare a dispozitiilor contractuale si implicit o incalcare a drepturilor exclusive ale reclamantei asupra marcilor „Amoxiklav” si „Xiclav”.
                     
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 969 din 15 februarie 2008

Legea nr. 84/1998
Codul vamal, art. 64

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti, reclamanta Lek Pharmaceutical and Chemical Company D.D. a chemat in judecata Medochemie Ltd., Medochemie Romania S.R.L. si Mediplus Exim S.A., solicitand sa se interzica paratei Medochemie sa foloseasca in activitatea comerciala denumirea (semnul) Moxiclav pentru produse farmaceutice, denumire ce incalca dreptul exclusiv al reclamantei la marcile Amoxiklav si Xiclav, sa dispuna obligarea paratei de a solicita tuturor distribuitorilor sai sa sisteze vanzarea produselor purtand semnul mentionat, sa retraga produsele purtand semnul mentionat de pe piata si sa distruga ambalajele Moxiclav sub sanctiunea platii de daune cominatorii in suma de 10.000 USD pe fiecare zi de intarziere, in cazul neindeplinirii obligatiilor; sa dispuna interzicerea de catre parata Medochemie a folosirii reclamelor si imprimatelor purtand semnul Moxiclav si sa dispuna ca aceasta sa ceara distribuitorilor si agentiilor de publicitate restituirea acestora si sa oblige parata sa le distruga sub sanctiunea platii de daune cominatorii de 10.000 USD pe fiecare zi de intarziere; sa dispuna obligarea paratei Mediplus sa sisteze folosirea produselor purtand semnul Moxiclav, sub sanctiunea platii de daune cominatorii de  10.000 USD pe fiecare zi de intarziere; sa dispuna obligarea paratelor sa publice pe cheltuiala proprie sentinta ce urmeaza a se pronunta intr-un ziar de mare tiraj.

Reclamanta a aratat ca este titulara marcilor inregistrate international Amoxiklav nr. 573932/1991 si XICLAV nr. 608463/1993, pentru clasa 5 produse farmaceutice, avand ca tara desemnata pentru protectie si Romania si detinand un portofoliu extins de brevete de inventie si de marci, cu filiale si reprezentante in 20 de tari, iar in Romania actionand din 1996 prin reprezentanta sa, cu o cota de 3,4% pe piata.
S-a mai mentionat ca, incepand cu anii ’80, Lek a produs acidul clavulanic, componenta importanta a produsului Amoxiklav introdus din august 1992, dupa obtinerea autorizatiei, pe piata romaneasca.

Pentru a evita consecintele incalcarii legii, reclamanta Lek si paratele Medochemie si Medochemie Romania, au incheiat o tranzactie prin care paratele au fost de acord sa inceteze, pe data semnarii contractului, sa fabrice, sa exporte si sa comercializeze produsele sub numele Moxiclav, cu exceptia celor aflate in stoc urmand sa puna la dispozitia Lek situatia stocurilor existente in depozitele din Romania.
In iulie 2002, reclamanta a fost informata de parata Medochemie Romania ca a fost reziliat contractul de distributie incheiat cu Mediplus Exim, care includea si produsul Moxiclav, fiind returnate medicamentele nevandute, iar in septembrie 2003 reclamanta a aflat ca Medochemie comercializeaza din nou Moxiclav pe piata romaneasca, prin intermediul paratei Mediplus, aceasta echivaland cu incalcarea contractului.
Reclamanta a sustinut ca paratele incalca drepturile sale exclusive asupra marcilor, fiind aplicabile dispozitiile art. 35 din legea marcilor, intrucat folosesc semnul Moxiclav pentru produse identice-medicamente.

Paratele  Medochemie  si  Medochemie  Romania  au  formulat  cerere reconventionala, solicitand obligarea reclamantei la plata sumei de 12.000 USD, reprezentand valoarea marcii existente pe piata si a taxelor aferente ce trebuie achitate de parate, motivat de obtinerea de catre reclamanta, pe cale de ordonanta presedintiala, a opririi de la vanzare a tuturor produselor Moxiclav, fapt care le-a adus prejudicii morale si materiale.

Tribunalul Bucuresti, prin sentinta civila nr. 1475/2005, a respins ca nefondate actiunea principala si cererea reconventionala.
Prima instanta a retinut ca paratele si-au respectat obligatiile asumate prin contractul incheiat cu reclamanta si nu au comercializat alte produse in afara celor autorizate.

Cu privire la cererea reconventionala, s-a retinut ca nu s-a precizat care este fapta culpabila a reclamantei, ce a determinat producerea prejudiciului, iar imprejurarea ca reclamanta a formulat o cerere de ordonanta presedintiala privind interzicerea comercializarii unor produse pe care le considera ca aducand atingere drepturilor sale exclusive, nu constituie o fapta culpabila, care sa atraga raspunderea civila.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel atat reclamanta cat si paratele Medochemie Romania si Medochemie Ltd.

Reclamanta a criticat hotararea sub aspectul gresitei interpretari a clauzelor contractuale, intrucat in cuprinsul conventiei s-a facut referire si la dispozitiile art. 5 din contract, unde se prevede ca pot fi vandute produsele farmaceutice Moxiclav aflate in stocurile deja importate existente pe teritoriul Romaniei.

Prin urmare, s-a sustinut ca instanta trebuia sa stabileasca sensul termenului de „stoc important” si diferentierea acestuia de regimul vamal de antrepozit, in care se aflau cele mai multe dintre medicamentele Moxiclav comercializate ulterior tranzactiei de catre cele trei parate.
Reclamanta a mai sustinut ca s-au interpretat gresit concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza, din care rezulta ca paratele detineau, la 21 martie 2002, doua tipuri de produse inscriptionate cu semnul Moxiclav, respectiv cele aflate in depozitele din Romania – 4161 indici in suma de 19.136 USD si cele aflate in antrepozitele vamale – 16.701 indici in suma de 85.993 USD.
Au mai fost formulate critici si cu privire la neretinerea de catre prima instanta a riscului de confuzie intre marcile sale si semnul folosit de parate pentru identificarea produselor proprii.

Paratele au criticat hotararea cu privire la solutia pronuntata asupra cererii reconventionale, precizand ca fapta culpabila a reclamantei consta in nerespectarea tranzactiei dintre parti, prin care se angajase sa se abtina de la declansarea in Romania a oricarei proceduri judiciare impotriva producatorului si vanzatorului in legatura cu incalcarea marcilor sale, Amoxiklav si Xiclav.

Paratele au mai aratat ca interpretarea clauzelor contractuale trebuie facuta in sensul ca intentia partilor a fost de a permite Medochemie sa vanda pana la epuizare stocurile existente pe teritoriul Romaniei la data incheierii tranzactiei, fie aflate in depozit, fie la antrepozit. S-a mentionat ca valoarea totala a prejudiciului suferit ca urmare a incalcarii obligatiilor contractuale de catre reclamanta este de 12.000 USD, reprezentand valoarea marcii existente pe piata si a taxelor aferente ce trebuie achitate in legatura cu aceasta.
Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia civila nr. 173 A din 26 iunie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de paratele Medochemie Romania S.R.L. si Medochemie Ltd., a admis apelul reclamantei si a schimbat in parte sentinta apelata in sensul admiterii actiunii formulata de Lek Pharmaceutical and Chemical Company D.D.

S-a interzis paratei Medochemie sa foloseasca in activitatea comerciala denumirea „Moxiclav” pentru produse farmaceutice. A fost obligata parata sa solicite tuturor distribuitorilor sau sa sisteze vanzarea produselor ce poarta insemnul „Moxiclav”, sa retraga pe cheltuiala sa produsele respective de pe piata si sa distruga ambalajele purtand insemnul mentionat.

S-a interzis paratei Medochemie sa foloseasca reclamele si imprimatele purtand semnul „Moxiclav” si a fot obligata parata sa solicite
distribuitorilor si agentilor de publicitate restituirea acestora.

A fost obligata parata Mediplus sa sisteze folosirea produselor farmaceutice ce poarta semnul „Moxiclav”.
Au fost obligate paratele sa publice hotararea pe cheltuiala lor intr-un ziar de mare tiraj si s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
Curtea de apel a retinut ca prima instanta nu a interpretat clauzele contractului conform vointei interne a partilor, pentru a putea stabili daca acestea si-au respectat sau nu obligatiile asumate prin conventie.

Fata de dispozitiile conventiei partilor, s-a apreciat ca instanta urma sa verifice daca produsele importate faceau parte din stocurile existente in Romania la momentul incheierii contractului si cuprinse in anexa la acesta.

Avand in vedere concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta de apel a retinut ca parata Mediplus a vandut dupa data de 21 martie 2002 o cantitate de 7073 indici provenind din import efectuat ulterior semnarii tranzactiei, iar parata Medochemie Romania S.R.L. a vandut 74 indici catre parteneri interni, dupa aceeasi data.

S-a apreciat ca atata vreme cat aceste produse s-au aflat la momentul in discutie in antrepozit, ele exced obiectului conventiei,  astfel  incat  importul acestora  dupa  data  stabilita  de  parti  constituie  o  incalcare  a   intelegerii acestora.

Actul incheiat intre parti la 28 martie 2002 a fost calificat ca reprezentand o recunoastere implicita a drepturilor reclamantei asupra marcii „Amoxiklav” si, respectiv, a similaritatii acestuia cu semnul „Moxiclav”, folosit de catre parate, urmare a acestei recunoasteri, paratele obligandu-se sa sisteze fabricarea/exportul/distributia/vanzarea produselor farmaceutice cu denumirea „Moxiclav”.

S-a retinut ca inregistrarea marcilor reclamantei ii confera acesteia drepturi exclusive, inclusiv dreptul de a actiona in judecata tertele persoane care inteleg sa foloseasca in activitatea lor comerciala, fara consimtamantul titularului, un semn similar cu marca, aplicat unor produse din aceeasi clasa.

 In ceea ce priveste  motivul de apel vizand modalitatea de solutionare a cererii reconventionale, s-a retinut ca, in conditiile in care s-a constatat ca intemeiata actiunea principala, urmare a incalcarii conventiei incheiate intre parti de catre parate, rezulta ca nu s-a putut dovedi culpa reclamantei  in sensul deschiderii unei proceduri judiciare in contradictoriu cu paratele,  atata vreme cat formularea acestor demersuri judiciare a fost generata tocmai  de incalcarea drepturilor reclamantei.

Impotriva deciziei mentionate au declarat recurs paratele Medochemie Ltd si Medochemie Romania S.R.L., invocand motivul prevazut de art. 304 pct. 8 C.proc.civ.

Prin motivele de recurs, paratele au sustinut ca instanta de apel a dat o interpretare eronata articolelor 2 si 5 din conventia partilor, schimband astfel intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestor prevederi, fara a avea in vedere ca vointa interna ce rezulta din intregul continut al conventiei a fost aceea ca Lek a permis paratelor sa comercializeze produsele care se gaseau pe teritoriul Romaniei la data incheierii conventiei si se aflau in stoc. S-a precizat ca stocul acestor produse a fost stabilit si recunoscut de catre ambele parti, fiind atasat la conventie.

S-a mai aratat ca instanta de apel nu a avut in vedere concluziile expertizei, din care rezulta cu claritate ca dupa 21 martie 2002 nu a mai intrat pe teritoriul Romaniei nici un produs purtand denumirea „Moxiclav”, si nici nu au fost comercializate alte produse decat cele existente in stoc la aceea data.

Cu privire la cererea reconventionala s-a sustinut ca fapta culpabila a reclamantei consta in nerespectarea contractului incheiat la 28 martie 2002, materializata intr-o serie de actiuni in justitie intreprinse de aceasta.

Analizand criticile invocate de parate, Inalta Curte a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Sustinerea recurentelor in sensul ca instanta de apel ar fi interpretat gresit actul juridic dedus judecatii este nefondata.
Astfel, conform dispozitiilor punctului 2 din conventia partilor, paratele Medochemie s-au angajat sa inceteze fabricarea, exportul, distributia, vanzarea produselor „Moxiclav”, cu exceptia vanzarii produselor farmaceutice cu aceasta denumire, aflate in stoc, „in conformitate cu cele prevazute in art. 5”.

Ca atare, pentru a clarifica vointa interna a partilor cu privire la semnificatia sintagmei „aflate in stoc”, instanta a avut in vedere toate conditiile acceptate prin respectivul articol 5 din contract, in care se arata in mod expres ca „Lek este de acord sa permita vanzatorului sa vanda stocurile care sunt deja importate (si care exista pe teritoriul Romaniei)”.

Instanta de apel a concluzionat corect ca notiunea de import trebuie lamurita prin intermediul dispozitiilor legale cuprinse in Legea nr. 141/1997 – Codul  vamal,  ce  prevede  prin  art. 64  ca  notiunea  de  import    presupune intrarea in tara a marfurilor straine si introducerea lor in circuitul economic.

In lipsa unei definitii date de parti prin contract notiunii de „stoc importat”, se impunea lamurirea termenului de „import” si diferentierea acestuia de regimul vamal de antrepozit in care se aflau medicamentele „Moxiclav” comercializate de recurente ulterior tranzactiei (16.701 indici).

Retinand ca medicamentele comercializate ulterior tranzactiei nu erau importate la momentul conventiei, nefiind achitate taxele vamale, nu se putea aprecia ca simpla lor depozitare pe teritoriul Romaniei face sa fie indeplinita conditia impusa prin art. 5 din contract, ca produsele exceptate de la interdictia vanzarii sa se afle in stocuri deja importate.

In acelasi sens sunt si concluziile raportului de expertiza efectuat in fata primei instante, potrivit carora recurentele detineau la data de 21 martie 2002, doua tipuri de produse inscriptionate cu semnul Moxiclav: in depozitele din Romania, dupa operatiunea de import – 4161 indici, cat si antrepozitele vamale, fara ca marfa sa fie vamuita – 16701 indici.

 In aceste conditii, sustinerile recurentelor in sensul ca produsele comercializate fac parte dintr-o singura categorie de medicamente, acceptate de reclamanta spre vanzare prin notiunea „stoc deja importat (si aflat pe teritoriul Romaniei)” este lipsita de suport juridic si incalca regulile de interpretare a clauzelor contractuale.

 Asa cum rezulta din concluziile expertizei, vanzarile identificate de reclamanta la sfarsitul lunii septembrie 2003 si la inceputul anului 2004, avute in vedere prin cererea de chemare in judecata, au avut ca obiect in exclusivitate produsele detinute de catre Medochemie la data semnarii tranzactiei in antrepozitul vamal administrat de parata Mediplus Exim, acestea neindeplinind, deci, conditia importului impusa de art. 5 din contract.

Comercializarea acestor produse a reprezentat, prin urmare, o incalcare a dispozitiilor contractuale si, implicit, o incalcare  a  drepturilor  exclusive  ale reclamantei asupra marcilor „Amoxiklav” si „Xiclav”, astfel cum, sunt reglementate prin Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice.

Anexa contractului, cuprinzand pretinsele stocuri detinute de cele doua recurente, nu este semnata de reclamanta si, ca atare, nu poate sustine interpretarea contractului in sensul invocat de recurente.

In ceea ce priveste critica referitoare la nelegalitatea deciziei recurate cu referire la cererea reconventionala, Curtea a retinut ca pretentiile recurentelor sunt neintemeiate.

Prin cererea reconventionala, prima instanta a fost investita cu obligarea la daune materiale si morale datorate faptei culpabile a reclamantei de a obtine, pe calea ordonantei presedintiale, oprirea de la vanzare a tuturor produselor „Moxiclav”.

Curtea a retinut ca prejudiciul invocat de paratele-reclamante nu este cauzat de fapta personala a reclamantei-parate, ci este efectul unei hotarari judecatoresti, neputand fi calificata ca un abuz de drept, ci ca o aplicare a principiului liberului acces la justitie consfintit de art. 21 din Constitutia Romaniei.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat ca recursul este nefondat si l-a respins, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin.(1) C.proc.civ.

---

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Acordarea grupei II de munca. Prescriptie drept la actiune 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil