AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 23 Iulie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Masuri asiguratorii. Mentinerea sechestrului asigurator. Conditii

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011

Tags: masuri asiguratorii, mentinerea sechestrului asigurator

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 2094 din 27 mai 2010

Masura sechestrului asigurator, dispusa prin ordonanta procurorului, in conformitate cu dispozitiile art. 163 C. proc. pen., asupra unui autoturism in vederea confiscarii speciale, nu poate fi mentinuta prin sentinta, daca instanta de judecata, solutionand cauza, nu a dispus confiscarea speciala a autoturismului. In acest caz, atat sentinta prin care s-a mentinut masura sechestrului asigurator, fara a se dispune confiscarea speciala, cat si decizia prin care instanta de apel a respins apelul declarat in cauza, sunt supuse casarii, in temeiul art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Prin sentinta nr. 301 din 25 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj, Sectia penala, a condamnat, intre altii, pe inculpatul S.M., in baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 si art. 76 C. pen., la 3 ani inchisoare si la 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

In baza art. 42 alin. (3) raportat la alin. (1) si (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 si art. 76 C. pen., a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani si 10 luni inchisoare; in baza art. 46 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (2) din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42, art. 74 si art. 76 C. pen., la 10 luni inchisoare; in baza art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 si art. 76 C. pen., la 2 ani si 10 luni inchisoare; in baza art. 24 alin. (1) si (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 si art. 76 C. pen., la 2 ani si 10 luni inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., iar in baza art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., art. 74 si art. 76 C. pen., la 5 luni inchisoare.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



In baza art. 33 - 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen. pe durata prevazuta in art. 71 C. pen.

In baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere fata de inculpatii S.M. si suspendarea pedepsei accesorii fata de acest inculpat conform dispozitiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

S-au stabilit in sarcina inculpatului S.M. obligatiile prevazute in art. 863 C. pen., alin. (1) lit. a), b), c) si d) si i s-au pus in vedere dispozitiile art. 864 C. pen.

S-a mentinut masura asiguratorie a sechestrului cu privire la autoturismele „F.B.” si „S.”, ce au fost folosite la savarsirea infractiunilor, sigilate si depuse in parcul auto al Inspectoratului de Politie al Judetului Dolj, precum si cu privire la suma de 17.200 lei ridicata de la I.C.

S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.

Prin decizia nr. 69 din 12 martie 2010 a Curtii de Apel Craiova, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat, intre altii, de inculpatul S.M.

Impotriva acestei decizii a declarat, in termenul legal, recurs inculpatul S.M., fara a arata in scris motivele de recurs.

Aparatorul recurentului inculpat, in concluziile orale, in dezbateri a solicitat admiterea recursului, casarea celor doua hotarari judecatoresti pronuntate in cauza, numai cu privire la gresita mentinere a masurii asiguratorii a sechestrului dispusa asupra autoturismului proprietatea personala a inculpatului, iar in rejudecare, sa se dispuna ridicarea masurii sechestrului asigurator dispusa asupra autoturismului sus-mentionat.

Examinand recursul declarat de recurentul inculpat S.M. impotriva deciziei instantei de apel, in raport cu motivul invocat ce se va analiza prin prisma cazului de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul inculpatului este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Din analiza cauzei rezulta ca instanta de apel in mod corect si-a insusit argumentele primei instante, iar la randul sau, in baza propriului examen, in mod judicios si motivat a stabilit vinovatia si a inculpatului S.M. in savarsirea infractiunilor comise, in raport cu situatia de fapt retinuta.

Inalta Curte de Casatie si Justitie considera ca in cauza s-a dat eficienta dispozitiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se ca faptele inculpatului S.M., care, impreuna cu alti infractori (inculpatii G.L., S.S., P.D., I.C. si T.C. - condamnati in aceeasi cauza), in cursul anilor 2008-2009, a constituit o grupare infractionala specializata in fraude informatice si cu mijloace electronice de plata, confectionand si detinand echipamente hardware si software folosite la falsificarea instrumentelor de plata electronica (carduri bancare), a accesat, fara drept, sisteme informatice (bancomate), prin incalcarea masurilor de securitate, in scopul obtinerii de date informatice (conturi de carduri si parole de acces), a transferat neautorizat, prin aceste procedee, date din sisteme informatice, a detinut programe informatice adaptate in scopul savarsirii infractiunilor enuntate mai sus si a cauzat prejudicii patrimoniale, prin retrageri frauduloase a unor sume de bani, intrunesc continutul constitutiv al infractiunilor prevazute in art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin. (1), (2), (3), art. 46 alin. (1) lit. a) si b) si alin. (2) si art. 49 din Legea nr. 161/2003; art. 24 alin. (1) si alin. (2) si art. 25 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. si art. 33 - 34 C. pen. 

Din analiza cauzei rezulta ca in cursul urmaririi penale, prin ordonanta din 16 aprilie 2009 in dosarul nr. 20D/P/2009 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Biroul Teritorial Gorj, procurorul, in baza art. 163 si urm. C. proc. pen. coroborat cu art. 59 din Legea nr. 161/2003 si art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra urmatoarelor bunuri apartinand inculpatului S.M.: autoturismul marca F.B. si suma de 1.000 lei.
 
In considerentele ordonantei mentionate, procurorul a constatat ca la datele de 13 si 14 aprilie 2009 a fost inceputa urmarirea penala si s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii S.M., S.S., G.L., I.C., P.D. si T.C., pentru infractiunile mentionate, constand in aceea ca sus-numitii, impreuna cu alte persoane, in cursul anilor 2008-2009, au constituit ori aderat la o grupare infractionala specializata in fraude informatice si cu mijloace electronice de plata, confectionand si detinand echipamente hardware si software folosite la falsificarea instrumentelor de plata electronica (carduri bancare), precum si echipamente adaptate in scopul savarsirii infractiunilor prevazute in art. 42 - 45 din Legea nr. 161/2003 (guri de bancomat, circuite electronice, cabluri de date, dispozitive pentru vopsire, lipire, telefoane cu camera foto); au accesat fara drept sisteme informatice (bancomate) prin incalcarea masurilor de securitate, in scopul obtinerii de date informatice (conturi de carduri si parole de acces); au transferat neautorizat, prin aceste procedee, date din sisteme informatice; au detinut programe informatice adaptate in scopul savarsirii infractiunilor enuntate mai sus si au cauzat prejudicii patrimoniale, prin retragerea frauduloasa a unor sume de bani.

Activitatea infractionala s-a desfasurat, atat in Romania prin procurarea mijloacelor de sustragere a datelor din bancomat, cat si in strainatate, unde au montat dispozitive de copiere a conturilor de carduri (guri si fete de bancomat) si dispozitive de filmare a persoanelor care efectuau operatiuni cu carduri, in vederea obtinerii parolelor de acces (PIN-uri), disimulate in detectoare de fum si sisteme de acces de la intrarea la locatiile unde se aflau amplasate ATM-urile: in Germania, Austria etc. Ulterior, cu aparatura MSR, au clonat carduri bancare pe care le-au pus in circulatie, incredintandu-le celorlalti membri ai grupului, care le-au folosit la extragerea frauduloasa a unor sume de bani de la bancomate din Romania, faptele fiind savarsite in concurs real si in mod continuat.

La data de 13 aprilie 2009, inculpatul S.M. a pus la dispozitia inculpatilor G.L., S.S., I.C., P.D. si T.C. autoturismul marca S., precum si codurile PIN de la un numar de 49 carduri falsificate, detinute de cei cinci, carduri cu care au extras diferite sume de bani de la bancomate, fiind prinsi in flagrant de organele de urmarire penala si, in timp ce incercau sa fuga de la locul faptei, au avariat un autoturism al organelor de politie.

Prin referatul din data de 14 aprilie 2009 s-a solicitat instantei efectuarea unor perchezitii domiciliare la domiciliile sau alte locatii ale inculpatilor, dispuse prin incheierea Tribunalului Gorj nr. 15 din 14 aprilie 2009.

Cu ocazia perchezitiilor domiciliare, corporale si auto au fost identificate si ridicate mai multe bunuri si inscrisuri, printre care autoturismele F.B. si S.
 
Dupa analizarea dosarului cauzei, vazand si dispozitiile legale cu privire la masurile asiguratorii, s-a constatat ca este necesara indisponibilizarea acestor bunuri, pana la solutionarea cauzei.

Astfel, prin art. 59 din Legea nr. 161/2003 se prevede in mod obligatoriu luarea masurilor asiguratorii prevazute in art. 118 C. pen., pentru a garanta ducerea la indeplinire a confiscarii speciale.

Prin sentinta pronuntata de prima instanta s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.D. a sumei de 5.648 lei, de la inculpatul S.S. a sumei de 2.069 lei, de la inculpatul G.L. a sumei de 85 lei, de la inculpatul I.C. a sumei de 31 lei, precum si a suporturilor optice tip CD/DVD, carduri de memorie, cititor carduri, dispozitiv electronic gura de bancomat, fante de bancomat, telefoane mobile si cartele telefonice, carduri bancare folosite de inculpati in activitatea infractionala, bunuri ce se afla la camera de corpuri delicte, fiind mentinuta masura asiguratorie a sechestrului cu privire la autoturismele F.B. si S., ce au fost folosite la savarsirea infractiunilor, sigilate si depuse in parcul auto al Inspectoratului de Politie al Judetului Dolj, precum si cu privire la suma de 17.200 lei ridicata de la I.C.

In considerentele sentintei, prima instanta nu a motivat mentinerea masurii asiguratorie cu privire la autoturismele mentionate, ci doar a precizat ca acestea au fost folosite la savarsirea infractiunilor.

In considerentele deciziei pronuntate, instanta de apel a analizat numai critica de nelegalitate invocata de apelantul inculpat I.C. cu privire la gresita aplicare a dispozitiilor art. 163 C. proc. pen.

In continutul dispozitiilor art. 163 alin. (1) C. proc. pen. referitoare la masurile asiguratorii, legiuitorul a prevazut ca: „Masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanta de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscarii speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii.”
Prevederile art. 118 alin. (1) C. pen. privind confiscarea speciala stipuleaza ca: „Sunt supuse confiscarii speciale: a) bunurile produse prin savarsirea faptei prevazute de legea penala; b) bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Aceasta masura nu poate fi dispusa in cazul infractiunilor savarsite prin presa; c) bunurile produse, modificate sau adaptate in scopul savarsirii unei infractiuni, daca au fost utilizate la comiterea acesteia si daca sunt ale infractorului. Cand bunurile apartin altei persoane confiscarea se dispune daca producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuata de proprietar ori de infractor cu stiinta proprietarului; d) bunurile care au fost date pentru a determina savarsirea unei fapte sau pentru a rasplati pe faptuitor; e) bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia; f) bunurile a caror detinere este interzisa de lege.”

Inalta Curte de Casatie si Justitie, verificand critica formulata de recurentul inculpat S.M. cu privire la gresita mentinere a masurii asiguratorii a sechestrului dispusa asupra autoturismului marca F.B., precum si la nerestituirea sumei de bani ce i-a fost retinuta, in contextul concret al cauzei, precum si fata de continutul dispozitiilor legale mai sus aratate, constata ca aceasta este fondata, avand in vedere ca, pe de-o parte, partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, iar pe de alta parte, masura de siguranta a confiscarii speciale a autoturismului sau a vreunei sume de bani nu a fost dispusa fata de inculpatul S.M.

Asadar, Inalta Curte de Casatie si Justitie considera ca, in cauza, in mod gresit a fost mentinuta masura asiguratorie a sechestrului dispusa asupra autoturismului marca F.B., sigilat si depus in parcul auto al Inspectoratului de Politie al Judetului Dolj in vederea confiscarii, apartinand inculpatului S.M., atata timp cat partea vatamata nu s-a constituit parte civila, iar fata de inculpatul S.M. nu a fost dispusa masura de siguranta a confiscarii speciale nici a autoturismului si nici a vreunei sume de bani.

Astfel, conditiile de instituire a masurilor asiguratorii prevazute in art. 163 alin. (1) C. proc. pen., ce prevad ca acestea se iau in vederea confiscarii speciale sau asigurarii repararii pagubei produse prin infractiune ori pentru garantarea executarii amenzii pedepsei au fost corect aplicate numai la luarea masurii asiguratorii a sechestrului asupra autoturismului mai sus aratat, precum si a sumei de 1.000 lei, in cursul urmaririi penale, intrucat au fost dispuse in vederea confiscarii, potrivit ordonantei procurorului.

Or, in cursul judecatii, atat prima instanta, cat si instanta de apel, in limitele efectului devolutiv al apelului exercitat de catre inculpatul S.M., in conditiile art. 371 alin. (1) si (2) C. proc. pen., nu a aplicat masura confiscarii speciale asupra autoturismului ce apartinea inculpatului S.M. si nici nu a verificat conditiile confiscarii speciale, care de altfel nici nu se impunea, intrucat, asa cum a rezultat din situatia de fapt stabilita de instante, autoturismul a fost folosit pentru transportul inculpatilor, atat in strainatate, cat si in tara, acesta neservind la realizarea laturii obiective a vreuneia din infractiunile comise de inculpat si nici nu s-a dovedit ca ar fi fost fabricat, pregatit ori adaptat in scopul realizarii laturii obiective a infractiunilor retinute in sarcina inculpatului, care vizau mijloace electronice de plata, confectionarea si detinerea de echipamente hardware si software folosite la falsificarea instrumentelor de plata electronica, accesare fara drept de sisteme informatice, prin incalcarea masurilor de securitate, in scopul obtinerii de date informatice, transfer neautorizat, prin aceste procedee, de date din sisteme informatice, detinere de programe informatice adaptate in scopul savarsirii infractiunilor mentionate, asa incat mentinerea masurii sechestrului asupra autoturismului nu era justificata, fiind facuta o gresita aplicare a legii si, in consecinta, este incident cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Totodata, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca, desi prin ordonanta data de procuror s-a dispus si indisponibilizarea, in vederea confiscarii, a sumei de 1.000 lei apartinand inculpatului S.M., in cauza, instantele, nedispunand masura confiscarii speciale a sumei mentionate ce apartinea inculpatului S.M., au omis sa se pronunte asupra restituirii sumei aratate, in conditiile art. 169 C. proc. pen.

Astfel, masura indisponibilizarii luata corect initial, in temeiul art. 163 C. proc. pen., nu mai avea nicio justificare in conditiile nedispunerii masurii confiscarii speciale, ceea ce avea drept consecinta restituirea sumei aratate, asa incat si sub acest aspect a fost facuta o gresita aplicare a legii, fiind incident acelasi caz de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen.

Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de recurentul inculpat S.M. impotriva deciziei nr. 69 din 12 martie 2010 a Curtii de Apel Craiova, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a casat decizia atacata si sentinta nr. 301 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, Sectia penala, numai cu privire la gresita mentinere a masurii asiguratorii a sechestrului dispusa asupra autoturismului marca F.B. si la nerestituirea sumei de 1.000 lei, a inlaturat masura sechestrului asigurator dispusa asupra autoturismului sus-mentionat si a dispus restituirea autoturismului marca F.B. si a sumei de 1.000 lei, catre inculpatul S.M., mentinand celelalte dispozitii.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Recuzarea intregii instante. Instanta competenta sa dispuna mentinerea arestarii preventive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Recuzarea intregii instante. Incheiere prin care instanta a dispus mentinerea arestarii preventive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Arestare preventiva. Mentinerea in cursul judecatii. Motive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Plangere impotriva masurilor luate de catre administratia penitenciarelor privitoare la exercitarea drepturilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 31-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Contestatie in anulare. Decizie pronuntata in recurs privind mentinerea arestarii preventive 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal