AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 31 Iulie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Motiv de refuz al executarii prevazut in art. 88 alin. (2) lit. c1) din Legea nr. 302/2004

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011

Tags: mandat european de arestare, motiv de refuz al executarii prevazut in art. 88 alin. (2) lit. c1) din Legea nr. 302/2004, termenul de transmitere a unei copii certificate a hotararii de condamnare si a oricaror alte informatii necesare

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 3436 din 26 octombrie 2009

In conformitate cu art. 88 alin. (2) lit. c1) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, autoritatea judiciara romana de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare, in cazul in care acesta a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata este cetatean roman si declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent. In acest caz, potrivit art. 88 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciara romana de executare solicita autoritatii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si orice alte informatii necesare, in vederea recunoasterii hotararii penale straine de condamnare pe cale incidentala.

Daca autoritatea judiciara de emitere nu transmite o copie certificata a hotararii de condamnare si orice alte informatii necesare, solicitate in vederea recunoasterii hotararii penale straine de condamnare pe cale incidentala, in termenul de 20 de zile prevazut in art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciara romana de executare refuza executarea mandatului european de arestare.   

Termenul de 20 de zile prevazut in art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, fiind un termen procedural, se calculeaza conform dispozitiilor art. 186 alin. (2) C. proc. pen. si, prin urmare, la calcularea sa nu se socoteste ziua de la care incepe sa curga termenul si nici ziua in care acesta se implineste. Asa cum rezulta din dispozitiile art. 186 alin. (4) C. proc. pen., termenul pe zile expira la sfarsitul zilei in care se implineste.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin incheierea din 8 septembrie 2009, Curtea de Apel Galati, Sectia penala, a admis cererea autoritatii judiciare italiene si a dispus punerea in executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 iulie 2009 in dosarul de referinta nr. 655/2008 Registru executari P de catre Procuratura Republicii de pe langa Tribunalul din Roma - Italia, pe numele persoanei solicitate D.C.

In baza art. 12 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene si art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, modificata prin Legea nr. 222/2008, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durata de 29 de zile, cu incepere de la data de 8 septembrie 2009 pana la 6 octombrie 2009.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca mandatul european de arestare sus-aratat a fost emis de autoritatile judiciare italiene in vederea executarii restului de pedeapsa de 4 ani, 5 luni si 20 de zile inchisoare, din pedeapsa de 10 ani inchisoare aplicata prin decizia nr. 655/2008 a Curtii de Apel din Roma, ramasa definitiva prin decizia din 7 februarie 2008 a Curtii de Casatie, pentru savarsirea de catre persoana solicitata a infractiunilor de furt organizat si armat si viol, fapte prevazute in art. 609 bis, art. 626, art. 582-585 si art. 81 C. pen. italian.

Constatand ca faptele savarsite fac parte din categoria celor care, potrivit art. 85 din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, dau loc la predare, fiind, de altfel, prevazute ca infractiuni si de legea romana, prima instanta a apreciat ca se impune arestarea provizorie a persoanei solicitate.

Totodata, avand in vedere declaratia persoanei solicitate, care a refuzat sa execute pedeapsa in statul membru emitent, instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. c1) din Legea nr. 302/2004 si, in conformitate cu prevederile  art. 88 alin. (3) din acelasi act normativ, a solicitat autoritatii judiciare italiene transmiterea unei copii certificate a hotararii de condamnare, precum si alte informatii in vederea recunoasterii hotararii penale straine de condamnare pe cale incidentala, precizand ca actele solicitate sa-i fie remise in termen de 20 de zile de la data  primirii adresei.

Ulterior, prin sentinta nr. 158/F din 30 septembrie 2009 a Curtii de Apel Galati, Sectia penala, judecatorul fondului a respins cererea autoritatii judiciare italiene de punere in executare a mandatului european de arestare emis la data de 22 iulie 2009 in dosarul de referinta nr. 655/2008 Registru executari P pe numele persoanei solicitate D.C. si a dispus punerea de indata in libertate de sub puterea mandatului de arestare provizorie nr. 31/E din  8 septembrie 2009 emis de Curtea de Apel Galati, daca nu este arestat in alta cauza.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca autoritatile judiciare emitente, respectiv Procuratura Republicii de pe langa Tribunalul din Roma - Italia, nu au raspuns cererii formulate de catre instanta, depasind termenul de 20 de zile acordat, impunandu-se astfel aplicarea sanctiunii prevazute in art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, si anume refuzul executarii mandatului european de arestare.

Totodata, prima instanta a apreciat ca in momentul in care se hotaraste ca intr-o cauza pot fi aplicate dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. c1) din Legea nr. 302/2004, declansandu-se procedura recunoasterii hotararii penale straine de condamnare, nu se mai poate reveni asupra acestei hotarari si sa se dispuna punerea in executare a mandatului european de arestare.

Impotriva sentintei penale sus-aratate a declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, in sensul ca termenul de 20 de zile prevazut in art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 nu era implinit, ultima zi fiind chiar data de 30 septembrie 2009, iar autoritatile judiciare emitente au transmis, prin fax, actele solicitate, in data de 29 septembrie 2009 orele 18,54 la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati care, la data de 1 octombrie 2009, le-a inaintat Curtii de Apel Galati, astfel ca in cauza se impunea acordarea unui nou termen de judecata.

Inalta Curte de Casatie si Justitie, examinand motivele de recurs, precum si intreaga cauza conform dispozitiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Opinia instantei de fond, conform careia odata aleasa varianta recunoasterii hotararii penale straine de condamnare pe cale incidentala, nu se mai poate reveni asupra ei, iar in cazul in care autoritatea judiciara de emitere nu transmite documentele solicitate in termenul de 20 de zile singura solutie posibila este cea de refuzare a punerii in executare a mandatului european de arestare este una corecta, fiind in deplina concordanta cu vointa legiuitorului care decurge din textul de lege.

Numai ca in prezenta cauza nu ne aflam intr-o astfel de situatie, nefiind incidente dispozitiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, modificata prin Legea nr. 222/2008, instanta considerand, in mod eronat, ca termenul prevazut de lege a fost depasit la data judecatii.

Astfel, termenul de 20 de zile, fiind un termen procedural, se calculeaza conform dispozitiilor cuprinse in art. 186 alin. (2) C. proc. pen., nesocotindu-se ziua de la care incepe sa curga termenul si nici ziua in care acesta se implineste.

De asemenea, asa cum rezulta din dispozitiile art. 186 alin. (4) C. proc. pen., termenul pe zile expira la sfarsitul zilei in care se implineste.
In speta de fata, adresele catre Procuratura Republicii de pe langa Tribunalul din Roma - Italia si catre Centrul de Cooperare Politieneasca Internationala - Biroul National Interpol Bucuresti, prin care au fost solicitate informatii conform art. 88 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, au fost expediate prin fax la data de 9 septembrie 2009, la orele 7,57 si respectiv 7,54.

In aceste conditii, termenul de 20 de zile se implinea la data  de 30 septembrie 2009, la sfarsitul zilei, si nu cu o zi inainte, cum, in mod gresit, a retinut instanta de fond.

In plus, autoritatea judiciara emitenta a respectat solicitarea instantei de fond de a remite documentele in termen de 20 de zile de la data primirii adresei, transmitandu-le prin fax, la data de 29 septembrie 2009, Parchetului  de pe langa Curtea de Apel Galati.

Asa fiind, instanta de fond avea obligatia de a amana judecarea cauzei pana dupa implinirea termenului de 20 de zile prevazut in art. 88 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, urmand a hotari in functie de raspunsul autoritatii judiciare emitente.

Avand in vedere cele care preced, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati impotriva sentintei nr. 158/F din 30 septembrie 2009 a Curtii de Apel Galati, Sectia penala, privind pe persoana solicitata D.C., a casat sentinta penala mentionata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, mentinand actele procedurale indeplinite in fata instantei pana la data de 30 septembrie 2009.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Furt calificat. Hotarare pronuntata dupa intrarea in vigoare a Legii nr.202/2010. Cale de atac 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Aplicabilitatea dispozitiilor art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal