AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 21 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Neglijenta in serviciu. Elemente constitutive

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 21-Iul-2011

Tags: neglijenta in serviciu

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 1423 din 15 aprilie 2009

Fapta notarului public, savarsita din culpa, de a autentifica un contract de vanzare-cumparare a unui imobil cuprins in lista monumentelor istorice, fara a-si indeplini in mod corespunzator indatorirea de serviciu de a verifica daca statul si-a exercitat dreptul de preemtiune - conditie prevazuta, sub sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii, in art. 4 alin. (4) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta in art. 249 alin. (1) C. pen.

Prin sentinta nr. 30/Pi din 4 februarie 2009, Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, in baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondata, plangerea formulata de petenta S.S. impotriva ordonantei din 4 noiembrie 2008 data in dosarul nr. 245/P/2008 si ordonantei din 3 decembrie 2008 data in dosarul nr. 1219/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, pe care le-a mentinut.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin ordonanta din 4 noiembrie 2008, data in dosar nr. 245/P/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitei S.S. sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 249 alin. (1) C. pen. si s-a dispus aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 1.000 lei.

In motivarea rezolutiei s-a aratat ca Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a judetului Timis a sesizat Inspectoratul de Politie al Judetului Timis cu privire la faptul ca la un anumit apartament situat intr-un imobil din Timisoara s-au executat lucrari de constructie, respectiv demolare de pereti, fara ca proprietarul sa solicite avizul de specialitate pentru efectuarea acestora si fara a poseda autorizatie de construire eliberata de Primaria Municipiului Timisoara.

S-a mai aratat ca prin rezolutia din 15 octombrie 2008 s-a inceput urmarirea penala fata de notarul public S.S. cu privire la savarsirea infractiunii prevazute in art. 249 alin. (1) C. pen. pentru faptul ca a autentificat contractul de vanzare-cumparare nr. 1710 din 27 iulie 2007, fara sa observe ca imobilul ce facea obiectul tranzactiei putea fi instrainat numai in conditiile exercitarii dreptului de preemtiune de catre statul roman, intrucat era cuprins in lista monumentelor istorice.

Din cercetari a rezultat faptul ca prin incheierea nr. 1710 din 27 iulie 2007, notarul public S.S. a autentificat contractul de vanzare-cumparare in baza caruia G.D. i-a vandut lui G.I. apartamentul situat intr-un imobil din Timisoara, strada T. Vladimirescu.

S-a retinut faptul ca Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a judetului Timis a comunicat ca acest imobil se afla in zona de protectie a Sitului urban „Vechiul cartier Iosefin”, fiind cuprins in lista monumentelor istorice 2004 judetul Timis.

S-a mai aratat ca pe lista monumentelor istorice publicata in Monitorul Oficial s-a constatat ca Splaiul Vladimirescu Tudor se regaseste la pozitia nr. 63 si face parte din Situl urban „Vechiul cartier Iosefin.”

Procurorul a aratat ca din verificarea contractului de vanzare-cumparare nr. 1710 din 27 iulie 2007, autentificat de notarul public S.S., si a actelor care au stat la baza autentificarii acestuia, nu rezulta ca statul roman si-a exercitat dreptul de preemtiune cu privire la imobilul ce facea obiectul tranzactiei.

S-a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 422/2001, modificata si completata de Legea nr. 259/2006, apartamentul din imobil putea fi instrainat numai in conditiile exercitarii dreptului de preemtiune al statului roman, sub sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii.

Procurorul a concluzionat ca notarul public nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de a verifica, in conformitate cu dispozitiile art. 45 alin. (2) din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, daca statul roman si-a exercitat dreptul de preemtiune cu privire la imobilul ce urma a fi instrainat, responsabilitatea sa penala fiind antrenata, deoarece a autentificat un act sub sanctiunea nulitatii absolute.

In aceste conditii, procurorul a apreciat ca fapta a fost comisa din culpa, iar invinuita nu are antecedente penale, fiind la prima incalcare a legii penale, astfel ca sunt intrunite conditiile pentru a se face aplicarea dispozitiilor art. 181 C. pen. si este suficienta sanctionarea acesteia cu amenda administrativa.

Impotriva acestei ordonante a formulat plangere petenta S.S., care a fost respinsa prin ordonanta din 3 decembrie 2008 data in dosarul nr. 1219/2/II/2008 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Timisoara.

Nemultumita de solutia procurorului, petenta S.S. s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 2781 C. proc. pen., instantei de judecata competenta, sustinand ca in mod gresit s-a retinut culpa sa in savarsirea infractiunii prevazuta in art. 249 C. pen., intrucat nu se putea imputa notarului neindeplinirea obligatiilor legale de catre Directia de Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National a judetului Timis.

Analizand plangerea petentei formulata impotriva celor doua rezolutii aratate mai sus, instanta a apreciat ca aceasta este nefondata.

Notarul public, in momentul in care autentifica un contract de vanzare-cumparare, este obligat sa verifice daca imobilul care face obiectul tranzactiei figureaza sau nu pe lista monumentelor istorice publicata in Monitorul Oficial, iar in cazul in care sesizeaza ca imobilul in cauza este monument istoric si figureaza pe aceasta lista, trebuie sa treaca la verificarea faptului daca statul roman si-a exercitat dreptul de preemtiune cu privire la acel imobil.

In speta de fata, notarul public petenta S.S., in mod eronat, a apreciat ca imobilul care era obiectul tranzactiei nu figureaza pe lista monumentelor istorice si, in consecinta, nu a verificat daca statul roman si-a exercitat dreptul de preemtiune asupra imobilului in cauza, incheind astfel un contract de vanzare-cumparare supus nulitatii absolute.

In cauza, petenta S.S. a ignorat aceste obligatii care ii reveneau in calitate de notar public si care sunt reglementate de Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si activitatii notariale, iar fapta sa in mod formal indeplineste conditiile infractiunii de neglijenta in serviciu prevazuta si pedepsita de art. 249 alin. (1) C. pen. Apararile petentei, ca statul roman nu si-a exercitat efectiv dreptul de preemtiune, nefacandu-se niciun fel de mentiune in extrasul de carte funciara, nu pot fi primite, deoarece aceste verificari trebuiau facute din oficiu de catre notarul public care a autentificat contractul de vanzare-cumparare.

Procurorul in mod corect a apreciat ca in speta de fata sunt aplicabile dispozitiile art. 181 C. pen., deoarece in cauza s-a adus o atingere minima valorilor aparate de legi si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind comisa din culpa, iar petenta nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de natura penala.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs petenta S.S.

Prin motivele scrise de recurs, petenta a solicitat casarea sentintei, infirmarea solutiilor procurorului si schimbarea temeiului juridic al solutiei de scoatere de sub urmarire penala din art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. in art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., intrucat fapta nu exista.

Examinand hotararea atacata atat sub aspectele invocate de petenta, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul formulat nu este fondat, solutia primei instante fiind legala si temeinica.

Potrivit art. 249 C. pen., constituie infractiunea de neglijenta in serviciu incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele prevazute in art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane.

Rezulta ca infractiunea de neglijenta in serviciu consta, sub aspectul laturii obiective, in incalcarea unei indatoriri de serviciu prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, incalcare care a produs una dintre urmarile prevazute in textul legii.

Prin „indatorire de serviciu” se intelege tot ceea ce cade in sarcina unui functionar public sau a altui functionar, potrivit normelor care reglementeaza serviciul respectiv, norme care sunt cuprinse in legi, hotarari ale guvernului, regulamente, instructiuni etc., functionarul fiind obligat sa-si cunoasca indatoririle care alcatuiesc continutul functiei pe care o indeplineste.

In cauza, din cercetarile efectuate, a rezultat ca prin incheierea nr. 1710 din 27 iulie 2007, recurenta, in calitate de notar public, a autentificat contractul de vanzare-cumparare, in baza caruia G.D. i-a vandut lui G.I. apartamentul situat intr-un imobil din Timisoara, strada T. Vladimirescu.
Din lista monumentelor istorice publicata in Monitorul Oficial nr. 646 bis din 16 iulie 2004 rezulta ca Splaiul Vladimirescu Tudor se regaseste la pozitia nr. 63 si face parte din Situl urban „Vechiul cartier Iosefin”.

Potrivit art. 4 alin. (4) din Legea nr. 422/2001, monumentele istorice aflate in proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat pot fi vandute, numai in conditiile exercitarii dreptului de preemtiune al statului roman, sub sanctiunea nulitatii absolute a vanzarii.

Potrivit art. 45 alin. (2) din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activitatii notariale, notarul trebuie sa ceara partilor, ori de cate ori este cazul, documentele justificative si autorizatiile necesare pentru incheierea actului sau, la cererea acestora, va putea obtine el insusi documentatia necesara.

Notarul public este obligat sa cunoasca indatoririle care alcatuiesc continutul functiei pe care o indeplineste, astfel ca omiterea unor asemenea indatoriri nu poate echivala cu o eroare de fapt (cum a incercat recurenta sa se apere, in sensul ca din actele prezentate de parti nu a rezultat faptul ca imobilul era trecut pe Lista monumentelor istorice), deoarece necunoasterea a fost rezultatul insusi al culpei recurentei.

Astfel, aceasta, in calitatea sa de notar public, nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de a verifica daca statul roman si-a exercitat dreptul de preemtiune cu privire la imobilul care a fost instrainat, autentificand un act sub sanctiunea nulitatii absolute. In conditiile in care dreptul de preemtiune are natura legala, fiind instituit printr-o norma imperativa, rezulta ca dreptul de preemtiune trebuie ocrotit, ca orice drept patrimonial, indiferent de titularul lui sau persoana celui obligat sa-l respecte, fiind opozabil erga omnes.

In consecinta, in cauza fiind dovedita culpa recurentei in indeplinirea defectuoasa a obligatiilor de serviciu, corect s-a retinut, in raport cu imprejurarile concrete in care s-a comis fapta - care au fost anterior redate - ca fapta exista, dar nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii de neglijenta in serviciu, fiind intrunite cerintele art. 181 C. pen.

Avand in vedere considerentele expuse, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca solutia primei instante este corecta, motiv pentru care, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de petenta.





Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Plangere impotriva rezolutiei Parchetului - infractiunil de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Competenta dupa calitatea persoanei. Militar. Infractiuni care nu sunt savarsite in legatura cu indatoririle de serviciu 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Lipsa plangerii prealabile. Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 18-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Fapta avand legatura cu atributiile de serviciu ale inculpatului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 14-Iul-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal