AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 23 Aprilie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Nemotivarea unei hotarari judecatoresti. Suplinirea motivarii printr-o incheiere de indreptare de eroare materiala. Nulitate

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011

Tags: Hotarare judecatoreasca, motivarea hotararii, eroare materiala, dreptul la aparare, neregularitati procedurale.

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Calea reglementata de dispozitiile art. 281 C.proc.civ. vizeaza indreptarea unor greseli de ordin formal, procedural care nu sunt de natura sa afecteze in vreun fel solutia.
Unor asemenea greseli, care nu sunt apte sa afecteze insasi substanta hotararii, nu le poate fi asimilata nemotivarea deciziei, pentru ca aceasta lipsa sa fie acoperita prin procedura prevazuta de art. 281 C.proc.civ.
Procedand astfel, instanta a incalcat principiul dezinvestirii, care presupune ca, dupa ce a adoptat solutia, nu mai poate reveni asupra acesteia inclusiv, prin aducerea unor argumente suplimentare sau prin motivare propriu-zisa pentru ca puterea sa jurisdictionala s-a epuizat.
Lipsa motivarii propriu-zise a hotararii nu poate fi suplinita prin pronuntarea ulterioara a unei incheieri de indreptare de eroare materiala, cu justificarea ca respectiva greseala ar fi fost determinata de modalitatea tehnoredactarii hotararii.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 3837 din 11 iunie 2008


C.proc.civ. : art. 261 pct. 5, art. 281
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici




Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, reclamantul C.G. a chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand obligarea paratului la plata sumei de 10.000.000 Euro, reprezentand daune morale.
Prin sentinta civila nr. 125 din 22 ianuarie 2007, Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a Civila a admis in parte actiunea formulata de reclamant, a obligat pe parat la plata sumei de 38.009 RON reprezentand despagubiri materiale, la plata echivalentului in lei a sumei de 5.000 Euro, reprezentand daune morale.

Impotriva sentintei instantei de fond au declarat apel reclamantul C.G., Statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor si Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

Prin decizia civila nr. 727/A din 19 noiembrie 2007 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a Civila si pentru Cauze cu Minori si Familie a respins apelurile ca nefondate.

In considerentele deciziei, dupa prezentarea criticilor formulate prin intermediul celor trei apeluri, s-a retinut doar, ca in vederea solutionarii apelurilor, instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize contabile.

Ulterior, pe calea unei incheieri de indreptare a erorii materiale, pronuntate in conditiile art. 281 Cod procedura civila, considerentele deciziei au fost completate, indicandu-se argumentele pentru care, instanta a considerat ca fiind nefondate cele trei apeluri exercitate in cauza.
Impotriva solutiei instantei de apel au declarat recurs reclamantul si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.

Reclamantul a criticat solutia, cu indicarea motivelor de recurs prevazute de art. 304 pct. 7 si pct.9 C.proc.civ.
S-a aratat ca decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijina, ci face doar o prezentare a situatiei de fapt si a motivelor de apel.
S-a sustinut totodata caracterul gresit al solutiei, intrucat cuantumul daunelor acordate este prea mic raportat la suferintele fizice si psihice indurate in timpul detentiei.

Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a declarat recurs impotriva deciziei si a incheierii de rectificare pronuntata in Camera de Consiliu la 10 decembrie 2007.

S-a sustinut, in dezvoltarea motivelor, ca in mod gresit instanta de apel a apreciat ca nemotivarea deciziei constituie o eroare materiala care sa poata fi indreptata pe calea prevazuta de art. 281 C.proc.civ.
 
S-a mai aratat ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, atat in ce priveste cuantumul daunelor materiale si morale.
Examinand criticile formulate prin intermediul celor doua recursuri, Inalta Curte a constatat caracterul fondat al acestora, in sensul urmatoarelor considerente:

Hotararea trebuie sa cuprinda, ca o garantie a caracterului echidistant al procedurii judiciare si a respectarii dreptului de aparare al partilor, „motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor” (art. 261 pct. 5 Cod procedura civila).

Considerentele hotararii, reprezentand explicitarea solutiei din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul si intra deopotriva in autoritate de lucru judecat.

In  speta,   decizia   pronuntata   in  solutionarea  apelurilor  nu  contine
argumentele care au justificat adoptarea solutiei, ci doar prezentarea situatiei
de fapt retinuta de prima instanta si criticile formulate prin intermediul celor trei apeluri exercitate in cauza.

Lipsa motivarii propriu-zise a fost suplinita de instanta prin pronuntarea ulterioara a unei incheieri de indreptare de eroare materiala, cu justificarea ca respectiva greseala ar fi fost determinata de modalitatea tehnoredactarii hotararii.

Procedand de aceasta maniera, instanta a incalcat insa, principiul dezinvestirii, care presupune ca, dupa ce a adoptat solutia, instanta nu mai poate reveni asupra acesteia inclusiv, prin aducerea unor argumente suplimentare sau prin motivare propriu-zisa pentru ca, raportul la cazul concret, puterea sa jurisdictionala s-a epuizat (semel sententia dixit, iudex dessinit esse index).

Calea reglementata de dispozitiile art. 281 C.proc.civ. vizeaza indreptarea unor greseli de ordin formal, procedural care nu sunt de natura sa afecteze in vreun fel solutia (respectiv, dispozitivul si considerentele pe care se sprijina acesta).
Astfel, textul de lege are in vedere „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri”.

Este evident ca unor asemenea greseli care nu sunt apte sa afecteze insasi substanta hotararii, nu le poate fi asimilata nemotivarea deciziei pentru ca aceasta lipsa sa fie acoperita prin procedura prevazuta de art. 281 C.proc.civ.
Solutia instantei nu exista in sine, in mod separat de considerente, pentru ca in absenta acestora ea este lipsita de fundament. De aceea, considerentele fac corp comun cu dispozitivul, lamurindu-l si explicandu-i
intelesul.

Rezulta ca, prin nemotivarea hotararii data in aceasta forma publicitatii si comunicata partilor si revenirea ulterioara asupra acesteia prin completarea considerentelor, instanta a incalcat principiul dezinvestirii, recurgand la dispozitiile art. 281 C.proc.civ., care nu-i permiteau insa, acoperirea neregularitatii procedurale savarsite.

Sub acest aspect, criticile au fost admise si fiind vorba de nulitatea hotararii ca act procedural in conditiile art. 304 pct. 5 (prin recalificarea juridica a criticilor intemeiate pe art. 304 pct. 7, permisa de dispozitiile art. 306 alin.(3) Cod procedura civila), s-a casat decizia precum si incheierea de rectificare ce face corp comun cu aceasta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.






Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Rezolutiune antecontract de vanzare-cumparare. Natura comerciala a litigiului. Competenta materiala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Conflict de competenta. Actiune in revendicare pe calea dreptului comun 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Contestatie la executare. Prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea executarii silite 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Contestarea hotararii adunarii generale a asociatiei. Calitate procesuala 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil