Notar public. Cerere de schimbare a sediului biroului notarial in circumscriptia aceleasi judecatorii. Refuz nejustificat

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: notar public, birou notarial, refuz



Prin Ordinul ministrului justitiei nr.2198/2006 a fost modificat art. 27 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 760/C/1995, in sensul conditionarii schimbarii sediului birourilor notarilor publici in cadrul aceleiasi circumscriptii de existenta unui post vacant, prevazut in ordinul de actualizare.
Potrivit principiului neretroactivitatii legii, aceasta conditie  nu va fi aplicabila insa, cererilor de schimbare a sediilor in cadrul aceleiasi circumscriptii, formulate inainte de intrarea in vigoare a Ordinului ministrului justitiei nr. 2198/2006,  intrucat Regulamentul de aplicare a Legii nr. 36/1995, in forma anterioara, prevedea aceasta conditie doar pentru situatia in care schimbarea sediului urma sa aiba loc dintr-o circumscriptie in alta.

I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 4522  din 12 decembrie 2006

Curtea de Apel Timisoara – Sectia comerciala si de contencios – administrativ, prin sentinta nr.225/28 iunie 2006 pronuntata in dosarul nr.2112/CA/2006, a respins actiunea reclamantului AG impotriva Ministerului Justitiei, Camerei Notarilor Publici Timisoara si Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania.
           
S-a retinut ca reclamantul a solicitat, initial, anularea partiala a Ordinului nr.535/c din 9 februarie 2006 emis de Ministerul Justitiei prin care reclamantul a fost numit notar public in sensul radierii cuvintelor „localitatea Masloc” si inlocuirea cu „localitatea Timisoara”.
           
Prin precizarea depusa la dosar, reclamantul a solicitat anularea adresei nr.23500/21 martie 2006 emisa de Ministerul Justitiei,  adresa nr.1065/19 aprilie 2006, emisa de Camera Notarilor Publici Timisoara si a Deciziei nr.14/13 aprilie 2006 a Uniunii Notarilor Publici din Romania, sa fie obligata Camera Notarilor Publici Timisoara sa emita decizia cu avizul favorabil pentru schimbarea sediului din localitatea Masloc in localitatea Timisoara, sa fie obligata Uniunea Notarilor Publici din Romania sa avizeze  favorabil si sa inainteze Ministrului Justitiei propunerea de schimbare a sediului  biroului notarial din Masloc in Timisoara, sa fie obligat Ministerul Justitiei sa emita un nou ordin pentru localitatea Timisoara, sa fie obligati paratii la plata  despagubirilor pentru perioada 20 martie 2006 si pana la data inregistrarii schimbariii sediului si la cheltuieli de judecata.
           
Actiunea reclamantului a fost respinsa cu motivarea ca numirea reclamantului ca notar public s-a facut pe baza propunerilor formulate de Uniunea Nationala a Notarilor Publici si a cererii reclamantului care a optat pentru postul vacant in localitatea Masloc, iar sustinerea ca nota obtinuta ii permitea sa aleaga circumscriptia judecatoriei unde urma sa fie numit iar nu localitatea a fost considerata neintemeiata pentru ca Legea nr.36/1995 reglementeaza numirea notarilor publici in functie de localitatea unde exista un loc vacant de notar public.       
           
In legatura cu cererea de schimbare a sediului, s-a motivat ca reclamantul are posibilitatea sa ocupe un post de notar public in municipiul Timisoara cu ocazia schimbarilor de sediu pe posturile vacante ce vor fi prevazute in Ordinul Ministrului Justitiei de actualizare a numarului notarilor publici si a  birourilor notariale.
           
In legatura cu solicitarea de anulare a actelor emise de parati, motivarea instantei de fond s-a rezumat la respingerea lor ca neintemeiata.
           
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate si, pe fond, admiterea actiunii asa cum a fost precizata.
           
Referitor la primul motiv al actiunii se arata ca a solicitat anularea partiala a Ordinului nr.535/C/09.02.2006 pentru ca a fost obligat sa-si stabileasca sediul biroului notarial in localitatea Masloc, desi nici legea si nici Regulamentul de aplicare al legii nu stabilesc ca prin ordinul de numire se va arata si sediul biroului notarial si localitatea.
           
In art.15 alin. (1) si (2) din Legea nr.36/1995 si art.2 alin. (2) lit.a) – e) din Regulamentul de aplicare a legii, dupa modificarea din 2004 se prevede ca ordinul anual de actualizare cuprinde – numarul notarilor, numarul birourilor notariale si numarul locurilor vacante si, cu toate acestea, pe anul 2005 s-a inscris si localitatea.
           
In privinta capatului de cerere privind mutarea sediului biroului notarial din Masloc in Timisoara acesta a fost respins in mod gresit pentru ca schimbarea sediului nu se face dintr-o circumscriptie teritoriala in alta, ci se face in cadrul aceleasi circumscriptii teritoriale, dintr-o localitate in alta, astfel ca nu este necesara existenta unui post vacant.
           
Paratii au invocat existenta unui Regulament care insa, nu a fost aprobat prin Ordin al Ministrului Justitiei, astfel ca aceasta conditie a locului vacant este adaugat textului legal.
           
Acestea dovedesc ca actele emise in legatura cu aceasta cerere de schimbare a sediului sunt nelegale.
           
Ministerul Justitiei a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului si mentinerea, ca legala si temeinica, a sentintei civile nr.225/28 iunie 2006 a Curtii de Apel Timisoara.
           
Se considera ca Legea nr.36/1995 reglementeaza, chiar daca nu expresis verbis, numirea notarilor publici avand in vedere nu numai circumscriptia in care va functiona biroul notarial, dar si localitatea unde exista un loc vacant, cuprins in ordinul de actualizare.
           
In ceea ce priveste procedura de schimbare a sediului biroului notarial dintr-o localitate in alta, in cadrul aceleasi circumscriptii teritoriale, lipsa unui dispozitii legale care sa reglementeze aceasta procedura este numai aparenta, aplicandu-se prin asemanare, procedura de schimbare a sediului reglementata de art.27 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, cu modificarile aduse de Ordinul nr.1758/C/2004 al Ministrului Justitiei.
           
Recursul este fondat.
           
Prin Ordinul nr.535/C/9 februarie 2006 emis, de Ministrul Justitiei a fost numit notar public reclamantul AG, cu sediul biroului notarial in circumscriptia Judecatoriei Timisoara, localitatea Masloc.
           
Initial, reclamantul a solicitat anularea partiala a ordinului, in sensul radierii cuvintelor – localitatea Masloc sau inlocuirea acestuia cu „Timisoara”.
           
Refuzul i-a fost comunicat cu adresa nr.1065/19.04.2006 a Uniunii Notarilor Publici din Romania si prin Decizia nr.14/13 aprilie 2006 a Camerei Notarilor Publici din Timisoara.
           
Refuzul de avizare a cererii de schimbare a sediului a fost motivat, in Decizia nr.14/2006 a Camerei Notarilor Publici Timisoara, de lipsa locurilor vacante in municipiul Timisoara, iar in drept au fost invocate dispozitiile art.34 si art.36 lit.i) din Statutul Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania, texte care reglementeaza atributiile colegiilor camerelor notarilor publici, dar nu se refera la cererile de schimbare a sediului biroului notarial.
           
Nici Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania nu a motivat refuzul de  avizare a cererii ci doar a invocat faptul ca, potrivit art.27 din Regulamentul de punere in aplicarea a Legii nr.36/1995, a solicitat punctul de vedere al Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici Timisoara.
           
In privinta primului capat de cerere referitor la anularea partiala a Ordinului nr.535/2006 al Ministrului Justitiei acesta nu este fondat.
           
Asa cum chiar reclamantul a recunoscut, chiar in cererea prin care a solicitat numirea ca notar public, a optat pentru postul de notar public din localitatea Masloc astfel cum acesta apare in Ordinul nr.900/C/24 iunie 2005 al Ministrului Justitiei, prin care au fost actualizate posturile de notar public si in care postul apare inscris la localitatea Masloc ordin care nu a fost anulat.
           
In privinta cererii de schimbare a sediului biroului notarului public din localitatea Masloc in localitatea Timisoara, localitati aflate in circumscriptia aceleasi judecatorii, aceasta a fost gresit respinsa de parate.
           
Schimbarea sediului biroului notarului public este reglementata in art.27 din Regulamentul de punere in aplicare a Legii nr.366/1995, iar potrivit art.27 alin. (2) din acest Regulament „Schimbarea sediilor birourilor notarilor publici dintr-o circumscriptie in alta se face, la cerere, pe post vacant, prevazut in Ordinul de actualizare”.
           
Dupa cum se poate observa textul face referire la schimbarea dintr-o circumscriptie in alta, care se face pe post vacant.
           
De altfel, toate textele in vigoare la momentul la care reclamantul a formulat cerere de schimbare a sediului biroului notarial, se refera tot la schimbarea sediului intr-o alta circumscriptie si nu in cadrul aceleasi circumscriptii.
           
Astfel, potrivit art.27 alin.(2) „ din Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, astfel cum a fost introdus prin Ordinul 1758/C/30 iunie 2004 -  „Cererea de schimbare a sediului biroului notarial intr-o localitate din alta circumscriptie teritoriala, atat in cadrul Camerei, cat si in alta Camera a notarilor publici, va fi insotita de acordul Colegiului Director al Camerei in circumscriptia careia se solicita stabilirea sediului biroului si de avizul Consiliului Uniunii.
           
Si in Statutul Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania referirile sunt tot schimbarea sediului in circumscriptia altei judecatorii (art.20 lit.t) – care stabileste atributia Consiliului Uniunii de a aviza aceste cereri sau art.36 lit.i) – din acelasi statut sau reglementeaza atributia Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici de a aviza cererile notarilor de schimbare a sediului in cadrul aceleasi circumscriptii).
           
Pentru situatia in care cererea de schimbare a sediului biroului notarial se face pentru o localitate in cadrul aceleasi circumscriptii dispozitiile art.27 alin.(2) din Regulamentul de aplicare al Legii nr.36/1995 nu pot fi invocate, pentru ca textul facand referire numai la localitati din cadrul altei circumscriptii, s-ar ajunge, prin interpretare, sa se adauge textului din lege.
           
Chiar Ministerul Justitiei, in intampinare a recunoscut  faptul ca nu existau dispozitii legale care  sa reglementeze, in mod expres, procedura schimbarii sediului unui birou notarial dintr-o localitate in alta, cand ambele localitati sunt situate in cadrul aceleasi circumscriptii, dar nu poate fi acceptata sustinerea ca se aplica, prin asemanare, procedura prevazuta de art.27 din Regulament, atata timp cat prin lege cererea de schimbare a sediului in cadrul aceleasi circumscriptii se avizeaza de Colegiul Director al Camerei Notarilor Publici iar cele intre circumscriptii diferite se   avizeaza de Consiliul Uniunii.
           
Pentru ca in lege nu este prevazut expres ca si in cazul cererilor de schimbare a sediului in cadrul aceleasi circumscriptii este necesara existenta postului vacant se constata ca refuzul paratelor este nejustificat.
           
Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania a invocat ca temei al refuzului – Regulamentul privind schimbarea sediilor aprobate prin Hotararea nr.41/15 ianuarie 2005 a Consiliului Uniunii si care a fost modificat prin Hotararea nr.77/24 februarie 2005 a aceluiasi Consiliu, iar conform acestora schimbarea sediului in cadrul aceleasi circumscriptii se poate face numai daca exista post vacant.
           
Chiar daca a fost invocat acest regulament, acesta nu produce efecte decat daca prevederile lui sunt aprobate prin Ordin al Ministrului Justitiei.
           
Este adevarat ca prin Ordinul nr.2198/2006 al Ministrului Justitiei au fost aduse modificari Regulamentului de aplicare a Legii nr.36/1995, inclusiv art.27 care reglementeaza schimbarea sediilor birourilor notariale, dar acesta a fost publicat in Monitorul Oficial nr.837/11 octombrie 2006, deci nu ii este aplicabil reclamantului a carui cerere a fost formulata si analizata inainte de aceasta data, iar legea nu retroactiveaza.
           
Modificarile aduse prin Ordinul nr. 2198/2006 dovedesc faptul ca in legislatie, pana in acel moment, nu au existat prevederi care sa reglementeze procedura de schimbare a sediului biroului notarial in cadrul aceleasi circumscriptii.
           
Recursul a fost admis.

---

     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Concurs de ocupare a functiei de director al unui organ de specialitate al administratiei publice centrale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Numirea in functia de notar public. Indeplinirea conditiei privind buna reputatie 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Informatii de interes public. Instanta competenta sa judece plangerea privind necomunicarea lor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Expropriere pentru motive de utilitate publica. Lipsa motivarii hotararii Comisiei instituite in temeiul art. 15 din Legea nr. 33/1994. Nulitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ