Notificare formulata in temeiul Legii nr. 10/2001. Obligatia unitatii notificate de a solutiona cererea persoanei indreptatite

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: drept civil, notificare formulata in temeiul Legii nr. 10/2001, obligatia unitatii notificate de a solutiona cererea, termenul prevazut de lege.



Potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 republicata, unitatea notificata este obligata sa solutioneze notificarea in termen de 60 de zile de la depunerea acesteia sau, dupa caz, a actelor doveditoare, urmand ca, pe baza analizei acestor acte, sa accepte sau sa refuze acordarea de Nu exista niciun temei legal pentru care, considerand ca actele depuse de persoana indreptatita, nu sunt adecvate sau suficiente, unitatea notificata sa refuze sine die solutionarea notificarii si eventualul control ulterior al instantei de judecata cu privire la temeinicia si legalitatea dispozitiei sau deciziei emise.
Prin urmare, chiar in situatia nedepunerii de catre persoana indreptatita a tuturor actelor considerate necesare de catre unitatea notificata, solutia instantei, de obligare a acesteia din urma la emiterea unei decizii sau dispozitii motivate, este in concordanta cu legea.
 
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 267 din 18 ianuarie 2008  

Legea nr.10/2001 : art.25
Normele metodologice de aplicare a
Legii nr.10/2001 : art.22 pct.3

Prin sentinta civila nr.20990 din 14 noiembrie 2002, Judecatoria Timisoara a respins actiunea formulata de reclamanta C.F.D., impotriva Consiliului Local al Municipiului Timisoara si Prefectura judetului Timis.
           
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca reclamanta a depus la Prefectura judetului Timis, cerere in baza Legii nr.10/2001, urmand ca aceasta sa fie solutionata pe cale administrativa.In atare situatie, cererea adresata instantei, de restituire a imobilului din Timisoara, este inadmisibila.
           
Prin decizia civila nr.643 din 9 mai 2003, Tribunalul Timis, sectia civila a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta considerand, pentru aceleasi argumente ca si prima instanta, ca actiunea promovata de reclamanta este inadmisibila.
           
Prin decizia civila nr.3759 din 10 noiembrie 2003, Curtea de Apel Timisoara, sectia civila a admis recursul declarat de reclamanta impotriva deciziei, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Timisoara.
           
Pentru a decide astfel, curtea de apel a caracterizat actiunea reclamantei ca fiind o cerere intemeiata pe dreptul comun, pe deplin admisibila, in conditiile in care insasi Legea nr.10/2001, prin art.46, art. 47 alin.(2) si art. 48, prevede posibilitatea promovarii actiunilor in nulitate, iar potrivit art.24 alin. (7) din lege, prezenta actiune nu poate fi caracterizata ca o contestatie impotriva deciziei motivate a detinatorului imobilului.
           
Prin decizia civila nr.42 din 28 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timisoara, sectia civila a admis apelul declarat de reclamanta, a anulat sentinta Judecatoriei Timisoara, a admis actiunea si, evocand fondul, a constatat ca imobilul in litigiu a trecut in mod abuziv in proprietatea statului de la antecesorul reclamantei. A constatat ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii in sensul art.4 alin.(2) din Legea nr.10/2001 si l-a obligat pe Primarul Municipiului Timisoara, ca reprezentant al Consiliului Timisoara, sa emita decizie motivata, care sa contina oferta de restituire in natura sau prin echivalent corespunzatoare valorii imobilului.
           
Prin decizia nr.473 din 18 ianuarie 2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia civila si de proprietate intelectuala a admis recursul declarat de Primarul Municipiului Timisoara si Consiliul local Timisoara, a casat decizia Curtii de Apel Timisoara, decizia din 9 mai 2003 a Tribunalului Timis si sentinta Judecatoriei Timisoara si a trimis cauza spre solutionare la Tribunalul Timis, ca instanta de fond.
           
Pentru a decide astfel, Inalta Curte a avut in vedere urmatoarele considerente:
           
Legea nr.10/2001, intrata in vigoare la 14 februarie 2001, are o aplicatiune generala in materia repararii daunelor produse prin preluarea abuziva a unor bunuri nemiscatoare, pentru ca art.2 din lege acopera in conceptia legiuitorului sfera tuturor modalitatilor de preluare abuziva a imobilelor.
           
Instantele au solutionat cauza si cu neobservarea normelor legale care reglementeaza competenta lor dupa materie.
           
In cauza dedusa judecatii se pune in discutie situatia in care lipseste raspunsul persoanei juridice notificate, care fie din neglijenta fie din rea-vointa refuza sa raspunda la notificarea facuta de persoana indreptatita.
           
Fie ca persoana juridica notificata raspunde printr-o decizie sau dispozitie motivata, fie ca ea refuza nejustificat sa raspunda la notificare, demersului judiciar al persoanei indreptatite trebuie sa i se dea o rezolvare unitara, atat din punct de vedere al judecatii de fond cat si din cel al competentei materiale, astfel ca in ambele situatii competenta apartine in prima instanta tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare, sau dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, conform art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001.
           
Rejudecand cauza in fond dupa casare, Tribunalul Timis, sectia civila a pronuntat sentinta nr.3130 din 28 noiembrie 2006, prin care a admis in parte actiunea reclamantei si l-a obligat pe Primarul Municipiului Timisoara la emiterea unei decizii corespunzatoare pentru imobilul situat in Timisoara, respingand in rest solicitarile reclamantei si admitand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a institutiei Prefectului judetului Timis.
           
Tribunalul nu s-a pronuntat asupra cererii reclamantei de restituire in natura a imobilului, considerand ca procedura administrativa este obligatorie si ca instanta de judecata nu se poate substitui Primarului Municipiului Timisoara.
           
Prin decizia civila nr.224 din 18 aprilie 2007, Curtea de Apel Timisoara, sectia civila a admis apelul declarat de parat impotriva sentintei, pe care a schimbat-o in tot, respingand actiunea formulata de reclamanta.
      
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel a retinut urmatoarele :
      
Din probatoriul administrat, rezulta ca dosarul administrativ nr.1929 din 13 martie 2001 este incomplet, aspect necontestat chiar de catre reclamanta.
           
Desi reclamantei i s-au solicitat in mai multe randuri anumite acte in original sau in copie legalizata, aceasta nu s-a conformat, astfel incat si in prezent de la dosarul administrativ lipseste cartea funciara la zi si in original.
           
Conform dispozitiilor art.2.4 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, notificatoarei ii revine obligatia sa faca dovada proprietatii si a calitatii de persoana indreptatita, fara aceste acte doveditoare, Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 fiind in imposibilitate de a solutiona notificarea petentei.
           
De asemenea, a mai retinut ca, potrivit art.108 alin.(4) C.proc.civ., reclamanta nu-si poate invoca propria culpa.
           
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si aratand ca, in mod gresit, au fost aplicate dispozitiile art.108 alin.(4) C.proc.civ.
           
Totodata, a mai aratat ca, potrivit art.22 pct.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, a depus la dosar toate actele doveditoare, iar in ceea ce priveste anumite acte originale, a depus la dosar fotocopii.
           
Analizand decizia atacata, Inalta Curte a constatat ca aceasta este nelegala, pentru urmatoarele considerente:
          
Reclamanta a inregistrat la Primaria Municipiului Timisoara o notificare intemeiata pe dispozitiile Legii nr.10/2001, precum si inscrisurile pe care le considera doveditoare in ceea ce priveste pretentiile referitoare la imobilul din Timisoara.
           
Potrivit art.25 din Legea nr.10/2001 republicata, paratul este obligat sa solutioneze notificarea in termen de 60 de zile de la depunerea notificarii sau, dupa caz, a actelor doveditoare, urmand ca pe baza analizei acestor acte sa accepte sau sa refuze acordarea de masuri reparatorii pentru imobilul in litigiu.
           
Nu exista niciun temei legal pentru care, considerand ca actele depuse de reclamanta nu sunt adecvate sau suficiente, paratul sa refuze sine die solutionarea notificarii si eventualul control ulterior al instantei de judecata cu privire la temeinicia si legalitatea dispozitiei sau deciziei emise.
           
Prin urmare, chiar in situatia de fapt retinuta de curtea de apel - aceea a nedepunerii de catre reclamanta a tuturor actelor considerate necesare de catre parat - solutia de obligare a acestuia la emiterea unei decizii sau dispozitii motivate pronuntata de tribunal, era in concordanta cu legea.

Pentru considerentele aratate, Inalta Curte a constatat ca dispozitiile art.108 alin.(4) C.proc.civ. au fost gresit aplicate in cauza si in baza art.312 si art. 304 pct. 9 C.proc.civ., a admis recursul, a modificat decizia si a respins apelul declarat de parat impotriva sentintei, ca nefondat.
 

---

     » Raspundere civila delictuala. Daune morale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de desbagubire pentru imobilul expropriat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Actiune de divort. Instanta competenta in lipsa unui domiciliu comun al sotilor 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 06-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Solicitare pe cale de ordonant presidentiala.Suspendarea masurii complemetare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce  
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Cerere de aplicare amenda civila. Legea nr. 10/2001. Competenta 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil