Numirea in functia de notar public. Indeplinirea conditiei privind buna reputatie

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: numire in functie, notar public, reputatie



Faptul ca mass-media a relatat despre cercetarea penala si disciplinara incepute impotriva unei persoane,  nu poate constitui un motiv intemeiat de respingere a cererii acesteia de numire in functia de notar public,  pentru neindeplinirea conditiei prevazute de art.16 lit. d) din Legea nr. 36/1995. Atata timp cat relatarile din presa nu au la baza constatari definitive ale organelor competente, nu se poate retine ca acestea, doar prin posibila perceptie negativa formata in constiinta colectiva, ar fi in masura sa afecteze buna reputatie a unei persoane. Mai mult, cum in cauza cercetarile au fost ulterior finalizate fara a se retine savarsirea vreunei fapte penale sau abateri disciplinare, chiar eventualele indoieli asupra bunei reputatii a reclamantei fiind astfel inlaturate, conditia bunei reputatii nu poate fi privita altfel decat,  pe deplin realizata.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 3052 din 21 septembrie 2006

Legea nr. 36/1995, art. 16 lit. d)

Prin actiunea inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, A.B. a solicitat, in contradictoriu cu paratul Ministerul Justitiei, anularea rezolutiei din 26 ianuarie 2006 a conducatorului acestei autoritati publice, prin care reclamantei i-a fost respinsa cererea de numire, fara examen, in functia de notar public si obligarea acestuia sa emita un ordin de numire a reclamantei in functia de notar public, in temeiul art. 102 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata.
           
Reclamanta a depus la dosar adresa nr. 9806 din 31 ianuarie 2006, emisa de Directia Publicitate Mobiliara, Notari Publici, Executori, Traducatori si Interpreti, prin care i se comunica respingerea cererii de numire in functia de notar, decizia nr. 220795 din 23 ianuarie 2006 privind acordarea pensiei de serviciu si cererea adresata Consiliului Superior al Magistraturii, prin care reclamanta solicita sa se propuna Presedintelui Romaniei eliberarea sa din functia de judecator, ca urmare a pensionarii.
           
Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta, retinand ca, reclamanta indeplineste conditiile legale pentru a fi numita in functia de notar public, fara examen, si anume: a detinut functia de judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, fiind eliberata din aceasta functie din motive neimputabile, prin pensionare (art. 102 alin. (2) din Legea nr.303/2004) si, respectiv, are o „buna reputatie” (art. 16 lit. d) din Legea nr.36/1995).
           
Impotriva acestei solutii, a declarat recurs paratul Ministerul Justitiei,  sustinand ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca reclamanta indeplineste conditia prevazuta la art.16 lit.d) din Legea nr.36/1995 din moment ce reputatia acesteia, constand in modul in care conduita sa a fost perceputa de opinia publica, in urma cercetarilor penale si disciplinare efectuate impotriva sa, asa cum au fost relatate in mass-media, a fost afectata.
           
A mai sustinut ca, in acest fel, conduita reclamantei a fost receptata negativ de opinia publica, scopul conditiei prevazute la art.16 lit.d) din lege fiind tocmai acela ca in functia de notar sa nu poata fi numita o persoana cu o conduita receptata negativ de catre colectivitate.
           
Recursul este nefondat.
           
Este necontestat ca reclamanta, fost judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, invocand faptul pensionarii si prevederile art.102 alin.(2) din Legea nr.303/2004 privind statul magistratilor, a cerut ministrului justitiei numirea in functia de notar public, cererea fiind respinsa pentru motivul neindeplinirii conditiei prevazute la art.16 lit.d) din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si  a activitatii notariale.
           
Instanta de fond, a constatat ca refuzul ministrului justitiei este nejustificat si a retinut, in esenta, ca reclamanta se bucura de dreptul prevazut la art.102 alin.(2) din Legea nr.303/2004, republicata si ca indeplineste conditiile cerute de Legea nr.36/1995, inclusiv conditia bunei reputatii, prevazuta la art.16 lit.d).
           
A mai retinut instanta de fond ca reputatia reclamantei nu a fost afectata prin cercetarile penale efectuate impotriva sa, prin Rezolutia nr.50/P/2006 din 28 februarie 2006 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie dispunandu-se neinceperea urmarii penale, iar prin Hotararea nr.3J din 28 martie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cercetarea disciplinara a fost respinsa ca ramasa fara obiect.
           
Curtea a mai constat ca faptele retinute de instanta de fond, nu au fost contestate in recurs, sustinandu-se doar ca perceptia opiniei publice asupra reputatiei reclamantei a fost afectata in mod negativ ca urmare a relatarilor facute in mass-media cu privire la cercetarile penale si disciplinare care o vizau pe aceasta, la dosar fiind  depuse extrase din unele ziare, sustinere care este netemeinica.
           
Ca judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie, reclamanta s-a bucurat de o buna reputatie, corespunzatoare unei inalte demnitati, iar eliberarea sa din functie s-a facut ca urmare  a aprobarii cererii de pensionare de catre Consiliul Superior al Magistraturii.
           
Pe de alta parte, asa cum s-a retinut, organul de urmarire penala a dispus neinceperea urmaririi penale fata de reclamanta pentru lipsa elementelor constitutive ale infractiunii prevazute la art.246 din Codul penal, iar Consiliul Superior al Magistraturii a respins cercetarea disciplinara care o viza pe reclamanta.
           
Astfel fiind, din moment ce in sarcina reclamantei nu au fost dovedite fapte penale sau abateri disciplinare, nu se poate retine cu temei legal ca cercetarile penale si administrative ar fi avut drept consecinta afectarea reputatiei reclamantei.
           
Este adevarat ca, asa cum rezulta din extrasele din presa scrisa, mass-media a relatat despre cercetarile incepute impotriva reclamantei, dar aceste relatari nu au fost in masura sa formeze in constiinta colectiva o perceptie negativa cu privire la reputatia reclamantei deoarece acestea nu aveau la baza constatari definitive ale organelor competente.
           
Mai mult, avand in vedere rolul mass- media de informare a opiniei publice, dupa solutionarea cercetarilor respective cu siguranta ca presa a informat cititorii cu privire la solutiile adoptate de organele competente, astfel ca au fost inlaturate chiar si indoielile care au existat cu privire la reputatia reclamantei.
           
In ceea ce priveste sustinerea, cum ca prevederile art.102 alin.(2) din Legea nr.303/2004, republicata, sunt dispozitii cu caracter tranzitoriu aplicabile in cazul judecatorilor care au avut un mandat limitat la Inalta Curte de Casatie si Justitie, nu si in cazul judecatorilor inamovibili, Curtea a retinut ca aceasta sustinere  constituie un motiv separat de recurs, care nu este de ordine publica pentru  a putea fi invocat in conditiile art.306 alin.(2) din Codul de procedura civila, fiind lovit astfel de nulitate.
           
In concluzie, recursul a fost respins.

---

     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Eliberare din functia de conducere. Caracterul masurii. Termen de contestare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Politist. Eliberare din functie. Incetarea raporturilor de serviciu. Deosebire 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Concurs de ocupare a functiei de director al unui organ de specialitate al administratiei publice centrale 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Numirea in functia de judecator fara concurs. Respingerea cererii de numire. Instanta competenta sa judece litigiul 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ