AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 31 August 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Obligatii comerciale. Pretentii. Actualizare cu rata inflatiei

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Iul-2011

Tags: actualizare cu rata inflatiei, achizitii publice

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei care ii incumba, pe cand prin actualizarea debitului se urmareste acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a platii efective a sumei datorate.
Actualizarea se constituie intr-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, in timp ce dobanda urmareste acoperirea beneficiului nerealizat.
 
Sectia comerciala, Decizia nr.722 din 23 februarie 2010


C. civ., art.1084
C. com., art.43
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Prin sentinta nr.3048 din 23 februarie 2009, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, a admis in parte actiunea formulata de catre reclamanta-parata S.C. I.W. S.R.L., impotriva paratului-reclamant Spitalul Clinic Judetean de Urgenta si a respins, ca neintemeiata, cererea reconventionala a paratului-reclamant. Ca o consecinta a admiterii in parte a cererii principale, a obligat paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate sumele de 165.229,89 lei, cu titlu de chirie, 10.899,35 lei pret service, 67.659,71 lei dobanda calculata pana la data de 29.10.2007, precum si dobanda in continuare, calculata asupra sumei de 176.129,24 lei, pana la achitarea acesteia, 73.312,30 lei contravaloare aparatura si 9.462,53 lei cheltuieli de judecata.

Prima instanta a retinut ca partile au incheiat la data de 08.08.2002 contractul nr.28.102, in temeiul caruia reclamanta-parata a transmis paratei-reclamante dreptul de folosinta asupra programului informatic Hospital Manager cu licenta pentru 40 de posturi de lucru, chiria fiind stabilita la suma de 3.300 euro lunar, la care se adauga TVA, care urma a fi platita in 15 zile de la emiterea facturii pentru luna precedenta.

A mai constatat ca prin actul aditional nr.15838 din 2003, reclamanta-parata a mai pus la dispozitia paratei-reclamante 10 statii de lucru, pentru o chirie de 82,5 euro lunar, fara TVA, iar ulterior contractul a fost prelungit expres prin actul aditional nr.3 pana la data de 31.12.2004, chiria modificandu-se incepand cu data de 09.08.2004 la suma de 3.371.115 ROL lunar, fara TVA, pentru fiecare post de lucru. Prin actul aditional nr.5, incepand cu data de 08.09.2005, numarul de posturi de lucru pentru care s-a acordat licenta s-a majorat la 57, iar contractul a fost prelungit prin acte aditionale pana la 31.12.2006.

Din concluziile raportului de expertiza contabila efectuat, instanta de fond a constatat ca, in temeiul contractului de inchiriere nr.28.102/2002, in perioada mai 2003 - iunie 2006, chiria datorata a fost de 696.960,29 lei, din care parata-reclamanta a achitat suma de 531.730,40 lei.

Cum contractul este legea partilor, potrivit art.969 C.civ., Tribunalul a obligat parata-reclamanta la plata diferentei neachitate, de 165.229,89 lei. In acest context, a apreciat ca fiind nejustificata cererea reclamantei-parate de acordare, pentru aceeasi perioada, a dobanzii legale pentru intarzierea platii chiriei si a unei sume care sa reprezinte contravaloarea devalorizarii leului, considerand ca ambele pretentii au acelasi izvor, respectiv dezdaunari pentru intarzierea platii. Cum partile nu au prevazut in contract o clauza privind actualizarea debitelor in raport de inflatie, iar aceasta s-a incadrat in limite previzibile,  prima  instanta  a apreciat  ca  pot  fi  acordate numai dobanzile legale, al caror cuantum calculat pana la data de 29.10.2007, este de 23.222,98 lei.

 Pe de alta parte, instanta de fond a mai retinut ca, o data cu incheierea contractului  de inchiriere a pachetului informatic Hospital Manager, partile au semnat si contractul de service nr.28.103/2002 - avand ca obiect intretinerea periodica si service-ul operativ pentru sistemul informatic ce utiliza programul. Valoarea prestatiilor reclamantei parate a fost stabilita la suma de 2.700 euro lunar, la care se adauga TVA, plata urmand a se face in termen de 30 de zile de la emiterea facturii pentru luna anterioara, clauzele privind termenul de valabilitate fiind similare cu cele cuprinse in contractul de inchiriere.

Din continutul raportului de expertiza, Tribunalul a constatat ca, in perioada mai 2003 - iunie 2006, contravaloarea service-ului a fost de 251.234,05 lei, din care parata-reclamanta a achitat 240.454,7 lei, astfel incat, in temeiul dispozitiilor contractuale, a obligat-o pe aceasta din urma la plata diferentei neachitate, in suma de 10.899,35 lei si, in considerarea argumentelor deja expuse, a obligat-o si la plata dobanzii legale de 4.436,73 lei, dar nu si a contravalorii devalorizarii monedei.

In  ceea ce priveste echipamentele  hardware,  a  retinut  ca intre parti s-au incheiat contractele nr. 2347/2002, nr. 16441/2003 si nr. 22487/2003, in temeiul carora reclamanta-parata a transmis gratuit paratei-reclamante dreptul de folosinta asupra unor servere si statii de lucru destinate utilizarii aplicatiei informatice Hospital Manager.

Prima instanta a luat act de imprejurarea ca, dintre aceste echipamente, parata-reclamanta a restituit reclamantei - parate doar serverul mentionat in procesul-verbal incheiat de parti la data de 11.08.2003, iar valoarea echipamentelor nerestituite este de 73.312,30 lei. Constatand atat ca reclamanta-parata este proprietara acestor bunuri, dar si ca parata-reclamanta si-a exprimat ferm optiunea de a le pastra, instanta de fond a obligat-o pe cea din urma la plata valorii actuale a echipamentelor.

Din analiza cererii reconventionale, prima instanta a constatat ca parata-reclamanta isi invoca propria culpa, respectiv ca ea insasi nu a respectat dispozitiile legale privind procedura de incheiere a contractelor. Cum nimanui nu-i este permis sa invoce propria culpa pentru a obtine efecte juridice care sa o exonereze de obligatiile asumate, corelativ unor prestatii deja efectuate de cocontractant, Tribunalul a respins cererea reconventionala, fara a mai examina daca procedura de incheiere a contractelor trebuia sa fie cea pentru achizitiile publice si, in caz afirmativ, daca a fost respectata sau nu.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel ambele parti si prin decizia nr.276/11 iunie 2009, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a admis apelul formulat de apelanta SC I.W. SRL Bucuresti, a schimbat in parte sentinta comerciala atacata, in sensul ca a obligat parata – reclamanta la plata catre reclamanta-parata si a sumelor de 20.627,71 lei, reprezentand contravaloarea actualizarii debitului principal de 176.129,24 lei si 9.986,19 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in fond.

A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
A respins ca nefondat, apelul declarat de apelantul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta pe care l-a obligat la plata sumei de 8.171,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.(…)

Examinand apelul declarat de apelanta-reclamanta, Curtea a retinut ca actiunea acesteia urmareste repararea prejudiciului cauzat de catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta prin neindeplinirea obligatiei de plata asumata contractual. A considerat ca gresit prima instanta a respins cererea reclamantei-parate de acordare a actualizarii sumei datorate, in temeiul contractelor intervenite intre parti, motivat de faptul ca partile nu au prevazut in contract o clauza privind actualizarea debitelor in raport de inflatie, dar si ca atat actualizarea, cat si dobanda legala au acelasi izvor - dezdaunari pentru intarzierea platii. A mai retinut ca nu exista nici o justificare, pentru a nu se permite cumulul dobanzii cu actualizarea creantei, cele doua institutii avand natura juridica diferita, precum si ca acordarea dobanzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept si scopuri diferite si ca din raportul de expertiza efectuat in fata primei instante, rezulta ca suma reprezentand actualizarea debitului principal este de 20.627,71 lei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs paratul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta, invocand dispozitiile art.304 pct.9 C. proc. civ.(…)

Referitor la obligarea spitalului si la plata sumei de 20627 lei reprezentand contravaloarea actualizarii debitului de 176.129 lei cu rata inflatiei, s-a aratat ca prin cumulul dobanzii legale cu actualizarea sumei, cuprinzand rata inflatiei, s-a creat o situatie inadmisibila, deoarece prejudiciul a fost acoperit prin dobanda legala si ca prin acest cumul s-a ajuns la o dubla reparatie, la o imbogatire fara justa cauza a creditorului.

Din examinarea actelor, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale incidente cauzei, s-a apreciat ca instanta de apel a pronuntat o hotarare legala si temeinica care nu poate fi reformata prin recursul declarat de parata.(…)
Aceasta critica este nefondata, instanta de apel aplicand corect dispozitiile art.1084 C. civ.

Natura juridica a celor doua institutii este diferita.
In timp ce dobanda reprezinta pretul lipsei de folosinta, actualizarea cu rata inflatiei urmareste pastrarea valorii reale a obligatiilor banesti. Acordarea dobanzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept si scopuri diferite.

Astfel temeiul de drept in baza caruia dobanda este datorata este dat de art.43 C. com., iar actualizarea isi are ratiunea in respectarea principiului repararii integrale a pagubei.

De asemenea, prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei care ii incumba, pe cand prin actualizarea debitului se urmareste acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a platii efective a sumei datorate.

Asadar, in mod intemeiat instanta de apel a admis cererea reclamantei privind cumulul dobanzii cu actualizarea, retinand ca actualizarea se constituie intr-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, in timp ce dobanda urmareste acoperirea beneficiului nerealizat.

Pentru considerentele expuse, s-a constatat ca hotararea nu este afectata de motivul de nelegalitate prevazut de art.304 pct.9 C. proc. civ., incat in temeiul art.312 C. proc. civ., Inalta Curte a respins recursul paratei ca nefondat.

            Facand aplicarea dispozitiilor art.274 C. proc. civ. a obligat recurenta sa plateasca intimatei – reclamante suma de 7514,14 lei cheltuieli de judecata.
 




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Contractele de locatiune incheiate de institutiile publice de interes local si societatile comerciale. Natura chiriei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Actiune promovata de o camera de comert impotriva unei autoritati publice locale. Natura juridica 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 01-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial