Omor calificat. Tentativa. Vatamare corporala grava. Intentie de a ucide

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011

Tags: drept penal, omor, intentie de a ucide



Declansarea unei altercatii, iar la riposta violenta a celui agresat, lovirea acestuia cu o bata si cu picioarele in zona capului si abdomenului, cu extirparea splinei si punerea in primejdie a vietii victimei, constituie tentativa la infractiunea de omor, iar nu vatamare corporala grava, fapta fiind savarsita cu intentia de a ucide.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 361 din 18 ianuarie 2005

C. pen., art. 20, art. 174, art. 175 lit. i), art. 182

Tribunalul Ialomita, prin sentinta penala nr.48 din 16 februarie 2004, in baza art.20 raportat art.174 si la art. 175 lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.G. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat.
           
Instanta a retinut ca, la 18 octombrie 1999, inculpatul a aplicat partii vatamate S.G. mai multe lovituri in zona capului si abdomenului cu o bata si cu picioarele, cauzandu-i leziuni ce i-au pus in pericol viata.  
           
Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, prin decizia nr.302 din 28 aprilie 2004, a admis apelul declarat de inculpat, a  schimbat incadrarea juridica a faptei din tentativa la infractiunea de omor calificat, in vatamare corporala grava prevazuta in art.182 alin. (2) C. pen.,  in  baza  carui text de lege a condamnat pe inculpat. 
           
In motivarea acestei solutii, curtea de apel a aratat ca in speta conflictul a avut doua faze; in prima cei doi s-au imbrancit si lovit reciproc, fara arme, si partea vatamata S.G., prin lovitura aplicata inculpatului in zona fetei i-a provocat  leziuni ce au necesitat 25 zile de ingrijiri medicale si pentru care a fost condamnat in baza art. 181 C. pen.; tot in aceasta faza S.G. s-a repezit la inculpat, ceea ce denota agresivitatea si intentia acestuia de a continua conflictul. In cea de-a doua faza, vazandu-se in inferioritate, inculpatul s-a inarmat cu o bata si a pus capat conflictului  lovind victima in cap si in abdomen.

Aceste elemente ale starii de fapt demonstreaza, motiveaza instanta de apel, ca inculpatul nu a avut nici un moment intentia directa si nici indirecta de a suprima viata victimei. Conflictul l-a inceput, intr-adevar inculpatul, la refuzul provocator al victimei de a restitui o datorie, si tot el a escaladat conflictul prin inarmarea sa cu bata, insa numai dupa lovitura primita de la partea vatamata.  Loviturile aplicate cu bata in zonele abdominala si dorsala nu demonstreaza ca inculpatul a urmarit sau acceptat producerea mortii victimei si, deci, incadrarea corecta este aceea in infractiunea de vatamare corporala grava. 

Recursul declarat de procuror este fondat.

Rezolutia  in baza careia a actionat inculpatul este dovedita cu elementele exterioare ale faptei sale: dupa o prima lovitura cu bata in zona cefei, inculpatul a continuat sa loveasca de mai multe ori partea vatamata cazuta la pamant cu acelasi obiect vulnerant, precum si cu picioarele, in zona abdomenului si in zona dorsala, cu o intensitate deosebita demonstrata de gravitatea leziunilor cauzate,   cum rezulta din  expertiza medico – legala: traumatism cranian in zona occipitala, ruptura de splina si hemoperitoneu, contuzie pancreatica.

Actionand in modul descris, inculpatul a prevazut neindoielnic rezultatul posibil al faptei sale – suprimarea vietii victimei – rezultat pe care, chiar daca nu l-a urmarit, l-a acceptat. Mijlocul folosit in agresiune – bata de base-ball, zonele vitale vizate – capul si abdomenul, intensitatea deosebita a loviturilor ducand la distrugerea unor organe interne, constituie elemente suficiente pentru a se retine intentia de a ucide, numai interventia in timp util, pe cale chirurgicala – extirparea splinei si drenajul a 2,5 l de sange din cavitatea peritoneala au impiedicat producerea decesului victimei.

Se constata, asadar, ca incadrarea juridica corecta a faptei  este aceea data de prima instanta, in tentativa la infractiunea de omor calificat,  motiv pentru care recursul procurorului a fost admis, s-a casat decizia atacata si s-a respins apelul inculpatului, mentinandu-se sentinta pronuntata de tribunal.

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Omor deosebit de grav. Lovituri cauzatoare de moarte. Criterii de diferentiere 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal