AvocatulRoman.ro
Un produs marca Rentrop&Straton
actualizat la 21 Octombrie 2014
Cauta articol   Tip articol
 Domeniu Camp

...sau foloseste motorul de cautare avansata
Legislatia UE: Prin autentificare, sunt de acord cu faptul ca site-ul AvocatulRoman.ro poate seta module cookie in browserul meu.
Username:
Parola:
Tine-ma minte

Flux RSS Twitter Trimite pe Yahoo Messenger Trimite prin email Mareste font Micsoreaza font Font default

Prescriptie extinctiva. Actiune in rezolutiunea unui contract de privatizare

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Iul-2011

Tags: competenta teritoriala, contract de privatizare, prescriptie, privatizare, rezolutiune

Continutul, designul, structura, precum si materialele AvocatulRoman.ro apartin Editurii RENTROP & STRATON si sunt protejate de Legea 8/1996 privind drepturile de autor si drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare. Copierea/distribuirea/republicarea acestora este ilegala. Pentru detalii consultati sectiunea Termeni si conditii.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici



Decretul nr.167/1958, art.7
O.U.G. nr.51/1998, art.13 alin. 5
In cazul unei actiuni ce vizeaza rezolutiunea unui contract de privatizare, pentru pretinsa neexecutare a obligatiilor asumate  de catre cumparatoare, termenul de prescriptie aplicabil este termenul general de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958.
Prescriptia incepe sa curga de la data la care se naste dreptul la actiune, astfel, in cauza, dreptul la actiune s-a nascut la data la care obligatiile asumate prin contract au devenit scadente.
Sectia comerciala, Decizia nr.475 din 9 februarie 2010


Prin sentinta nr.10857/20 octombrie 2008, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, a respins exceptia necompetentei teritoriale invocata de paratul M.I. si a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, respingand ca prescrisa actiunea formulata de reclamanta AVAS Bucuresti, obligand-o la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei.
            Reclamanta a investit instanta cu o actiune in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare actiuni nr.TL 22/28 aprilie 2000, solicitand totodata sa retina toate sumele achitate in contul acesteia si obligarea paratului la restituirea actiunilor ce au facut obiectul contractului; obligarea paratului la plata daunelor interese constand in contravaloarea unui numar de 30316 actiuni ce au fost cesionate de cumparator fara acordul AVAS; obligarea paratului la plata sumei de 348,45 lei reprezentand daune interese pentru nerespectarea art.8.7 lit.c din contract si la plata daunelor interese, reprezentand valoarea prejudiciilor aduse AVAS, a caror valoare va fi stabilita printr-o expertiza economico-financiara conform art.21 alin.3 din OG nr.25/2002.
Alerta AvocatulRoman.roDescarca aici Programul Special de Alerta AvocatulRoman.ro!
Asigura-te, astfel, ca vei fi mereu primul care afla Noutatile AvocatulRoman.ro! ...clic aici




Cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala a instantei (Tribunalul Bucuresti) instanta fondului a retinut incidenta dispozitiilor art.10 alin.1 C. proc. civ., potrivit cu care, in afara de instanta domiciliului paratului – in cererile privitoare la rezolutiunea unui contract - este competenta instanta locului prevazut in contract pentru executarea, chiar in parte a obligatiunii, constatand ca potrivit art.14.9 locul contractului este sediul vanzatorului. Dandu-se eficienta prevederilor art.12 C. proc. civ., s-a constatat ca este competent teritorial sa solutioneze cauza Tribunalul Bucuresti.

In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului la actiune s-a avut in vedere data actiunii – 22 aprilie 2008 – si petitul principal al actiunii, constand in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr.TL 22/28 aprilie 2000 pentru neexecutarea unor obligatii asumate de cumparator, considerand ca, in cauza, are aplicabilitate termenul general de prescriptie de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958.

Asa fiind, s-a apreciat ca reclamanta avea posibilitatea de a solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare pentru neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de privatizare (asa cum acestea au fost indicate prin actiune) in termen de 3 ani, termen ce s-a implinit, cu mult inainte de data promovarii actiunii.

De asemenea, instanta a avut in vedere si dispozitiile art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958 potrivit cu care – odata cu stingerea dreptului la actiune privind un drept principal se stinge si dreptul la actiune privind dreptul accesoriu – si a constatat ca prescrise si petitele accesorii capatului principal, de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare actiuni.

Apelul formulat de reclamanta impotriva sentintei a fost respins ca nefondat prin decizia nr.165 din 7 aprilie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala, care a retinut ca in cauza dedusa judecatii nu-si au aplicabilitate prevederile O.U.G. nr. 51/1998.

S-a mai retinut ca termenul de prescriptie aplicabil este cel de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958, termen ce a inceput sa curga – pentru petitul principal al actiunii – la data contractului, implinindu-se la 28 aprilie 2003, fiind prescrise si petitele accesorii acestuia conform principiului „accesorium sequitur principale”.

Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta AVAS Bucuresti, care a invocat art.304 pct.9 C. proc. civ., in dezvoltarea caruia a sustinut urmatoarele:

- Ambele instante au ignorat dispozitiile art.13 alin. 5 din O.U.G. nr.51/1998 care prevad ca dreptul de a cere executarea silita a creantelor preluate de A.V.A.S. este de 7 ani.

- In cauza nu sunt incidente prevederile art.3 din Decretul nr.167/1958, iar dreptul la actiune al A.V.A.S. s-a nascut la 18 decembrie 2006 cand, prin adresa nr.VP 4/6407/18 decembrie 2006 i s-a solicitat paratei sa prezinte documentele care sa ateste indeplinirea clauzelor contractuale cu privire la realizarea obligatiilor de mediu.

Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la pretinsa incidenta a prevederilor O.U.G. nr.51/1998 se constata, pe de o parte, ca reclamanta nu a invocat un astfel de temei in actiunea promovata in instanta, si ca, pe de alta parte, aceasta se afla in eroare, facand confuzie intre prescriptia dreptului de a cere executarea silita si prescriptia dreptului material la actiune.

Demersul judiciar al reclamantei nu are caracterul unei executari silite, ci al unei actiuni de drept comun ce vizeaza rezolutiunea unui contract de privatizare pentru pretinsa neexecutare a obligatiilor asumate prin acesta de catre parata.
In consecinta, termenul de prescriptie aplicabil este termenul general de 3 ani reglementat de Decretul nr.167/1958, asa cum corect au retinut si instantele anterioare.

Conform art.7 din Decretul nr.167/1958 prescriptia incepe sa curga de la data la care se naste dreptul la actiune, astfel ca in cauza dedusa judecatii dreptul la actiune s-a nascut la data la care obligatiile asumate prin contract au devenit scadente.
In atare situatie, in raport de prevederile mentionate nu a fost primita sustinerea recurentei potrivit careia, dreptul sau la actiune s-ar fi nascut la data de 18 decembrie 2006, cand i s-ar fi solicitat paratului prezentarea documentelor care sa ateste realizarea obligatiilor de mediu.
Cum critica recurentei este limitata, sub acest aspect, numai la petitul privind neindeplinirea obligatiei de realizare a investitiilor de mediu, s-a aratat ca acestea au avut termene scadente pana  in decembrie 2003, fiind prescrise la data formularii actiunii (aprilie 2008), neavand relevanta perioada de derulare a contractului.

In consecinta, fata de considerentele expuse, Inalta Curte a constatat ca decizia atacata este data cu aplicarea corecta a normelor incidente in cauza, motiv pentru care a mentinut-o prin respingerea recursului ca nefondat.
 




Adauga acest articol in site-ul tau

Newsletter AvocatulRoman.ro
Ramai la curent cu toate solutiile propuse de specialisti.
Aboneaza-te ACUM la Newsletter AvocatulRoman.ro si primesti cadou Raportul special "Cele mai solicitate contracte de comodat, locatiune, vanzare-cumparare"!

  Da, doresc sa ma abonez si sa primesc informatii despre produsele, serviciile, evenimentele etc. oferite de Rentrop & Straton. Termeni si conditii de utilizare a site-ului Nota de informare



Articole similare


     » Actiune in despagubiri civile in executarea contractului de asigurare de bunuri. Incidenta art. 50 alin. 1 pct.e) si f) din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de asigurare de viata aferent contractului de credit . Nerespectarea de catre asigurator a obligatiilor asumate prin polita de asigurare de viata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Litigiu comercial. Competenta teritoriala alternativa. Reducerea onorariului de avocat 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de asociere in participatiune. Denuntarea contractului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial

     » Contract de vanzare-cumparare. Neexecutarea obligatiilor din contract 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 03-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - comercial