Principiul transparentei administratiei. Act administrativ cu caracter sanctionator. Cerinta motivarii

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: act administrativ, cerinta motivarii, principiul transparentei



In conformitate cu principiul transparentei administratiei publice, consacrat in art. 31 alin.(1) si (2) din Constitutia Romaniei dreptul la informatie trebuie respectat in raporturile juridice care se stabilesc intre autoritatile publice si cei carora li se adreseaza actele emise de catre acestea, in sensul motivarii oricarui act administrativ, fie el normativ sau individual.
Suplineste conditia motivarii actului administrativ existenta unei corespondente anterioare intre autoritatea emitenta si reclamanta, in care acesteia din urma, i-au fost prezentate consecintele unei eventuale neconformari la cerintele legale.
 
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 4331din 5 decembrie 2006

Constitutia Romaniei, art. 31 alin. (1) si (2)

Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal prin sentinta nr. 811/5 aprilie 2005 pronuntata in dosarul nr. 3320/2005 a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta S.C. „B&D” S.R.L. Buzau in contradictoriu cu paratul Inspectoratul General pentru Comunicatii si Tehnologia Informatiei, dar si cererea de interventie formulata de S.C. „LH TV” S.R.L.
           
S-a retinut ca reclamanta a solicitat anularea Deciziei Presedintelui I.G.C.T.I. prin care s-a dispus revocarea autorizatiilor tehnice de functionare deoarece nu este motivata in fapt si in drept si nu se putea dispune revocarea autorizatiilor tehnice pentru ca reclamanta nu a comunicat actul de cesiune al autorizatiei tehnice de functionare.
           
Cererea reclamantei a fost respinsa cu motivarea ca Decizia Presedintelui I.G.C.T.I. nr. 385/2005 a fost motivata in fapt si in drept, iar intimata isi poate revoca actul administrativ, acesta fiind un act esentialmente revocabil.
           
Totodata s-a retinut ca in mod legal s-a dispus revocarea autorizatiilor tehnice de functionare pentru ca au fost emise fara respectarea dispozitiilor art. 43 alin. (2) lit.b) din Ordinul nr. 365/2002.
           
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. „B&D” S.R.L, sustinand ca instanta a pronuntat o hotarare facand o gresita interpretare si aplicare a legii in sensul ca desi se recunoaste ca motivarea in fapt si in drept a unei decizii administrative constituie o forma de procedura necesara emiterii unui act administrativ considera ca nu este necesar ca ea sa se regaseasca in cuprinsul actului administrativ.
           
In speta, motivarea deciziei s-ar fi facut printr-un act emis cu o luna inainte de emiterea deciziei.
           
Tot aplicarea gresita a legii a fost facuta si atunci cand s-a considerat ca este legala revocarea autorizatiilor tehnice pentru ca in cazul in care nu mai sunt respectate conditiile de la data autorizarii se impunea retragerea autorizatiilor tehnice.
           
In acelasi timp, este criticata sentinta pentru ca nu s-a pronuntat asupra apararilor de fond facute de reclamanta pentru ca s-a dispus revocarea autorizatiilor tehnice de functionare pentru ca nu s-a prezentat actul de cesiune al autorizatiilor incheiat intre S.C. „B&D” S.R.L. si S.C. „LH TV” S.R.L., contract care trebuia prezentat inainte de obtinerea autorizatiilor, autorizatii care au fost emise desi nu era depus acel contract.
           
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 510/2004, H.G. nr. 348/2005 si Legii nr. 554/2004.
           
Recursul este nefondat.
           
Instanta de fond, in mod corect, a retinut ca sustinerea reclamantei ca decizia nu este motivata nu este fondata.
           
Intre reclamanta si parata a existat o corespondenta si prin adresa nr. 401/18893/15 iunie 2005 s-a solicitat reclamantei sa depuna actul de cesiune ce a stat la baza cesionarii autorizatiilor tehnice de functionare catre S.C. „LH TV” S.R.L., iar in situatia in care acest act nu ar fi fost depus s-ar fi procedat la anularea lor, iar reclamanta a comunicat un raspuns la aceasta solicitare.
           
Toate acestea dovedesc ca reclamanta a cunoscut motivele pentru care s-a ajuns la revocarea autorizatiilor tehnice de retransmisie.
           
Este adevarat ca, in conformitate cu art. 31 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, dreptul la informatie trebuie respectat in raporturile juridice care se stabilesc intre autoritatile publice si cei carora li se adreseaza actele emise de catre acestea, in sensul motivarii oricarui act administrativ, fie el act normativ, sau individual, dar nerespectarea acestei conditii nu duce la nulitatea actului administrativ, aceasta fiind o conditie de forma si o reflectare a principiului transparentei administratiei.
           
Aceasta conditie a motivarii a fost implinita prin indicarea motivelor chiar daca printr-o adresa  expediata reclamantei.
           
Referitor la motivul de recurs ce vizeaza sustinerea ca masura revocarii a fost dispusa gresit se constata ca este nefondat.
           
In legea speciala, respectiv Decizia nr. 385/2005 privind procedura de autorizare a difuzarii sau retransmisiei serviciilor de programe audiovizuale sunt prevazute cazurile in care se poate dispune retragerea autorizatiilor, cazuri care au motive ulterioare acordarii autorizatiilor.
           
In speta insa, s-a aplicat principiul de drept general, cel al revocarii autorizatiilor pentru ca s-a constatat ca, la momentul emiterii lor, nu erau indeplinite conditiile prevazute de lege, deci sunt cauze anterioare emiterii.
           
Revocabilitatea este principiul fundamental al regimului juridic al actelor administrative iar revocarea poate interveni pentru nerespectarea conditiilor generale de legalitate a unui act administrativ.
           
Pentru ca in cauza a fost aplicat principiul revocabilitatii actului administrativ si pentru ca nu erau indeplinite conditiile pentru a se dispune  retragerea autorizatiilor, asa cum sustine recurenta, masura revocarii a fost legal dispusa pentru ca numai in acest fel se ajunge la respectarea dispozitiilor legale.
           
In privinta motivelor care au determinat revocarea autorizatiilor tehnice de functionare, chiar recurenta a recunoscut ca acel contract, solicitat a fi depus de catre intimat, trebuia prezentat inainte de obtinerea autorizatiilor.
           
In conditiile in care contractul de cesiune nu a fost prezentat nici la emiterea autorizatiilor si nici ulterior, la solicitarea expresa a intimatului, masura revocarii a fost legala pentru ca in urma reanalizarii dosarului s-a constatat ca nu era indeplinita una din conditiile eliberarii autorizatiei – avizul de retransmisie al cesionarului si nici contractul de cesiune.
           
Recursul a fost respins ca nefondat.

---

     » Angajarea raspunderii functionarilor publici pentru prejudiciile provocate cu vinovatia autoritatii publice unde isi desfasoara activitatea. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 09-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Promovarea la o instanta superioara. Judecator militar. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Cazuri in care depunerea cautiunii este obligatorie pentru suspendarea executarii actului administrativ 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Eliberare din functia de conducere. Caracterul masurii. Termen de contestare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Suspendarea actului administrativ. Conditii 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ