Procedura privind urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 29-Aug-2011

Tags: drept procesual penal, urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante, furt calificat



Urmarirea si judecarea infractiunilor de furt calificat prevazute in art. 209 alin. (3) C. pen. potrivit procedurii prevazute in art. 467-479 C. proc. pen. nu este obligatorie, deoarece art. II1 din Legea nr. 456/2001, in care se prevedea ca aceste infractiuni se urmaresc si se judeca potrivit procedurii stabilite in art. 467-479 C. proc. pen., a fost abrogat prin Legea nr. 281/2003, care a modificat art. 466 C. proc. pen. referitor la cazurile de aplicare a procedurii speciale privind urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante.
 
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 513 din 24 ianuarie 2005

C. pen., art. 209 alin. (3)
C. proc. pen., art. 466 - 479
Legea nr. 456/2001, art. III

Prin incheierea nr. 41 din 19 mai 2004, Tribunalul Bihor a dispus arestarea preventiva a inculpatului B.Z. pe o durata de 29 de zile.
Instanta a retinut ca, in cursul lunii mai 2004, inculpatul a depozitat in mai multe randuri la domiciliul sau diferite cantitati de motorina sustrasa de catre V.I. si alti inculpati din vagoanele cisterna stationate in gara si a constatat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., in sensul ca pentru infractiunea savarsita de inculpat legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
           
Prin decizia penala nr. 341 din 21 mai 2004, Curtea de Apel Oradea a admis recursul inculpatului, a casat incheierea si, rejudecand cauza, a respins propunerea de arestare preventiva.
           
Instanta de recurs a retinut ca prima instanta nu putea dispune arestarea inculpatului pe o durata de 29 de zile, ci doar arestarea invinuitului pe o durata care nu poate depasi 10 zile, potrivit prevederilor art. 468 alin. (1) C. proc. pen.
           
In speta nu s-a trecut de la procedura flagranta la cea obisnuita, intrucat ordonanta de punere in miscare a actiunii penale a fost data la 19 mai 2004, anterior sesizarii instantei cu propunerea de arestare preventiva a inculpatului. Or, transformarea procedurii flagrante intr-una obisnuita poate avea loc, potrivit prevederilor art. 468 alin. (3) C. proc. pen., numai in situatia in care procurorul nu a dispus trimiterea in judecata in termen de 3 zile de la data emiterii ordonantei de retinere, data la care recurentul trebuie sa aiba calitatea de invinuit, iar nu de inculpat. In consecinta, au fost incalcate prevederile art. 468 C. proc. pen. care reglementeaza procedura lipsirii de libertate a invinuitului in cazurile in care se aplica dispozitiile privind urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante, cum este cazul prevazut in art. II1 din Legea nr. 456/2001 potrivit caruia infractiunile prevazute in art. 209 alin. (3) C. pen. se urmaresc si se judeca potrivit procedurii stabilite in art. 467 - 479 C. proc. pen.
          
Recursul in anulare declarat in cauza, prin care s-a cerut casarea deciziei curtii de apel si mentinerea incheierii nr. 41 din 19 mai 2004 a Tribunalului Bihor, este fondat.
           
Potrivit prevederilor art. 466 C. proc. pen., inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 281/2003, infractiunile flagrante pedepsite prin lege cu inchisoarea mai mare de 3 luni si de cel mult 5 ani, precum si formele agravate ale acestor infractiuni, savarsite in municipii sau orase, in mijloace  de transport in comun, balciuri, targuri, porturi, aeroporturi sau gari, chiar daca nu apartin unitatilor teritoriale aratate mai sus, precum si in orice loc aglomerat, se urmaresc si se judeca potrivit dispozitiilor prevazute in acest capitol, care se completeaza cu dispozitiile din prezentul cod.
           
In cazul infractiunilor flagrante legea a prevazut o simplificare a desfasurarii urmaririi penale, iar in ceea ce priveste masurile preventive, potrivit art. 468 alin. (1) C. proc. pen., retinerea invinuitului este obligatorie.
           
Art. II1 din Legea nr. 456/2001 a completat prevederile art.466 C. proc. pen., in sensul ca si infractiunile prevazute in art. 209 alin. (3) C. pen. se urmaresc si se judeca potrivit procedurii stabilite in art. 467 - 479 C. proc. pen.
           
Ulterior, prin Legea nr. 281/2003, art. 466 C. proc. pen. a fost modificat, avand urmatorul continut: infractiunile flagrante pedepsite prin lege cu inchisoarea mai mare de un an si de cel mult 12 ani, precum si formele agravate ale acestor infractiuni, savarsite in municipii si orase, in mijloace de transport in comun, balciuri, targuri, porturi, aeroporturi sau gari, chiar daca nu apartin unitatilor teritoriale aratate mai sus, precum si in orice alt loc aglomerat, se urmaresc si se judeca potrivit dispozitiilor prevazute in acest capitol, care se completeaza cu dispozitiile din prezentul cod.
Examinand succesiunea in timp a legilor rezulta ca prin Legea nr. 281/2003 au fost abrogate prevederile art. II1 din Legea nr. 456/2001 care prevedeau obligativitatea urmaririi si judecarii infractiunilor prevazute in art. 209 alin. (3) C. pen. potrivit dispozitiilor referitoare la urmarirea si judecarea unor infractiuni flagrante.
           
In cauza, se constata ca fapta retinuta in sarcina inculpatului a fost savarsita in mai 2004, deci dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 281/2003, incadrarea juridica data faptei fiind cea prevazuta in art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) si g) si alin. (3) lit. a) din acelasi cod. Ca atare, nu ne aflam in prezenta procedurii urgente care ar fi atras anumite particularitati si in ceea ce priveste luarea masurilor preventive, ci in prezenta procedurii obisnuite.
           
Prin urmare, hotararea pronuntata de instanta de recurs este nelegala, in cauza dispunandu-se arestarea inculpatului in cadrul procedurii obisnuite, cu examinarea prealabila a indeplinirii conditiilor legale.
           
In consecinta, recursul in anulare a fost admis, decizia curtii de apel a fost casata si s-a dispus mentinerea incheierii nr. 41 din 19 mai 2004 a Tribunalului Bihor.
            

---

     » Scoaterea de sub urmarire penala. Competenta curtii de apel ca instanta de recurs. 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Dec-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Plangere impotriva rezolutiei Parchetului - infractiunil de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Falsul privind identitatea. Folosirea unui girofar pe o masina civila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 10-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 08-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal

     » Individualizare pedeapsa; aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen. in faza apelului penal. Concurs de circumstante si stari de atenuare si agravare a pedepsei 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 07-Nov-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - penal