Procuror financiar. Interpretarea notiunii de „preluare” folosita in continutul O.U.G. nr. 53/2005

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Aug-2011

Tags: procuror financiar, preluare, transfer intreprindere



In urma revizuirii Constitutiei, atributiile jurisdictionale din competenta Curtii de Conturi a Romaniei fiind eliminate, litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi au fost date spre solutionare, pana la constituirea instantelor judecatoresti specializate, instantelor judecatoresti ordinare. Avand in vedere cadrul legislativ care a reglementat in ansamblu preluarea activitatii jurisdictionale a Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, notiunea de „preluare” utilizata de legiuitor in Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 53/2005, notiune fara corespondent in dreptul muncii, nu poate fi interpretata decat prin analogie cu institutia „transferului intreprinderii, al unitatii sau a unor parti ale acesteia”, reglementata de Titlul IV, Capitolul V din Codul Muncii.

Astfel, in lipsa unor norme speciale care sa reglementeze toate drepturile si obligatiile ce fac parte din continutul raportului juridic nascut cu ocazia preluarii procurorilor financiari de catre Ministerul Public, devin aplicabile regulile de drept comun cuprinse in art. 169 din Codul Muncii, in sensul ca, in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre alt angajator, salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor potrivit legii, toate drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau un raport de munca existent la data transferului, fiind transferate integral catre cesionar.
           
I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal,
Decizia nr. 2525 din 29 iunie 2006
 

O.U.G. nr. 53/2005
O.U.G. nr. 117/2003
Codul Muncii, art. 169

Prin sentinta civila nr. 146 din 24 ianuarie 2006, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul N.N. in contradictoriu cu paratul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie avand ca obiect anularea adreselor 2913; 2921/2005 prin care i-au fost solutionate nefavorabil contestatiile formulate impotriva Ordinului nr. 1714/2005 al Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie .
           
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut, in esenta, ca prin Ordinul nr. 1714/2005 reclamantului, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, i-a fost stabilita corect indemnizatia bruta lunara, prin aplicarea coeficientului de multiplicare de 12,50 si majorarii de 10% pentru vechime efectiva in functia de magistrat, plus un spor pentru conditii deosebite de munca de 15% calculat la indemnizatie.
           
In acest sens, instanta de fond a retinut ca reclamantul face parte dintre procurorii preluati de Ministerul Public conform art. 8 din O.U.G. nr. 117/2003, ca urmare a reorganizarii Curtii de Conturi, dupa verificarea indeplinirii cerintelor prevazute de lege pentru ocuparea functiei de procuror, potrivit art. 5 alin.2 din acelasi act normativ.
           
In aceste conditii, nu poate fi invocata institutia transferului, din dreptul muncii si nici nu sunt aplicabile prevederile art. 65 alin.1 lit.c din Legea nr. 303/2004, intrucat la data preluarii reclamantul nu indeplinea functia de magistrat.
           
S-a mai retinut ca, reclamantul a dobandit gradul de procuror fiind numit prin decret prezidential si nu a beneficiat de institutia „promovarii pe loc”, pentru a fi incadrat cu un coeficient specific Parchetului de pe langa Curtea de Apel.
         
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, in temeiul art. 304 pct.9 Cod procedura civila.
           
In motivarea cererii de recurs, recurentul - reclamant a aratat ca instanta de fond a constatat in mod gresit ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 65 alin.1 lit.c din Legea nr. 303/2004.
           
Totodata, recurentul-reclamant a aratat ca in sentinta atacata a fost retinuta trunchiat decizia nr. 516/24 noiembrie 2004 a Curtii Constitutionale, publicata in M.Of. nr. 3/3 ianuarie 2005, conform careia procurorii financiari au continuat sa functioneze pe langa Curtea de Conturi, respectiv pe langa structurile acesteia, care nu mai desfasurau activitate jurisdictionala, dar faceau parte din Ministerul Public.
           
In acest sens, recurentul-reclamant a invocat si prevederile art. 25 alin.3 din Legea nr. 47/1992, republicata, conform carora deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei si produc efecte numai pentru viitor.
           
De asemenea, recurentul-reclamant a aratat ca in temeiul art. 1 alin.1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 53/2005, procurorii financiari in functie la data intrarii in vigoare a ordonantei  au fost preluati de Ministerul Public, iar notiunea de preluare consta atat in transferul personalului, prin suplimentarea numarului de posturi, cat si transferarea cheltuielilor de personal aferente numarului de posturi, conform art. 3 alin. 1, 2 si 3 din actul normativ mentionat.
           
Asa fiind, devin aplicabile prevederile generale ale art. 169 din Codul Muncii, conform carora salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor, in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unei parti ale acesteia, catre un alt angajator, potrivit legii, drepturile si obligatiile  cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca, existent la data transferului, fiind transferate integral cesionarului.
           
In consecinta, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei, admiterea cererii si anularea partiala a Ordinului nr. 1714/2005 emis de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in sensul inscrierii coeficientului de multiplicare 13,00, corespunzator gradului profesional de procuror al Parchetului de pe langa Curtea de Apel.
           
Prin intampinarea depusa la dosar la data de 28 iunie 2000, intimatul parat a aratat ca instanta de fond a interpretat corect prevederile art. 1 alin.1 din O.UG. nr. 53/2005 si art. 5 alin.1 din O.U.G. nr. 117/2003, retinand ca in cauza este vorba despre o „preluare” a procurorilor financiari de catre Ministerul Public, in temeiul normelor speciale mentionate, iar nu de un „transfer” supus normelor generale cuprinse in Legea nr. 303/2004 si Codul Muncii.
           
Intimatul-parat a mai aratat ca, la data preluarii, recurentul-reclamant nu indeplinea functia de magistrat, conform legii, astfel ca nu sunt aplicabile prevederile art. 65 alin.1 lit.c din Legea nr. 303/2004, iar pe de alta parte ar fi inechitabil ca procurori cu acelasi grad sa fie salarizati diferit.
           
Intimatul parat a formulat si aparari privind capatul de cerere avand ca obiect acordarea majorarii pentru vechimea in magistratura, dar acestea exced limitelor devolutiunii intrucat cererea de recurs nu cuprinde critici referitoare la acest aspect.
            Recursul este fondat.
            La data preluarii sale de catre Ministerul Public, in temeiul O.U.G. nr. 53/2005, recurentul -reclamant, in calitate de procuror financiar beneficia de coeficientul de multiplicare 13,00, corespunzator functiilor similare din cadrul parchetelor de pe langa curtile de apel, potrivit art. 39 alin.2 din O.U.G. nr. 177/2000.
           
Avand in vedere cadrul legislativ care a reglementat in ansamblu preluarea activitatii jurisdictionale a Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti, notiunea de „preluare”, utilizata de legiuitor in O.U.G. nr. 53/2005, notiune fara corespondent in dreptul muncii, nu poate fi interpretata decat prin analogie cu institutia „transferului intreprinderii, al unitatii sau a unor parti ale acesteia”, reglementata de Titlul IV, Capitolul 5 din Codul Muncii.
           
In lipsa unor norme speciale care sa reglementeze toate drepturile si obligatiile ce fac parte din continutul raportului juridic nascut cu ocazia „preluarii” procurorilor financiari de catre Ministerul Public, devin aplicabile regulile de drept comun cu prinse in art.169 din Codul Muncii, in sensul ca salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre un alt angajator, potrivit legii, fiind transferate integral catre cesionar toate drepturile si obligatiile cedentului, care decurg   dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului.
           
O.U.G. nr. 117/2003 si O.U.G. nr. 53/2005 nu prevad pur si simplu incetarea mandatului judecatorului sau procurorului financiar, asa cum sustine intimatul parat, ci „preluarea” de catre instantele judecatoresti sau de Ministerul Public.
           
Nu pot fi retinute nici apararile privind inechitatile ce ar putea aparea intre procurorii parchetelor de pe langa tribunale, intrucat in cadrul acestora functioneaza si procurori cu grad de parchet de pe langa curtea de apel promovati pe loc, cu salarizarea corespunzatoare, desi presteaza aceeasi activitate.
           
In raport de aceste considerente, Curtea a constatat ca instanta de fond a interpretat gresit sensul notiunii de „preluare” cuprinse in O.U.G.  nr. 53/2005, motiv pentru care a admis recursul si a modificat sentinta atacata in sensul admiterii in parte a actiunii si anularii partiale a Ordinului nr. 1714/2005 al Procurorului General de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in ceea ce priveste coeficientul de multiplicare aplicabil recurentului reclamant.
 

---

     » Promovarea in functia de presedinte de tribunal. Conditia vechimii in functia de judecator 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 25-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Judecatori. Acordarea de stimulente financiare. Includerea unei conditii privind vechimea. Discriminare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 24-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Refuzul autoritatii administrative de a relua procedura de solutionare a contestatiei formulata impotriva actelor de control financiar 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Procuror. Cerere de stabilire si acordare a sporului de vechime in munca. Natura litigiului 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ

     » Procurori numiti in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie. Cerere privind recunoasterea gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curtea de Casatie si Justitie. Temeinicie 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 22-Aug-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - Contencios Administrativ