Recurs. Critici ce nu pot fi incadrate in motivele de legalitate prevazute de dispozitiile procedurale

Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 26-Sep-2011

Tags: recursul, cuprinsul cererii de recurs, nemotivarea recursului, sanctiune, nulitate.



Cand in cuprinsul cererii de recurs nu se regasesc critici propriu-zise la adresa deciziei, care face obiectul recursului, ceea ce presupune indicarea punctuala a motivelor de nelegalitate prin raportare la solutia pronuntata si la argumentele folosite de instanta in fundamentarea acesteia, iar succesiunea de fapte si afirmatii din cuprinsul cererii de recurs nefiind structurata din punct de vedere juridic in asa fel incat sa se poata retine, macar din oficiu, vreo critica susceptibila de a fi incadrata in cazurile de modificare ori casare prevazute de art.304 C.pr.civ., in limita carora se poate exercita controlul judiciar in recurs, sanctiunea care intervine este nulitatea recursului.
       
ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr. 499 din 30 ianuarie 2008
 

Cod procedura civila : art.3021 alin.(1) lit.c; 
art.304; art.306 alin.(3).

 Prin sentinta nr.1534 din 30 octombrie 2006, Tribunalul Botosani, sectia civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Prefectului Judetului Botosani, cu consecinta respingerii actiunii formulate de reclamantii C.D.N, C.D.G., D.L., T.A. si C.E., a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, a admis in parte actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Municipiul Botosani prin Primar, SC E.G. SA Targu Mures si Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si a desfiintat dispozitia emisa de Municipiul Botosani, a obligat Municipiul Botosani sa restituie reclamantilor corpul de cladire situat in Botosani si suprafata de teren aferenta acestuia, a obligat Municipiul Botosani sa emita decizie prin care sa propuna acordarea de despagubiri reclamantilor pentru bunurile ce nu pot fi restituite si sa o inainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor in vederea acordarii de despagubiri, a obligat Municipiul Botosani sa inainteze catre SC E.G. SA Targu Mures notificarea privind restituirea suprafetei de 368 m.p. teren situata in Botosani in vederea emiterii dispozitiei sau deciziei motivate de catre unitatea detinatoare.
           
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, Primaria Municipiului Botosani si S.C. E.G. S.A. Targu Mures.
           
Curtea de Apel Suceava, sectia civila, prin decizia nr.161 din 9 mai
2007, a admis apelurile paratilor, a anulat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta, retinand ca aceasta a facut o cercetare incompleta a fondului cauzei si nu s-a pronuntat asupra fondului cererii de restituire a portiunii de teren aflata in posesia SC E.G. S.A. Targu Mures; relativ la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, curtea a retinut ca atributiile acestei comisii au fost stabilite prin Titlul VII al Legii nr.247/2005, au caracter administrativ si exced fazei contencioase.
           
Decizia sus mentionata a fost atacata cu recurs de catre reclamantul C.D.N.
           
In motivarea cererii sale, recurentul a aratat ca a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Municipiul Botosani prin Primar,  S.C. E.G. SA si Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, sa se restituie in natura, lui si celorlalti reclamanti, suprafata de 368 mp. teren si corpul de cladire inchiriat in prezent Asociatiei Nationale a Surzilor.
             
Se mai sustine ca in anul 2001, s-a facut notificare la Primaria Botosani, prin care s-a solicitat restituirea in proprietate a imobilului – teren in suprafata de 2244 mp. si constructii, dar nu  s-a comunicat nici un raspuns.
         
Recursul este nul in considerarea urmatoarelor argumente:
           
Potrivit art.3021 alin.(1) lit. c C.proc.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor, iar potrivit art.306 alin.(3) C.proc.civ. indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de art.304 C.proc.civ.; per a contrario, daca dezvoltarea motivelor de recurs nu face posibila incadrarea lor intr-unul din cazurile de nelegalitate prevazute expres si   limitativ  de  art. 304 C.proc.civ.,  sanctiunea   care  intervine   este
nulitatea recursului.
           
In speta, nu numai ca recurentul nu s-a conformat exigentelor  art.3021 alin.(1) lit.c C.proc.civ., neindicand motivele de nelegalitate din art.304 C.proc.civ. pe care isi intemeiaza recursul, dar nu a formulat nici critici, care sa poata fi incadrate din oficiu in vreunul din cazurile de casare sau modificare prevazute de art.304 C.proc.civ.
           
Astfel, in cuprinsul cererii de recurs deduse judecatii nu se regasesc critici propriu-zise la adresa deciziei din apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuala de catre recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la solutia pronuntata in apel si la argumentele folosite de instanta in fundamentarea acesteia.
           
Modalitatea de motivare a recursului adoptata de recurent consta practic in redarea istoricului cauzei, prin indicarea obiectului cererii de chemare in judecata si a demersurilor prealabile intreprinse de reclamanti in baza Legii nr.10/2001, a apararilor formulate de parati prin intampinarile depuse la fond si motivele de apel, a probelor administrate, cu concluzia finala ca hotararea primei instante este legala si temeinica, fara insa a arata in concret in ce consta greseala instantei de apel, a carei hotarare a  atacat-o si prin care s-a desfiintat sentinta de fond cu trimitere spre rejudecare pentru necercetarea completa a fondului pricinii.
           
Succesiunea de fapte si afirmatii din cuprinsul cererii de recurs nu este structurata din punct de vedere juridic in asa fel incat sa se poata retine, macar din oficiu, vreo critica susceptibila de a fi incadrata in cazurile de modificare ori casare prevazute de art.304 C.proc.civ., in limita carora se poate exercita controlul judiciar in recurs.
           
Avand in vedere ca recursul nu poate fi analizat in afara cadrului restrictiv al art.304 C.proc.civ., iar criticile formulate de recurent nu se circumscriu acestui cadru legal, Inalta Curte a constatat nulitatea recursului, conform art.3021 alin.(1) lit.c C.proc.civ. coroborat cu art.306 alin.(3) C.proc.civ.
 

---

     » Actiune prin care se solicita inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea obligarii la prestarea unei activitati in folosul comunitatii. Contraventie savarsita intr-o alta localitate decat cea de domiciliu. Instanta competenta teritorial sa ju 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Recurs declarat impotriva unei incheieri, ce constituie o hotarare irevocabila 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Recurs. Motiv de casare 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Nemotivarea unei hotarari judecatoresti. Suplinirea motivarii printr-o incheiere de indreptare de eroare materiala. Nulitate 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil

     » Stabilirea competentei materiale a instantei in raport de calificarea data cererii de chemare in judecata 
     de Colectivul de avocati al AvocatulRoman.ro, 27-Sep-2011
     » Jurisprudenta » Alte categorii » Jurisprudenta - civil